Всероссийский форум о банкротстве

Единая конференция банкротных интернет-ресурсов России

Ну, собственно вопрос теоретический. Требуется ли соблюдение претензионного порядка при подаче иска об оспаривании сделки в конкурсном управлении? пункт 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает, "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве). Но, оспаривание сделки происходит в рамках дела и соответственно Закона о несостоятельности. И оспаривание может производится по основаниям предусмотренным как ФЗ о несостоятельности, так и по иным предусмотренным ГК основаниям. Ваше мнение Камрады?
Согласно п.5 Статья 213.27 Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина (открытом в соответствии со статьей 138 ЗОБ) после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Уважаемые коллеги подскажите? Если первая и вторая очереди отсутствуют, может ли ФУ потратить эти деньги на текущие расходы?
Добрый день!

Помогите разобраться в след. ситуации, запутался )

Есть ООО1, наш должник и ответчик в банкротстве.
У него в течении года до банкротства был один из учредителей Физик1 с долей 30%, заинтересованное лицо по п.2 ст.19 ЗоБ
Далее есть два ООО, ООО2 и ООО3 с общим учредителем Физик2 с 100%, по N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группа лиц, в эту же группу входит наш Физик1 как директор ООО2.

Теперь собственно вопрос: вся эта группа лиц по отношению к нашему должнику ООО1 заинтересованные лица?
Если точнее интересует ООО3 по отношению к нашему должнику ООО1 заинтересованное лицо или нет? )
Добрый день. Провожу опрос по данной теме. И хотелось бы получить ваши ответы на следующие вопросы.
1) Есть ли у вас кредитная или иная задолженность? Если есть, то какая (кредитная, ЖКХ и тд)?
2) Какая сумма кредитной задолженности вместе с процентами или комиссиями на данный момент?
3) Мешает ли вам задолженность по долговым обязательствам, и каким образом?
4) Что вы уже делали для решения своей проблемы?
5) Что вы знаете о процедуре банкротства физ лица?
6) Что вам известно о расходах и сроках проведения процедуры банкротства физ лица?
7) Обращались ли вы за консультацией к кредитному юристу, и какую информацию вы получили?
8) Если да, то почему вы не продолжили работу с юристом после полученной консультации?
8-2)Если не обращались к юристу, то почему?
9) Как вы думаете, можно ли пройти процедуру банкротства физ лица самостоятельно?
Ситуация в следующем: производились текущие платежи в отношении работников и прочих юр и физ лиц. В отчете указывать каждого конкретного текущего кредитора и суммы его погашения и остатка задолженности или можно можно ограничиться общей суммой по очередям?
Ведь согласно ст. 143 указывается только: "о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка."
ТО есть не говорится, что нужно каждого кредитора отображать.
Здравствуйте!
Не смотря на то, что данный вопрос однажды поднимался на форуме, хочу снова его задать, поскольку практика только нарабатывается и хотелось бы посоветоваться с гуру форума на этот счёт.
Расскажу свою историю. Я, как физическое лицо, признан банкротом 31 марта 2017 года. У меня среди прочих было 3 кредита от Сбербанка, но Сбербанк подал данные в реестр кредиторов только по двум кредитам. По одному из кредитов, где моя жена является поручителем Сбербанк в реестр кредиторов не встал. Более того, по этому кредиту он даже не предъявлял мне иск! Хотя по двум другим были иски и были исполнительные листы!
Далее происходит следующее - уже после вступления в законную силу решения суда о признании меня банкротом Сбербанк 15 мая 2017 года подаёт иск к моей жене, как поручителю, о взыскании с неё долга по тому кредиту, по которому он не встал в реестр. При этом ко мне иска по данному кредиту так и не было!!! Решение суда - удовлетворить иск Сбербанка.
Теперь вопросы для гуру...
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Ситуация следующая: физик - банкрот в РИ, у него нашлось немного имущества стоимостью 30 тыс. руб., которое будет реализовано по прямым договорам купли-продажи после утверждения судом "Положения". Так же у должника есть з/пл, которая перечисляется на карту, из этой суммы ему выплачивается прожиточный минимум. Возник вопрос: как поступить с з/пл должника, которая будет продолжать накапливаться на его счете уже после расчетов с кредиторами до даты судебного заседания по завершению процедуры банкротства? Спасибо.
Коллеги, прошу помочь. Оспариваю первое собрание кредиторов в т.ч. по причине невероятных ошибок при финанализе. Сущность реальная, т.е. АУ не выявил кучу активов многократно превышающих реестр.
У меня в практике есть случай, когда апелляция отменила конкурсное по причине не проведения финанализа, не привлечения аудитора, но там первое собрание не проводилось и суд вводил процедуру.
Прошу поделиться или ткнуть носом в практику, где суд хоть как-то касается темы, что финанализ непосредственно затрагивает права кредиторов.
Добрый день коллеги! Нужна ваша помощь. Я от лица залогового кредитора и должник ИП. Пытаемся согласовать с должником план реструктуризации долгов. В нашем варианте, мы предусматриваем 2 торгов (аналогично 138 ст. ФЗ). Должник настаивает на отступном (ссылаясь якобы на норм ст 213.10 п.2 (хотя как по мне, она говорит совсем о другом) и на гк. Как по мне, 142 четко указывает на то, что по отступном можно передать не обремененное имущество и которое пыталось реализоваться на торгах. (П.1 и 2 ФЗ) а как считаете вы?
Уважаемые коллеги.
Столкнулся уже на нескольких делах с тем, что ФНС любезно рассылает информационные письма, основанные на Обзоре судебной практики от декабря 2016, в которых прослеживается позиция о том, что страховые пенсионные платежи подлежат уплате во второй очереди текущих.
Хотелось бы узнать, у кого тоже проявилась такая тенденция? Какая позиция у коллег? Есть ли у кого практика по таким неоднозначным спорам?
Хочу добавить, что в одном из дел, банк самостоятельно, по собственной инициативе, перекинул инкассовые по пенсионному страхованию из 4 во 2 очередь.
Ваше мнение, господа, будет крайне полезным.
Заранее спасибо.

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk