Удовлетворение залоговых требований за счет продажи незаложенного имущества

Нет, проводил без суда. Недовольных пока не было.
Ссылался на п. 5 ст. 18.1. или п. 2.1 ст. 138. Это не включение и не исключение требования из реестра - судебный порядок тут не обязателен.

В этом-то и принципиальный момент.

Залог под свои обязательства - это обязательное наличие таких обязательств, которые придется исполнять и после реализации предмета залога, если вырученной суммы не хватит для погашения.
Залог под чужие обязательства может быть "чистым" - продал предмет залога, обязательства погашены.

Поэтому, все что касается положений закона, которые про "чистый" залог - это, выходит, исключительно про залоги в пользу третьих лиц.

получается что надо таки денежки незалоговым кредиторам отдавать в последнюю очередь. В ЗоБ слабо, но прослеживается мысль о том что КУ должен сначала сформировать денежную конкурсную массу (не забыть оставить себе, в т.ч. на %%) и объявить о начале расчета с кредиторами. Когда уже понятно среди кого и что делить

полностью поддерживаю

А что происходит в таком случае с голосами на собраниях? Автоматом кредитор на сумму неудовлетворенных залоговых требований получает голоса?

Да, становится голосующим.

anchor, к сожалению то, что у Вас прошло так, еще не говорит, что все осталось бы так же в случае наличия недовольных
Посему,- мы уж лучше через суд

Не вопрос
А кто и по каким основаниям может быть недовольным? Сам бывший ЗК - двумя руками за, у остальных кредиторов 3-ей очереди нет законных оснований лезть в драку.
Вот если ЗК не перевести в общую очередь - тут можно нарваться, без сомнений. Особенно, если у банков есть мнение по вопросам повестки дня, отличное от того, что предлагает КУ

Если мне память не изменяет, Никитина на семинаре высказывала свое мнение по данному вопросу, что лишний раз суд напрягать по таким вопросам незачем.

А мы пойдем тоже за мнением суда, но мнением письменным и выраженныом в определении

Мне такой вариант больше нравится.

АС Владимирской области взялся за ответственное дело определения ответа на заглавный вопрос ветки:
А11-1985/2009 на 12.03, А11-1984/2009 на 26.03, А11-1986/2009 на 26.03 - поглядим

А если посчитать? рыночная оценка залога есть? - есть! (ну или должна быть), положение о продаже есть? - ну в общем есть понимание того, по какой цене ЗК может оставить залог за собой. Берем эту сумму и сравниваем в процентном соотношении с уплаченными деньгами незалоговым. если им уплатили процентов больше, чем 70% (80%-10% на снижение) от общих требований, то видимо нарушение пропорциональность есть, а если меньше.... мысль в том, что пропорциональность включается в сумму процентов, причитающихся залоговым, т.е. если ЗК положено 80%, то за счет незалогового можно смело гасить до 70% требований незалоговых кредиторов, не нарушая пропорциональности с ЗК. ИМХО.
как вариант - до погашения незалоговых предлагать ЗК отказаться от залога. если тот отказывается от отказа - гасить незалоговых и усе.

а вообще конечно интересно, кто что в споре должен доказать. если ЗК не докажет свою правоту ссылкой на норму права, то ему можно отказать и без оценки по существу правомерности действий КУ

Я все же считаю следующее. Банк и так обезопасил свои требования тем, что изначально отдал должнику денежные средства под залог имущества. Если требования банка удовлетворять еще за счет денежных средств, полученных от продажи незаложенного имущества, то не слишком ли жирно банку будет? Тогда уж пусть и не включает свои требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Залог и есть механизм защиты интересов банка как кредитора должника. А не залоговые кредиторы не должны "страдать" только из-за того, что вовремя не защитили себя залогом.
(не читала всю тему целиком - долго в интернете сидеть не получается, так что... извиняйте )

Повторю вопрос:
1. Продали заложенное - предпочтительно удовлетворяется от продажи залога банк, так?
Так!
2. Продали не заложенное - банк не удовлетворяется, а значит предпочтительно удовлетворяется кредитор/не банк/не залог, так?

Так. Баланс интересов кредиторов.
Интересы банка защищены? Защищены. И интересы остальных кредиторов также защищены.

Вот нормальное кино! А если залог не продается уже четвертый год и даже продаться не пытается (ты же знаешь о чем конкретно я спрашиваю) ... Все живут себе припеваючи..., продают имущество..., пилят денюжку..., а бедненький() банчок смотрит на это и грустит... Банку что? Не должны? Должны! А почему ж тогда все веселятся, а он...? Почему все предпочтительно удовлетворяются, а он нет? Чем же это его права защищены?

Вот уж сам закон о банкротстве как раз о балансе интересов кредиторов, должника и общества. В том числе, о балансе интересов кредиторов. Кроме того, все это находится в руках АУ, и АУ оперируя положениями закона, постановлений ВАСи и судебной практики, это все должен стараться реализовывать и обеспечивать.
Разве не так?