177 УК РФ. Вопрос злостности.

#1
Доброго всем времени суток!

Ситуация следующая: ООО "А" выполнило для ООО "Б" подрядные работы, ООО "Б" не рассчиталось, ООО "А" обратилось в Арбитражный суд, взыскало задолженность, обратилось в ФССП. В ходе исполнительного производства каких-либо взысканий не произведено.
В дальнейшем ООО "Б" уходит в банкротство, в ходе которого становится известно что судебный пристав-исполнитель снял аресты по счетам должника (ООО "Б"), в результате чего в ходе исполнительного производства насечка должника поступило около 40 млн руб. и руководитель ООО "Б" перечислял (выводил) денежные средства на счета аффилированного лица и в дальнейшем обналичивал.

В результате обращения в СК РФ судебному-приставу исполнителю предъявлены обвинения по ст.286 УК РФ (буквально на днях), приговора пока нет.

Было принято решение так же привлечь руководителя должника к ответственности по ст. 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и 315 УК РФ (неисполнение решения суда).

По итогам первой предварительной проверки вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, прокуратурой отказник отменен, материалы направлены на дополнительную проверку.

Позиция дознания ФССП сводится к тому что в ходе исполнительного производства руководитель должника не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от кредиторской задолженности, что в принципе очевидно учитывая что пристав лоббировал (действовал в сговоре) с руководителем должника, и ссылаясь на это указывают что отсутствует злостность.

Исходя из анализа множества НПА все таки прихожу к выводу что отсутствие предупреждение об уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для освобождения уголовной ответственности, злостность является оценочной категорией.
Если кто то встречался с такой ситуацией в своей практике, либо просто у кого то есть подходящая судебная практика прошу рассказать как добивались возбуждения УД, либо скинуть ссылки/ приговоры по аналогичным делам где виновное лицо привлекалось к ответственности несмотря на отсутствие предупреждения.

Либо указать на какие-то подходящие НПА. Спасибо.
 

bispo

Новичок
#2
Тут надо работать с арбитражным, смотреть на кредиторку, денежные отношения относятся к гк, по Вашим статьям ук мало кого привлекают, сложно доказать. К приставу тут не придраться, счета арестовали, началось банкротство, он обязан все аресты снять. Надо смотреть куда были выведены директором деньги, отсюда статью УК подбирать. Был случай когда реально 158 директору святила, а в итоге только 160, и то условно, хотя апелляция отменила и уехал дирек на пятерку
 
#3
Тут надо работать с арбитражным, смотреть на кредиторку, денежные отношения относятся к гк, по Вашим статьям ук мало кого привлекают, сложно доказать. К приставу тут не придраться, счета арестовали, началось банкротство, он обязан все аресты снять. Надо смотреть куда были выведены директором деньги, отсюда статью УК подбирать. Был случай когда реально 158 директору святила, а в итоге только 160, и то условно, хотя апелляция отменила и уехал дирек на пятерку
Деньги выводились с должника на афиллированное лицо и далее обналичивались, выдавались под отчет директору афиллированного лица (естественно без возврата) и т.д.
Аресты снимались в ходе исполнительного, до введения наблюдения. (05.09.2016 возбуждено исполнительное, 06.09.2016 наложены аресты, 09.09.2016 сняты аресты, наблюдение введено 08.02.2017, оснований не было, снятие арестов уже признано незаконным Решением АС).
В отношении бывшего директора должника параллельно ведется проверка по ст.165, 196 УК РФ, но это к делу не относится.

В данной теме вопрос другой: является ли предупреждение должника об УО по ст.177 УК РФ исключительным условием для привлечения к ответственности? либо не является и привлечь можно если должника и не предупреждали?
 

bispo

Новичок
#4
Если только такой, тут как говорится не знание закона не освобождает от ответствености, предупреждать не надо, но тут все равно надо смотреть на наличие кредиторки, наличие денежных средств, доходы в предыдущих периодах. Надо доказать что у негодяя деньги есть, никому кроме Вас не должен, Вам в помощь "Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 03.10.2016)
 
Вверх