2 залоговых кредитра и внеочередные

КАН

Пользователь
#1
Есть 2 залоговых кредитора. Имущество первого продано -200 т.р. деньги поступили на расчётный счёт и ещё не тратились, имущество второго не продано (запрет на торги), но ориентировочная стоимость 800 т.р.
Внеочередные допустим 500 т.р.

Кредитор№1 уже требует свои 200 т.р. от продажи залогового имущества. Но тогда внеочередные будут погашены исключительно за счет денег кр№2. От него 100% пойдетжалоба.

Варианты.

1. Деньги кредитора №1 полностью тратятся на внеочередные т.к поступили раньше+ частично деньги кредитоа №2. Остаток денег кредитора №2 перечисляется ему.

Результат: Кр№1 не получает ничего и пишет жалобу. Кр№2 получает часть и возможно тоже жалуется.


2.Деньги по возможности не тратятся до момента реализации имущества кр№2. После этого для погашения внеочередных пропорционально поступившим суммам по каждому кредитору у каждого кредитора изымаются часть суммы.

Результат. Внеочередные погашены. Каждый кредитор получил часть суммы от реализации своего залогового имущества, а часть (пропорционально) отдал на погашение внеочередных.


Я склоняюсь к варианту 2.


Какие ещё варианты? Где узкие моменты варианта №2?
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
Мне тоже больше подуше вариант 2. Но почему нельзя тратить на текущие деньги кр.№ 1 ( 200 т.р.) ? Я бы скорее всего их потратила. А когда выручила 800 т.р. тогда и делила бы остаток от них пропорционально.
 

ОКЕ

Новичок
#3
Есть Постановление Пленума ВАС о том, что залоговый кр. имеет преимущественное право только среди кр. 3 очереди. Поэтому внеочередные можно смело оплачивать. А то, что осталось делить пропорционально.
И вообще надо уходить от понятий "те деньги"- "эти деньги". У КУ один расчетный счет, без каких-либо субсчетов. КУ ведет единую ("котловую") бухгалтерию и любит всех кредиторов одинаково- строго по закону.
 

konflict

Пользователь
#4
Честно говоря, я думал что пропорционально платить залоговоым кредиторам нельзя по той причине, что они привязаны к конкретному предмету залога. Таким образом первый залоговый кредитор не имеет преимущества перед другими кредиторами при распределении имущества на 800т.р. 2-го кредитора)
и вообще пропорциональнасть соблюдается в рамках очереди...но кредитры по залоговым обязательтсвам с разными предметами залога не являются частью самостоятельной очереди, их правовое положение особенно лишь применитеьно к предмету залога указанного в договоре... а так они просто в третьей очереди. пропорциональность может иметь место в случае наличия другого (незалогового) имущества, и будет распространяться на всех кредиторов третьей очереди.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#5
Честно говоря, я думал что пропорционально платить залоговоым кредиторам нельзя по той причине, что они привязаны к конкретному предмету залога..
Согласен.
Сейчас расходуйте 200 000 р.
После продажи второго объекта - расходуйте по необходимости, а остаток 2-му залоговому кредитору.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#6
Согласен.
Сейчас расходуйте 200 000 р.
После продажи второго объекта - расходуйте по необходимости, а остаток 2-му залоговому кредитору.
А если бы сначала продали имущество 2-го кредитора? По вашему тогда и ему бы часть досталась и первый кредитор получил бы своих 200 тысяч. Все зависит от даты продажи???
 

КАН

Пользователь
#7
Согласен.
Сейчас расходуйте 200 000 р.
После продажи второго объекта - расходуйте по необходимости, а остаток 2-му залоговому кредитору.
При таких раскладах 100% жалоба от кр№1 по полной растрате его денежных средств
 

Zaika

Новичок
#8
Была у нас подобная ситуация. АУ денежные средства после реализации имущества под залогом у 1го банка процентов на 80 пустил на текущие, остальное первому банку; средства от продажи имущества под залогом 2го банка - процентов на 30 - на текучку, остальное второму банку.
Естественно, первый банк пошел с жалобами.
Так вот, суд, не вдаваясь в подробности, написал в решении нечто вроде: у суда нет оснований полагать, что действия ку по распределению средств от продажи залогового имущества вошли в противоречие с Фзоб.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#9
При таких раскладах 100% жалоба от кр№1 по полной растрате его денежных средств
Жалоба от кредитора (1-го, 2-го, обоих) будет в любом случае, но так по закону
 

HanzO

Инквизитор
#10
Есть же практика по ВАСу (Президиум на Сбербанке отыгрался), что сначала текущие можно гасить, а уже потом залог. Так что, суд на Вашей стороне.
Если не передумал ещё. :)
Текущие можно и сейчас отдать, но если потянете до реализации 2 залога, то, наверное, кредиторы не будут в претензиях от пропорционального гашения.
 

ОКЕ

Новичок
#11
Честно говоря, я думал что пропорционально платить залоговым кредиторам нельзя по той причине, что они привязаны к конкретному предмету залога. Таким образом первый залоговый кредитор не имеет преимущества перед другими кредиторами при распределении имущества на 800т.р. 2-го кредитора)
и вообще пропорциональнасть соблюдается в рамках очереди...но кредитры по залоговым обязательтсвам с разными предметами залога не являются частью самостоятельной очереди, их правовое положение особенно лишь применитеьно к предмету залога указанного в договоре... а так они просто в третьей очереди. пропорциональность может иметь место в случае наличия другого (незалогового) имущества, и будет распространяться на всех кредиторов третьей очереди.
Читаем ст.138-2. И ставим правильно ударение.
Итак. Требования КРЕДИТОРОВ по обязательствам. обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются (заметьте, НЕТ СЛОВА "ТОЛЬКО") за счет средств, полученных от продажи предмета залога(НЕТ дальше слов типа "обеспечивающего данное обязательство перед данным кредитором"), преимущественно перед ИНЫМИ КРЕДИТОРАМИ после продажи предмета залога....
Нет в законе позиции о привязке кредитора к конкретному залогу.
У нас был случай. 2 залога. Один- оборудование. Другой-недвижимость. Продали все. Деньги собрали в кучку( не хватило, естественно). Поделили пропорционально. Никто не вякнул. Правда, провели такой расчет с санкции комитета кредиторов. Если бы "привязка" была( но ее, повторяю, в законе нет), то кредитор- недвижимость удовлетворился бы почти на 100%, а кредитор- оборудование- на 20%. А так каждый получил около половины от суммы долга. В этом-то и смысл очередей. Т.е. "совместного" взыскания с должника(слова Шершневича).
 

konflict

Пользователь
#12
Хм...я бы не стал в такой ситуации исходить из принципа справедливости, так как он то как раз в законе не прописан,..то что никто невякнул не означает законность проведенных мероприятий..
и если читать ст. 138 по вашей логике и оставаться владельцем русского языка, то там должно быть так: "Требования КРЕДИТОРОВ по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета (Предметов) залога.
Сами подумайте, если у кредитора в залоге была б грабля (при долге в 1 млрд), а у другого здание МГУ (при долге равной стоимости этого здания), то с каких борщей КУ будет удовлетворять требования кредитора, который обеспечился всего лишь граблей...
и вот вам девиз: "Чем обеспечился, на то и расчитывай!!!"))
что касается жалоб- так это от незнания, качество жалобы заведомо слабое. При раскладах, что жалоба будет точно -КУ надо посупить н основании закона, а не на основании спаведливости.
Не забывайте и то как залоговый кредитор устанавливается в реестр в качестве залогового: если имущества (указанного в договоре) нет в натуре, то в реестр он идет как обычный кредитор, или в часи где имущество есть -залоговый, где утрачено -обычный...и как после такого язык поворачивается говорить об абстрактности предмета залога???
 
#13
Хм...я бы не стал в такой ситуации исходить из принципа справедливости, так как он то как раз в законе не прописан,..то что никто невякнул не означает законность проведенных мероприятий..
и если читать ст. 138 по вашей логике и оставаться владельцем русского языка, то там должно быть так: "Требования КРЕДИТОРОВ по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета (Предметов) залога.
Сами подумайте, если у кредитора в залоге была б грабля (при долге в 1 млрд), а у другого здание МГУ (при долге равной стоимости этого здания), то с каких борщей КУ будет удовлетворять требования кредитора, который обеспечился всего лишь граблей...
и вот вам девиз: "Чем обеспечился, на то и расчитывай!!!"))
что касается жалоб- так это от незнания, качество жалобы заведомо слабое. При раскладах, что жалоба будет точно -КУ надо посупить н основании закона, а не на основании спаведливости.
Не забывайте и то как залоговый кредитор устанавливается в реестр в качестве залогового: если имущества (указанного в договоре) нет в натуре, то в реестр он идет как обычный кредитор, или в часи где имущество есть -залоговый, где утрачено -обычный...и как после такого язык поворачивается говорить об абстрактности предмета залога???
Согласен. Даже добавить особо нечего.
 

ОКЕ

Новичок
#14
Здравого смысла мы здесь не найдем. Да, при соотношении грабли- МГУ долг по граблям будет погашен на 100%, а кредитор- обеспеченный залогом здания МГУ- получит на одну милиллионную меньше того,что он получил бы без учета граблей.
Так что пример неудачный.
Судебной практики я не нашла. Практика из жизни, исходящая из буквального чтения закона - то что написано ранее. По поводу жалоб- как раз налоговая цепляется за любую мелочь. Но в данном случае даже голосовала ЗА на комитете кредиторов.
 

konflict

Пользователь
#15
призываю к внимательности: в моем примере залогодержатель грабли имеет кредиторку в 1 млрд., если гасить ему за счет продажи здания (другого объекта) будет поашено 0,1%, а второму -залогодержателю здания -ваще нифига...
 

ОКЕ

Новичок
#16
призываю к внимательности: в моем примере залогодержатель грабли имеет кредиторку в 1 млрд., если гасить ему за счет продажи здания (другого объекта) будет поашено 0,1%, а второму -залогодержателю здания -ваще нифига...
Это совершенно нереальный пример. Сумма долга всегда каким-то образом соотносится с предметом залога. Обычно у залога есть оценка. При всей ее волатильности- огромных разбросов быть не может.
 

Zaika

Новичок
#17
Обычно у залога есть оценка. При всей ее волатильности- огромных разбросов быть не может.[/QUOTE
Подход верен, если договор залога реальный, а не с намерением, к примеру, подать на банкротство и получить неплохую сумму за грабли при пропорциональном разделении вырученных средств между кредиторами - держателями граблей и здания.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#18
Это совершенно нереальный пример. Сумма долга всегда каким-то образом соотносится с предметом залога. Обычно у залога есть оценка. При всей ее волатильности- огромных разбросов быть не может.
Это в том случае, если вся задолженность кредитора рождена из одной сделки. А если одна сделка на 1 000 рублей с залогом граблей, а вторая на 1 000 000 000 беззалоговая?
 

konflict

Пользователь
#19
непойму, дак вы тоже считаете что надо пропорционально залоговым гасить, или просто пример не нравится...?
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#20
непойму, дак вы тоже считаете что надо пропорционально залоговым гасить, или просто пример не нравится...?
Наоборот, пример очень понравился.
Я считаю, что пропорционально залоговым гасить категорически нельзя.
Нужно расходовать сначала на текущие, а потом остатки соответствующему залоговому. Жалоба все равно будет, а так по закону.