.5 ст.129 и п.2 ст.10 Vs п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Персона, 21 ноя 2007.

  1. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    Не секрет, что уважаемы АУ, очень любят предъявлять иски о взыскании вознаграждения за счёт ФНС в тех организациях, где ФНС были заявителями. Причём в своих исках они очень любят, что все мероприятия по процедуре бан-ва исполнены ими в полном объёме, и процедуру они проводили идеально.
    Однако, читаем п.5 ст.129 и видим следующее: При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
    Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
    П.2 ст.10 вполне конкретно указывает на такие основания: Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
    Если подобного не происходит, то это является нарушением со стороны АУ, и реально препятствует в получении им вознаграждения.
    Означает, ли это, что перед тем как решиться на такую наглость как взыскание вознаграждения за счёт заявителя, АУ должны пройти все круги АДА в судах общей юрисдикции и арб. судах по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответствен-ти, и только потом решаться на взыскание вознаграждения.
    Я полагаю, что да…
    А Вы?
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А вы не обратили внимание на конец фразы первого абзаца п.5 ст. 129- " в связи с доведением его до банкротства". А то, что рук-ль не подал своевременно заявления-это может быть "доведением до банкротства"?
     
  3. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    п.2 ст.10 Vs п.3 ст.59

    А почему нет? Может средств хватило бы рассчитаться со всеми кредиторами и не нужно было бы вводить банкротство?
    Хм...если п.5 ст.129 не катит, тогда, пусть будет п.2 ст.10 против п.3 ст.59
     
  4. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Кстати, с праздником Вас! Че не празднуете? Все работа-работа,наш упор уже пьяненький.
    Далее. Позиция нашего упора уже давно такая: А вы подавали на субсидиарную? Не подавал - голосуют против отчета ( хотя моя позиция насчет голосования, что оно на фиг не нужно, нет в законе императивного предписания голосовать, тем более "принять к сведению", это вообще меня очень веселит, вот бы посмотреть кто автор сего выражения). Далее, я все равно подаю ход-во в суд на закрытие и еще ни один судья не продлил КП для подачи иска на субсид. ответственность рук-ля. В нашем регионе это уже притча во языцах. Ну не работает данная норма закона. Вот смотрите п.2 ст.10- "неподача заявления в случаях и в срок "...?
    1. Про срок см. п.3 ст.9. -месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Вот Вы можете мотивированно найти точку отсчета возникновения таких обстоятельств?
    2. Про случаи. Руководитель должен подать заявление в случае если удовлетворени требований одного кредитора... приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами или обращение взыскания на имущество существенно ( понимаете разницу или сможете доказать существенность?) осложнит или сделает невозможной хоз. деятельность должника. Иди попробуй докажи этот случай! Ну заплатила я одному 1,0 млн. руб, да реально я не могу другим ничего дать,НО у меня висит дебиторка на 40,0 млн. руб. она тоже реально невозможная к взысканию, но есть же! Теоретически я могу исполнить обязательства перед всеми оставшимися кредиторами и продолжить хоз. деятельность,а?
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ересь!

    Это право АУ. Каждая сторона имеет право ссылаться на те обстоятельства, которые она считает необходимыми. Но я вам по секрету скажу, даже если бы он этого не написал, то никаких правовых последствий от этого бы не было.

    А я, Персона, полагаю, что то, что Вы написали иначе, как граффоманством не назвать. Получение вознаграждения - это право АУ, гарантированное п. 3 ст. 24 Закона.
    Единственный случай, в котором может, я повторяю может, а не "должно в обязательном порядке" не выплачиваться вознаграждение - это отстранение АУ за ненадлежащее выполнение обязанностей в соответсвии с ч. 2. п. 1 ст. 26 Закона. Никаких других возможностей не платить установленное вознаграждение управляющему закон не содержит.
    И пусть управляющий 100 раз не прав и идиот, если он не был отстранен от должности за ненадлежащее исполнение обязанностей, вознаграждение суд взыщет на счет "раз". А вот, если был отстранен, тогда тоже не факт, что вознаграждение не взыщут. Но тут уже, как суд будет доказательства рассматривать.

    Персона! Знаете, за что я благодарна упору? Ну, нашему упору, а не федеральному)))) За то, что развязал вам языки %-)))
     
  6. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Персона, а должен ли, по Вашему руководитель предприятия направить в арбитражный суд заявление о банкротстве в следующей ситуации:
    Имеется ГУП, включенный в план приватизации. Если предприятие туда попало, то собственник ничего продать не разреашает (это из практики, сто раз просили, не дают). Провести запланированную приватизацию, в силу объективных причин, невозможно, что совершенно ясно представителю собственника в регионе, но не доходит до "Главного собственника" (в столице).
    Вести хоз.деятельность предприятие не может.
    Далее, имеется кредиторка: по налогам (менее 100 тыс.руб., требования получены только что) и по оплате труда (более 100 тыс.руб., большая часть перед руководителем). Требования удовлетворить предприятие не может, т.к. нет выручки.
    Чисто теоретически, продать бы имущество и рассчитаться с долгами - еще и собственнику останется. Но мы продать ничего не можем (см.выше).
    Другой вариант - собственнику (в столице) принять решение о добровольной ликвидации. Но собственник не хочет, они же уже приняли решение приватизировать предприятие.
    Собственник предлагает подать руководителю заявление о банкротстве, основываясь на требованиях налоговой.
    А на каком основании?
    "...Руководитель должен подать заявление в случае, если удовлетворение требований одного кредитора... приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами..." - в данном случае не прокатывает,
    "... или обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хоз. деятельность должника " - тоже нет, и так деятельность не ведется.

    Так должен ли руководитель подать заявление или подождать, пока долгов по налогам будет более 100 тыс.руб.? Или потом именно директора обвинят в том, что Вы пишете? Ведь, что греха таить, продавать имущество конкурсный управляющий может и таким образом, что его для удовлетворения всех требований не хватит?
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    И снова. Был я тут на одном международном форуме в ТТП….

    И там присутствовал, представитель Минэкономразвития….
    Грозил что в новом проекте ЗоБа (на основании обобщения мирового опыта, лучше бы наш опыт посмотрели:confused:) будет изменены механизмы по привлечению к субсидиарке (ну типа сделаем действующую норму:), т.е. чтобы ей пользоваться можно было). Также расширят возможности по оспариванию сделок:D. Но мое впечатление, что ничего путного не будет, так как опять пытаются с западных норм содрать:redface:. В этом ведомстве явно не хватает практиков, к сожалению. Но все будет не раньше весны, лета.
     
  8. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Ув. Персона, здесь дело не в нормах права, а в политической воле и безграмотности людей получающих зарплату за составление левых нпа минюста и минэкономразвития.
    В бытность фсфо все подаваемые предприятия были живыми (полуживыми или с аршинными ушами) и ни один АУ даже не мыслил заикнуться на бюджет.
    Я ж написал уже, что фнс как заказчик процедур не состоялся да и не состоится. Чтобы фнс воспринималось всерьез нужно кардинально пересмотреть подход, а ЭТОГО НЕ СЛУЧИТСЯ, ОТ ПЕРЕМЕНЫ БУКВ СУММА ЖЕ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ.
    Другой вам вариант прокачать решение ск - обязать ау обратиться к руководителю за субсидиаркой, ну или там ч/з жалобу на действия (но только по тем проц., где вам не корячится 59).
     
  9. Персона
    Offline

    Персона Пользователь

    ТигрессЭхе-хе, никто и не оспаривает, что вознаграждение АУ гарантировано нормами ЗОБа, однако, этим самым ЗОБом и предусмотрены все исчерпывающие меры, которые должен предпринять АУ для получения своего вознаграждения и максимального удовлетворения требований кредиторов, чтобы затем не получив вознаграждение в результате этих мер и предъявить иск по п.3 ст.59.
    А если АУ не предпринял всех возможных мер для получения своего вознаграждения и максимального удовлетворения требований кредиторов путём предъявления иска по п.2 ст.10, то значит и соваться с 59-ой не следует.

    Леопольд
    А что им-во ГУПа состоит только из одной недвиги? Ведь только она не может быть реализована без одобрения собственника?

    Фрекен Бок, спасибо за поздравление, приятно, что хоть кто-то на форуме помнит о Нашем празднике.
     
  10. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Да, только одна недвижимость
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Абсолютно согласна с Тигресс. Пока расписывала про недействующую норму о субсидиарке ст.ст. 9-10, забыла написать те же мысли что и Тигресс. Каким боком сюда 59-ую шить?
     
  12. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    А по большому счету откуда взяли, что именно ау и тем более ДОЛЖЕН обращаться за взысканием субсидиарной отвественности по п.2 ст.10? ст.129 не к этому относится, а других норм нет. Эта норма регулирует небанкротные отношения: если кредитор не получил удовлетворение за счет должника по своему иску по таким-то причинам, он предъявляет его к субсидиарному должнику без всякого банкротства. А если банкротство уже введено, то ст.9, а следовательно и п.2 ст.10 вообще не применяются, т.к.обязанность по обращению в суд у должника пропадает.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей