.5 ст.129 и п.2 ст.10 Vs п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

[Персона]

Не секрет, что уважаемы АУ, очень любят предъявлять иски о взыскании вознаграждения за счёт ФНС в тех организациях, где ФНС были заявителями. Причём в своих исках они очень любят, что все мероприятия по процедуре бан-ва исполнены ими в полном объёме, и процедуру они проводили идеально.
Однако, читаем п.5 ст.129 и видим следующее: При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
П.2 ст.10 вполне конкретно указывает на такие основания: Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Если подобного не происходит, то это является нарушением со стороны АУ, и реально препятствует в получении им вознаграждения.
Означает, ли это, что перед тем как решиться на такую наглость как взыскание вознаграждения за счёт заявителя, АУ должны пройти все круги АДА в судах общей юрисдикции и арб. судах по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответствен-ти, и только потом решаться на взыскание вознаграждения.
Я полагаю, что да…
А Вы?

 

[Фрекен Бок]

А вы не обратили внимание на конец фразы первого абзаца п.5 ст. 129- " в связи с доведением его до банкротства". А то, что рук-ль не подал своевременно заявления-это может быть "доведением до банкротства"?

 

[Персона]

п.2 ст.10 Vs п.3 ст.59

А вы не обратили внимание на конец фразы первого абзаца п.5 ст. 129- " в связи с доведением его до банкротства". А то, что рук-ль не подал своевременно заявления-это может быть "доведением до банкротства"?

А почему нет? Может средств хватило бы рассчитаться со всеми кредиторами и не нужно было бы вводить банкротство?
Хм...если п.5 ст.129 не катит, тогда, пусть будет п.2 ст.10 против п.3 ст.59

 

[Фрекен Бок]

Кстати, с праздником Вас! Че не празднуете? Все работа-работа,наш упор уже пьяненький.
Далее. Позиция нашего упора уже давно такая: А вы подавали на субсидиарную? Не подавал - голосуют против отчета ( хотя моя позиция насчет голосования, что оно на фиг не нужно, нет в законе императивного предписания голосовать, тем более "принять к сведению", это вообще меня очень веселит, вот бы посмотреть кто автор сего выражения). Далее, я все равно подаю ход-во в суд на закрытие и еще ни один судья не продлил КП для подачи иска на субсид. ответственность рук-ля. В нашем регионе это уже притча во языцах. Ну не работает данная норма закона. Вот смотрите п.2 ст.10- "неподача заявления в случаях и в срок "...?
1. Про срок см. п.3 ст.9. -месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Вот Вы можете мотивированно найти точку отсчета возникновения таких обстоятельств?
2. Про случаи. Руководитель должен подать заявление в случае если удовлетворени требований одного кредитора... приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами или обращение взыскания на имущество существенно ( понимаете разницу или сможете доказать существенность?) осложнит или сделает невозможной хоз. деятельность должника. Иди попробуй докажи этот случай! Ну заплатила я одному 1,0 млн. руб, да реально я не могу другим ничего дать,НО у меня висит дебиторка на 40,0 млн. руб. она тоже реально невозможная к взысканию, но есть же! Теоретически я могу исполнить обязательства перед всеми оставшимися кредиторами и продолжить хоз. деятельность,а?

 

[Тигресс]

Ересь!

Не секрет, что уважаемы АУ, очень любят предъявлять иски о взыскании вознаграждения за счёт ФНС в тех организациях, где ФНС были заявителями. Причём в своих исках они очень любят, что все мероприятия по процедуре бан-ва исполнены ими в полном объёме, и процедуру они проводили идеально.?

Это право АУ. Каждая сторона имеет право ссылаться на те обстоятельства, которые она считает необходимыми. Но я вам по секрету скажу, даже если бы он этого не написал, то никаких правовых последствий от этого бы не было.

Если подобного не происходит, то это является нарушением со стороны АУ, и реально препятствует в получении им вознаграждения.

Означает, ли это, что перед тем как решиться на такую наглость как взыскание вознаграждения за счёт заявителя, АУ должны пройти все круги АДА в судах общей юрисдикции и арб. судах по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответствен-ти, и только потом решаться на взыскание вознаграждения.
Я полагаю, что да… А Вы?

А я, Персона, полагаю, что то, что Вы написали иначе, как граффоманством не назвать. Получение вознаграждения - это право АУ, гарантированное п. 3 ст. 24 Закона.
Единственный случай, в котором может, я повторяю может, а не "должно в обязательном порядке" не выплачиваться вознаграждение - это отстранение АУ за ненадлежащее выполнение обязанностей в соответсвии с ч. 2. п. 1 ст. 26 Закона. Никаких других возможностей не платить установленное вознаграждение управляющему закон не содержит.
И пусть управляющий 100 раз не прав и идиот, если он не был отстранен от должности за ненадлежащее исполнение обязанностей, вознаграждение суд взыщет на счет "раз". А вот, если был отстранен, тогда тоже не факт, что вознаграждение не взыщут. Но тут уже, как суд будет доказательства рассматривать.

Персона! Знаете, за что я благодарна упору? Ну, нашему упору, а не федеральному)))) За то, что развязал вам языки %-)))

 

[Леопольд]

Персона, а должен ли, по Вашему руководитель предприятия направить в арбитражный суд заявление о банкротстве в следующей ситуации:
Имеется ГУП, включенный в план приватизации. Если предприятие туда попало, то собственник ничего продать не разреашает (это из практики, сто раз просили, не дают). Провести запланированную приватизацию, в силу объективных причин, невозможно, что совершенно ясно представителю собственника в регионе, но не доходит до "Главного собственника" (в столице).
Вести хоз.деятельность предприятие не может.
Далее, имеется кредиторка: по налогам (менее 100 тыс.руб., требования получены только что) и по оплате труда (более 100 тыс.руб., большая часть перед руководителем). Требования удовлетворить предприятие не может, т.к. нет выручки.
Чисто теоретически, продать бы имущество и рассчитаться с долгами - еще и собственнику останется. Но мы продать ничего не можем (см.выше).
Другой вариант - собственнику (в столице) принять решение о добровольной ликвидации. Но собственник не хочет, они же уже приняли решение приватизировать предприятие.
Собственник предлагает подать руководителю заявление о банкротстве, основываясь на требованиях налоговой.
А на каком основании?
"...Руководитель должен подать заявление в случае, если удовлетворение требований одного кредитора... приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами..." - в данном случае не прокатывает,
"... или обращение взыскания на имущество существенно осложнит или сделает невозможной хоз. деятельность должника " - тоже нет, и так деятельность не ведется.

Так должен ли руководитель подать заявление или подождать, пока долгов по налогам будет более 100 тыс.руб.? Или потом именно директора обвинят в том, что Вы пишете? Ведь, что греха таить, продавать имущество конкурсный управляющий может и таким образом, что его для удовлетворения всех требований не хватит?

 

[Денис Левченко]

И снова. Был я тут на одном международном форуме в ТТП….

И там присутствовал, представитель Минэкономразвития….
Грозил что в новом проекте ЗоБа (на основании обобщения мирового опыта, лучше бы наш опыт посмотрели) будет изменены механизмы по привлечению к субсидиарке (ну типа сделаем действующую норму, т.е. чтобы ей пользоваться можно было). Также расширят возможности по оспариванию сделок. Но мое впечатление, что ничего путного не будет, так как опять пытаются с западных норм содрать:redface:. В этом ведомстве явно не хватает практиков, к сожалению. Но все будет не раньше весны, лета.

 

[Жук]

Ув. Персона, здесь дело не в нормах права, а в политической воле и безграмотности людей получающих зарплату за составление левых нпа минюста и минэкономразвития.
В бытность фсфо все подаваемые предприятия были живыми (полуживыми или с аршинными ушами) и ни один АУ даже не мыслил заикнуться на бюджет.
Я ж написал уже, что фнс как заказчик процедур не состоялся да и не состоится. Чтобы фнс воспринималось всерьез нужно кардинально пересмотреть подход, а ЭТОГО НЕ СЛУЧИТСЯ, ОТ ПЕРЕМЕНЫ БУКВ СУММА ЖЕ НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ.
Другой вам вариант прокачать решение ск - обязать ау обратиться к руководителю за субсидиаркой, ну или там ч/з жалобу на действия (но только по тем проц., где вам не корячится 59).

 

[Персона]

ТигрессЭхе-хе, никто и не оспаривает, что вознаграждение АУ гарантировано нормами ЗОБа, однако, этим самым ЗОБом и предусмотрены все исчерпывающие меры, которые должен предпринять АУ для получения своего вознаграждения и максимального удовлетворения требований кредиторов, чтобы затем не получив вознаграждение в результате этих мер и предъявить иск по п.3 ст.59.
А если АУ не предпринял всех возможных мер для получения своего вознаграждения и максимального удовлетворения требований кредиторов путём предъявления иска по п.2 ст.10, то значит и соваться с 59-ой не следует.

Леопольд
А что им-во ГУПа состоит только из одной недвиги? Ведь только она не может быть реализована без одобрения собственника?

Фрекен Бок, спасибо за поздравление, приятно, что хоть кто-то на форуме помнит о Нашем празднике.

 

[Леопольд]

Да, только одна недвижимость

 

[Фрекен Бок]

Абсолютно согласна с Тигресс. Пока расписывала про недействующую норму о субсидиарке ст.ст. 9-10, забыла написать те же мысли что и Тигресс. Каким боком сюда 59-ую шить?

 

[морячок]

А по большому счету откуда взяли, что именно ау и тем более ДОЛЖЕН обращаться за взысканием субсидиарной отвественности по п.2 ст.10? ст.129 не к этому относится, а других норм нет. Эта норма регулирует небанкротные отношения: если кредитор не получил удовлетворение за счет должника по своему иску по таким-то причинам, он предъявляет его к субсидиарному должнику без всякого банкротства. А если банкротство уже введено, то ст.9, а следовательно и п.2 ст.10 вообще не применяются, т.к.обязанность по обращению в суд у должника пропадает.