Администрация перед наблюдением отдала деньги не банкроту, а его кредитору.Взыскать с администрации?

Ситуация следующая: у Должника с Администрацией был госконтракт, по которому администрация задолжала будущему банкроту несколько млн. На основании писем Должника администрация перечислила кредитору банкрота (помойке) эти миллионы (часть за пол года до наблюдения, часть в наблюдении).

Само собой напрашивается вывод оспорить сделку и взыскать с Кредитора, т. к. произошло преимущественное удовлетворение требований... Но! вспоминаем, что удовлетворенный кредитор помойка, а значит, деньги уже далеко. А нехорошая администрация рядом.
Возможно ли, признав сделку по перечислению Администрацией денег Должника по письму Должника Кредитору недействительной, взыскать не с Кредитора, а с Администрации?
Сделка по перечислению Администрацией Кредитору недействительна, т. е. не несет за собою никаких правовых последствий. Значит, дебиторская задолженность Администрации в пользу Должника восстанавливается, верно?

У кого нибудь такая практика была?

 

Понятно, жулики и воры из администрации перевели причитающиеся деньги на помойку, мимо Должника, мимо других кредиторов Должника, посредством преимущественного удовлетворения требований, кинув последних.
Шагай в администрацию, скажи им: "Эти люди работают с нами, и кинуть их не получится" ))), вручай торжественно исковое о взыскании дебиторки. То что деньги переводились без твоего согласия в наблюдении, и в преддверии банкротства - в твою пользу.
Тут видимо только так можно действовать. Про "оспорить сделку и взыскать с Кредитора" я вообще не понял, ты же можешь оспаривать только сделки, совершенные Должником. Сделку между Адм и кредитором-помойкой, ты как собрался оспаривать?

 

Ну не совсем жулики администрации). Скажем так, жулик бывший руководитель Должника вместе с жуликами и ворами администрации).

 

не. читай 63 пленум ВАС.
так что в принципе я мог бы оспаривать и сделку между Адм и помойкой... но там то сделки не было. Помойка никакого своего согласия не давала.

А должник давал. Направил письма администрации: прошу в пользу моей (Должниковой) задолженности перед уважаемой Помойкой перечислить денежные средства, которые мне от Вас причитаются, уважаемая администрация, в пользу моего кредитора, уважаемой Помойки.

 

Вопрос интересный, только в решении будут указаны последствия признания сделки недействительной. И напрашивается там только возврат денег от кредитора. Второе последствие указывать - уже двойное взыскание получится. ну или необоснованная солидарная ответственность.
А без указания на восстановление дебиторки в судакте сложно будет.

 

А если такой варинат решения Суда (просительной части):

Признать недействительным сделку между Должником и администрацией от ____, повлекшую перечисление денежных средств в пользу ООО Помойка.
Применить последствия признания Сдеки от ______
недействительной:
- восстановить ООО Дольжник в правах кредитора к Администрации по госконтратку _____ в размере _____
- восстановить ООО «Помойка» в правах кредитора к ООО Должник по договору ____
в общей сумме _____руб.

???

Блин! Люди! Срочно необходима практика, лучше - вышестоящих иснтанций. копаюсь нигде такого найти не могу...

 

вроде же нет тут двойного взыскания?) а администрация вправе предъявить регрессное требование к ООО Помойка и взыскать с ООО помойка неосновательное

 

ИЛИ " восстановить ООО «Помойка» в правах кредитора к ООО Должник по договору ____
в общей сумме _____руб." не стоит писать? Является ли ООО Помойка стороной по сделке?
По идее сделка ведь была только между администрацией и Должником. а Помойка выгодоприобретатель? или всё таки сторона? ООО помойка ничего не подписывала, а только безмолвно на свой р/с приняла ден знаки)

 

А вообще, имела ли Администрация право перечислять денежные средства Должника по письму?
не является ли это Переводом долга?

 

Ст. 313 ГК: Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

 

Но подобное возложение может быть квалифицировано по смыслу ЗоБ как сделка между Должником и третьим лицом ?

 

упростите ситуацию - Должник дает платежку банку о преимущественной оплате Кредитору.
В данной ситуации в разрезе пленумов все шло бы по платежке как сделка должник-кредитор
В упрощенной ситуации Вы пытаетесь взыскать деньги с банка.
Попробуйте зайти с другой стороны - с условий госконтракта и прочего.
Вообще - с какой стати казначейство начало перечислять деньги не стороне госконтракта?
Зайдите, поговорите, может им станет страшно за... свой тыл и они предложат безсудебный выход?

 

Спасибо за идею! Возьму в разработку.

А по поводу упрощенной ситуации:

ну не совсем так. если бы в платежке не было указания на текущую очередность платежей, то можно было бы взыскать именно с банка (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59)
Проводим анналогию : администрация знала о введении наблюдения (ибо публикация, да и вообще), тем не менее, принимала письма Должника с указанием заплатить ООО Помойка , причем письма без приложения согласия ВУ.

 

да, тут подходит
"Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время."
Или как то иначе. Но администрация свои обязательства перед должником погасила.
Претензии к кредитору

 

Ну Вы говорите - недействительная сделка недейтсивтельна с момента совершения. А в законе для оспоренных сделок предусмотрено исключение - когда из существа сделки следует что прекратить ее действие можно только на будущее. Помоему как раз такой случай. Возврат по реституции от кредитора, а администрация выполнила обязательство тогда, когда эта сделка была действительной. По существу не видно причин почему также считать ее обязательства перед должником не погашенными

 

По вашей логике и с банка, незаконно списавшего денежные средства, принявшего платежку без указания очередности текущих, нельзя взыскать денежные средства, а можно только с кредитора ( а ведь можно же с банка! ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

Или приведу другой пример. Не было бы этих писем в Администрацию, а был бы договор цессии, по которому дебиторка администрации переводиться в пользу Помойки, а за счет этого Помойка отказывается от своих требований к Должнику. Можно ли такой договор, заключенный в наблюдении или даже за 6 месяцев до наблюдения оспорить как преимущественное удовлетворение требований кредиторов? Да.
Каковы последствия оспаривания такого договора?
1.Дебиторка администрации перед Дожником восстанавилвается.
2. дебиторка Должника перед Помойкой восстанавливается

 

Это не по нашей логике. Мы говорим об оспаривании сделок, а Вы пример про взыскание убытков с банка.

"Другой пример" имеет право на существование. Попробуйте письмо оспорить как сделку, которая привела к изменению очередности. Может и выйдет.
Но даже если это сделка, то не одна и та же что платежи.
Отдельно письмо тогда, отдельно платежи. Или требования к администрации, или к кредитору. Вы как то хотите все вместе.

 

Сейчас в Петербурге практика повернулась так, что и в деле о банкротстве судьи оспаривают и взыскивают с банков

 

По реституции? Нам деньги, а банку от нас - тоже деньги? : ))

 

Интересная практика...до нас еще не дошло ...хотелось бы почитать..