Административка за несвоевременное обращение по 195 + бонусы.

ZlobniiDen

Пользователь
#1
Имеется административка.
Вменяемых эпизода три.
1. Несвоевременное уведомление работников должника о предстоящем увольнении.
2. Несвоевременная подача в мвд жалобы на бывшего руководителя по 195.
3. Не указание в публикации в коммерсанте конкретной даты закрытия реестра.
Сам судебный акт

Понятно, что управляющий перешел дорогу и т.д. и т.п. вопрос там достаточно дорогостоящий для бывшего руководства, действительно, они сопротивляются, это норм. Но суд тем не менее удивляет.

У меня вопрос больше про второе.

Действительно, заявление по 195 подано достаточно поздно, в мае, а конкурс ввелся в декабре. Однако, никаких конкретных сроков на подачу такого заявления не установлено, управляющий пытался договориться по-хорошему, выезжал на место, потом истребовал через суд, бывший руководитель присылал какую-то ненужную документацию. Когда управляющий вконец устал, подал заявление. Это заявление тупо приобщили к ранее поданному о преднамеренном и на этом всё. Схренали административка то?

По первому пункту там тоже забавно, у управляющего нет документов по работникам, бывший не передаёт, истребовал и в наблюдении и в конкурсе - хрен.
Есть отчётность по зарплате за прошлый год, управляющий её сдал, прокурор говорит - значит ты ЗНАЛ о работниках. Ну зашибись, управляющий знал о работниках числившихся в Прошлом году, без адресов без нихрена, как и кого он должен был уведомить?
Ан нет, ты должен был ВСЕХ опросить, всем госорганам написать и таки выяснить их данные... которые по факту хрен кто даёт на физиков.
Ладно, в итоге выяснил, уведомил, но типа Поздно.
При этом само решение о признании должника банкротом оспаривалось и засилино было только через полгода. Интересно, а если работников своевременно уведомить и потом сократить через два месяца, а процедуру развернут, это тоже косяк?

Ну а про публикацию я комментировать не очень хочу :)
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Добрый день!
Понятно, что управляющий перешел дорогу и т.д. и т.п. вопрос там достаточно дорогостоящий для бывшего руководства, действительно, они сопротивляются, это норм. Но суд тем не менее удивляет.
Да не секрет же... уж так сложилось, что чужаков не жалеют... на них "палки рубят"...

По теме.
Мне кажется несправедливым в Вашей истории то обстоятельство, что АУ наказывают за неисполнение установленных законом обязанностей (именно так звучит ч. 3 ст. 14.13 КоАП), тогда как обязанности исполнены, но с опозданием (по мнению суда).
Опять же вопрос об опоздании спорный...

Нужно обязательно обжаловать этот судебный акт.
И в этой связи вот о чем подумалось:
"КоАП РФ не дает определения длящегося и совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, содержание длящегося административного правонарушения можно раскрыть исходя из судебной и административной практики. Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем"
(
http://faszso.arbitr.ru/files/pdf/admоо.pdf)

Удачи Вам!
 

ZlobniiDen

Пользователь
#3
Добрый день!

Да не секрет же... уж так сложилось, что чужаков не жалеют... на них "палки рубят"...

По теме.
Мне кажется несправедливым в Вашей истории то обстоятельство, что АУ наказывают за неисполнение установленных законом обязанностей (именно так звучит ч. 3 ст. 14.13 КоАП), тогда как обязанности исполнены, но с опозданием (по мнению суда).
Опять же вопрос об опоздании спорный...

Нужно обязательно обжаловать этот судебный акт.
Спасибо.
Да там ситуация забавная, суд по ощущениям был за меня, вышел из упрощенки, нормально со мной побеседовал в предворительном. Но потом, поиехал прокурор и что-то пошло не так ))))
Там даже начало судебного акта, как бы намекает «арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям» и потом Вдруг, копипаста прокурорской жалобы почти в чистом виде.

Про длящееся попробую вникнуть. Не силён я в коапе, блин :(
 

шторм

Пользователь
#7
Вот влепят когда-нибудь, кому-нибудь 306 УК, может тогда кто-нибудь, когда-нибудь и думать начнет)))
 

ZlobniiDen

Пользователь
#8
А чего смешного?
Нет состава?
Много вы знаете возбужденных уголовных дел по 195? Не доследственных проверок, а именно дел? Я даже не говорю про удачное окончание их по итогу.

В данном конкретном случае морочится не стали, объединили с ранее поданным мной заявлением о преднамеренном и похоронили.
Там большой по местным меркам человек против меня, плотно связанный с силовиками и по работе и вообще, понятно что никто не будет за меня впрягаться. Это по действиям прокурора видно.. прокурор мне что говорит? Ах ты ленивый управляющий, не подавал полгода заявление по 195, хотя на лицо состав, получи проверку, административку, нам даже не лень представителя своего в суд гонять.
Ок. Однако на мой запрос «привет прокуратура, ты вроде как обязана следить за соблюдением закона и Точно знаешь, что есть признаки 195 в отношении бывшего. Что ты сделала?» и тишина...
 

ZlobniiDen

Пользователь
#9
Вот влепят когда-нибудь, кому-нибудь 306 УК, может тогда кто-нибудь, когда-нибудь и думать начнет)))
Это миф и по сути невозможно, если ты нормально написал заявление.
Хотя вообще... это тоже разумное основание не торопиться с подачей заявления по 195.
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#10
Про длящееся попробую вникнуть. Не силён я в коапе, блин :(
Да я тоже.
Похоже, не в те дебри Вас повела...
Вот такое нашлось на просторах Нета:
"О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором отражается в том числе событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
При этом факт устранения нарушения до составления протокола сам по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения - оно имело место на момент его обнаружения.
Устранение выявленных в ходе проверки нарушений в период ее проведения также не является основанием для освобождения организации от административной ответственности по смыслу КоАП РФ.
Суды подтверждают указанный вывод (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А19-3880/2013 и от 20.12.2012 по делу N А33-7528/2012, ФАС Дальневосточного округа от 08.09.2009 N Ф03-4551/2009 по делу N А51-4747/2009, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 05АП-2466/09 по делу N А51-4747/2009, Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 06АП-5335/2013 по делу N А73-7702/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А65-12045/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А05-15287/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-3750/2009-АК по делу N А60-7850/2009).
Тот факт, что нарушение устранено до момента составления акта проверки, не свидетельствует о необоснованности его отражения в акте проверки, протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении, так как устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о незаконности составления по данному факту протокола об административном правонарушении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А49-7941/2012).
В то же время исходя из конкретных обстоятельств дела оперативность устранения нарушения может быть оценена судом как основание применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2010 по делу N А55-39966/2009
)".

Так что... в эту сторону не получится выкрутить.
 

Keikoch

Пользователь
#11
Мне кажется несправедливым в Вашей истории то обстоятельство, что АУ наказывают за неисполнение установленных законом обязанностей (именно так звучит ч. 3 ст. 14.13 КоАП), тогда как обязанности исполнены, но с опозданием (по мнению суда).
Опять же вопрос об опоздании спорный...
мы заявляли этот аргумент когда суд привлекал за публикацию информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок с пропуском срока. Обязанность по опубликованию исполнена же, в конце концов. Черта с два короче, это слишком тонко для суда)
 

Прасковья

Помощник АУ
#12
мы заявляли этот аргумент когда суд привлекал за публикацию информации в ЕФРСБ об оспаривании сделок с пропуском срока. Обязанность по опубликованию исполнена же, в конце концов. Черта с два короче, это слишком тонко для суда)
Когда срок исполнения обязанности установлен законом, и обязанность к установленному сроку не исполнена - это один расклад.
У ZlobniiDen другая ситуация - конкретный срок исполнения обязанности (по обращению в правоохранительные органы) законом не установлен. Следовательно, обязанность может быть исполнена в любое время.
Поэтому я и ударилась в рассуждения о длящемся правонарушении, о моменте его выявления и проч.... и сама себя развенчала.:)

Тут еще один аспект. Прокуратура, усматривая в действиях/бездействии бывшего директора признаки административного правонарушения либо преступления, возбудилась не в отношении этого директора, а в отношении АУ, который не донес. Бред какой-то...:banghead:
 
#13
Тут еще один аспект. Прокуратура, усматривая в действиях/бездействии бывшего директора признаки административного правонарушения либо преступления, возбудилась не в отношении этого директора, а в отношении АУ, который не донес. Бред какой-то...:banghead:
Вот-вот...:banghead:
 

шторм

Пользователь
#14
Ок. Однако на мой запрос «привет прокуратура, ты вроде как обязана следить за соблюдением закона и Точно знаешь, что есть признаки 195 в отношении бывшего. Что ты сделала?» и тишина...
Напишите в генеральную...
 

egorenkov

Пользователь
#15
Много вы знаете возбужденных уголовных дел по 195? Не доследственных проверок, а именно дел? Я даже не говорю про удачное окончание их по итогу.

В данном конкретном случае морочится не стали, объединили с ранее поданным мной заявлением о преднамеренном и похоронили.
Там большой по местным меркам человек против меня, плотно связанный с силовиками и по работе и вообще, понятно что никто не будет за меня впрягаться. Это по действиям прокурора видно.. прокурор мне что говорит? Ах ты ленивый управляющий, не подавал полгода заявление по 195, хотя на лицо состав, получи проверку, административку, нам даже не лень представителя своего в суд гонять.
Ок. Однако на мой запрос «привет прокуратура, ты вроде как обязана следить за соблюдением закона и Точно знаешь, что есть признаки 195 в отношении бывшего. Что ты сделала?» и тишина...

вспоминается:
Куда Вас, сударь, к черту занесло?
Неужто Вам покой не по карману?


Задайте себе главный вопрос: А зачем?

И попробуйте сделать то что обычно хорошие американские адвокаты советуют своим клиентам: давайте делать только то в чем есть смысл
 

bankrotoff

Пользователь
#16
Много вы знаете возбужденных уголовных дел по 195? Не доследственных проверок, а именно дел? Я даже не говорю про удачное окончание их по итогу.
Много, не много, но если читать статью, то должен быть причинен крупный ущерб.
А он причинен?
 
Вверх