Административная ответственность 2016

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вступление в силу Федерального закона 391-ФЗ влечет за собой "автоматическую дисквалификацию при повторном привлечении к административной ответственности"!
    Не вдаваясь в теоретические диспуты и ни с кем не споря, я позволю себе обратиться к практике применения мер административной ответственности и непосредственно и наглядно убедиться - так ли страшен черт, как его малюют!?
    Повторим сбор коллекции!
     
    Последнее редактирование: 31 янв 2016
    Wise нравится это.
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 1
    Решение от 27 января 2016 года по делу № А07-28178/2015 АС Республики Башкортостан


    Основания:
    1.
    Стандартные, набившие оскомину, хорошо понятные Росреестру и поэтому всех пугающие нарушения с публикациями: объявление о проведении торгов на 2 дня припозднилось, нет публикации о результатах торгов.
    2. Не предоставление конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов в течение 10 месяцев.
    3. Бездействия по надлежащему обращению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

    Отягчающие обстоятельства ( п. 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ):
    Неоднократное привлечение к административной ответственности
    - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 года по делу
    № А07-11420/2014,
    - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 года по делу № А07-17743/2014.
    - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 года по делу № А07-5006/2013 арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

    "Заявитель просит применить к арбитражному управляющему административную ответственность в виде дисквалификации.
    Федеральным законом от 29.12.2015 года № 391-ФЗ в часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым исключена возможность назначения за данный состав правонарушения административного наказания в виде дисквалификации.
    Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
    Таким образом, в настоящем случае, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации не возможно.
    Вместе с тем, этим же Федеральным законом от 29.12.2015 года № 391-ФЗ ст. 14.13 КоАП РФ дополнена новой частью 3.1, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Ранее такого самостоятельного состава КоАП РФ не предусматривал.
    Однако, в соответствии с ч.1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
    Таким образом, по настоящему делу, переквалификация действий (бездействия) арбитражного управляющего на часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не правомерна."

    Решение: штраф в размере 50000 рублей.
     
    Последнее редактирование: 5 фев 2016
  3. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 2
    Решение от 27 января 2016 года по делу № А65-29050/2015 АС Республики Татарстан

    Основания:

    1. Стандартные, набившие оскомину, хорошо понятные Росреестру и поэтому всех пугающие нарушения с публикациями: нет публикации о результатах торгов.
    2. Не предоставление конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов в течение 7 месяцев, не явился и не провел назначенное собрание.

    Отягчающие обстоятельства ( п. 1 статьи 4.3, статьей 4.6 КоАП РФ):
    Неоднократное привлечение к административной ответственности
    - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2015г. по делу А73-10754/2015,
    - решением Арбитражного суда РТ от 29.09.2015г. по делу А65-17732/2015,
    - решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу А63-7879/2015,
    - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 по делу А72-5065/2015

    "Указанная в заявлении о привлечении к административной ответственности санкция в виде дисквалификации не может быт применена, поскольку действующая с 29.12.2015 редакция ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит такой меры ответственности как дисквалификация."

    Решение: штраф в размере 50000 руб.

     
    Последнее редактирование: 30 янв 2016
  4. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ну а что, для душевной административки достаточно, если в совокупности.
     
    Последнее редактирование: 30 янв 2016
  5. Asteriks
    Offline

    Asteriks Пользователь

    Не понял, как это не содержит.
     
  6. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    уже не содержит) ч.3.1 содержит)
     
  7. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Ну да, всё просто.
    Росреестр составил протокол в прошлом году. По п. 3 ст. 14.13. А суд рассматривает в этом году. По "новому" КоАП РФ. И получается, что теперь часть ТРИ распалась на 3 и 3.1 (содержащее дисквалификацию).
    Интереснее будет посмотреть как суды будут рассматривать протоколы, составленные уже в этом году.
     
  8. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    Кому-то подфартило, в общем.
     
  9. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Росреестру.

    "Первый вице-премьер Игорь Шувалов считает необходимым привлечь правоохранительные органы к исследованию причин повышенного интереса чиновников к службе в структурах Росреестра, передает "РИА Новости"".

    http://www.vedomosti.ru/newsline/to...v-razobratsya-interesu-chinovnikov-rosreestre
     
    egorenkov и Pavlikan нравится это.
  10. Pavlikan
    Offline

    Pavlikan Ау

    По Росреестру для нас это вызов", - сказал первый вице-премьер

    Так радоваться надо, что вызов наконец пришел:)
    (-Сара, не понимаю зачем Онегин Ленского убил, если тот прислал ему вызов).
     
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 3
    Решение от 08 февраля 2016 года по делу № А71-12414/2015 АС Удмуртской республики


    Основание:
    Проведение собрания по месту не соответствующему месту нахождения органов управления должника и утвержденному на собрании кредиторов (Московская область вместо Ижевска).

    Основание рядовое - вроде бы совсем не коллекционного уровня, но прочитав решение складывается впечатление, что управляющий сознательно ставит некий эксперимент, доводя до бешенства и Росреестр и суд :

    -заявление о переносе даты и времени составления протокола;
    - отсутствие при составлении протокола после переноса даты и времени его составления;

    -неявка в судебное заседание;
    -ходатайство о передаче дела по подсудности;
    -апелляционное обжалование
    определения об отказе в передаче дела по подсудности;
    -ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием арбитражного управляющего лично участвовать в рассмотрении дела и представить дополнительные доказательства, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с участием в судебных заседаниях в других регионах;
    -ходатайство о фальсификации акта о непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений требований ЗоБ;
    - ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств;
    - это все, при условии, что суд уже трижды признавал действия по несоблюдению места проведения собрания неправомерными: определениями от 19.09.2014 г. и от 25.02.2015 г. по делу № А71-338/2013 и решением от
    15.05.2015 г. по делу № А71-719/2015

    Отягчающие обстоятельства :
    Неоднократное привлечение к административной ответственности:
    - 25000 руб. решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015г. по делу № А70-14242/2014
    - 26000 руб. решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.05.2015 г. по делу № А71-719/2015 (Точно такое же основание проведение собрания по месту не соответствующему месту нахождения органов управления должника и утвержденному на собрании кредиторов (Тюмень вместо Ижевска).
    - 25000 руб. решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 г. по делу № А70-7540/2015
    - малозначительность решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 г. по делу № А81-3405/2015
    - 30000 руб. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 г. по делу № А81-5464/2015



    Решение: штраф в размере 50 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 21 фев 2016
  12. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Последнее редактирование: 21 фев 2016
    Помощник _ау нравится это.
  13. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Если составить рейтинг стандартных, набивших оскомину, хорошо понятных Росреестру оснований для привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством (при помещении в коллекцию первых экспонатов уже поминались), то он будет выглядеть примерно так:
    1. Отсутствие либо нарушение сроков различных публикаций (от 1 дня до 7 месяцев).
    2. Нарушение сроков проведения собраний (от 1 до 131 дня).
    3. Формальные придирки к отчетам, реестрам, публикациям:
    - не указан ИНН должника,
    - не указан ИНН СРО,
    - не указан ИНН АУ,
    - не указан ОГРН,
    - не указан дата принятия судебного акта,
    - не указан срок действия договоров, заключенных с привлеченным специалистом,
    - не указаны сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а именно, не указал номер телефона конкурсного управляющего
    - отсутствие сведений об общем числе голосов, которым обладает один из участников собрания кредиторов,
    - неверное указание даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначения арбитражного управляющего,
    - не включено требование кредитора,
    - не указана дата закрытия реестра требований кредиторов,
    - ошибка в названии суда (и так бывает на Алтае:))
    и т.д. и т.п.
    4.Расточительство:
    - необоснованное привлечение уборщицы, юриста, охранника...,
    - превышение лимитов,
    -не включение в конкурсную массу части имущества,
    - нарушение очередности погашения требований кредиторов,
    и т.д. и т.п.
    5. Торги.
    - затягивание возврата задатков,
    - неразмещение подписанного ЭП проекта договора купли-продажи,
    и т.д. и т.п. про это на форуме более чем достаточно тем.
    6. Разовые бесспорные нарушения или простое/обычное/стандартное ничего не делание.
    - проведение собрания кредиторов в нерабочий день, что препятствовало участию в собрании кредиторам и органу по контролю (надзору),
    - не проведена инвентаризации после признании сделки недействительной,
    - не исполнение обязанности по сообщению в установленные сроки о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,
    -не проведение торгов, инвентаризации, непредставление для утверждения положения, не взыскивание дебиторки и т.д. и т.п.

    Соответственно и решения судов, вынесенные по результатам рассмотрения подобных заявлений, отнюдь не изобилуют юридическими изысками и в большинстве своем скучны до зевоты.
    Подобным основаниям для привлечения к административной ответственности в нашей коллекции места не будет


    Однако, есть у нас регионы, где Росреестр подходит к работе вдумчиво, творчески, с интересом, я бы сказал - с огоньком! Соответственно и решения суда такого региона почитать – это вам не пятый раз подряд сказку на ночь оттарабанить. Есть над чем подумать, над чем поспорить, что взять на заметку!
    Вот такие основания административной ответственности в нашу коллекцию и пойдут!
    Анонс окончен:).
     
    Последнее редактирование: 13 фев 2016
  14. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области

    Экспонат № 4


    Основание:
    Несоблюдение срока подготовки, представления и утверждения плана внешнего управления

    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
    Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015» введена процедура внешнего управления.
    С учетом требований законодательства о банкротстве, ВУ обязан был разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов не позднее 29.05.2015.
    Из материалов дела следует, что информация представленная в ЕФРСБ, свидетельствует о том, что план внешнего управляющего впервые разработан и размещен ВУ на соответствующем сайте и находился в свободном доступе с 22.06.2015, то есть по истечении двух месяцев после утверждения его ВУ
    08.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего о проделанной работе. 2. Утверждение плана внешнего управления.
    Суд соглашается с доводом Управления о том, что план внешнего управления представлен внешним управляющим собранию кредиторов » только 08.07.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента своего утверждения, что свидетельствует о нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

    Экспонат № 5

    Основание:
    Неправильно проведен подсчет голосов при включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов

    На собрании кредиторов должника от кредитора поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса. Собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку дня дополнительного вопроса. При этом внешним управляющим был утвержден следующий порядок голосования: один представитель - один голос. В результате «за» включение в повестку дня дополнительного вопроса отдано 4 голоса, «против» - 1 голос, «воздержались» - нет голосов. На основании чего постановили большинством голосов включить в повестку дня вышеуказанный дополнительный вопрос, было проведено голосование по данному вопросу.
    В нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, ВУ нарушен порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно, неправильно проведен подсчет голосов, что нарушило законные права и интересы кредиторов должника.
    Таким образом, ВУ нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 9,10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».


    Экспонат № 6

    Основание:
    Корявый план внешнего управления. Не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника

    Одним из источников поступления денежных средств указано взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц в размере 52 млн. руб. предусмотрены конкретные сроки для проведения мероприятий по ликвидации дебиторской задолженности; в Плане делается вывод о том, что в срок до 01.10.2016 возможно взыскание порядка 57 млн. руб.
    Факт отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, не оспаривается самим арбитражным управляющим.
    С учетом изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности не содержит конкретного обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок с учетом отсутствия подтверждающей ее документации
    В то же время в Плане внешнего управления отсутствует информация о расходах, связанных с подготовкой и проведением мероприятий по продаже имущества должника. Указание статей расходов является обязательным условием при составлении Плана внешнего управления, так как только соотношение доходов и расходов позволит понять насколько эффективно и целесообразно использование соответствующей меры в период восстановления платежеспособности должника.

    Решение: штраф в размере 25 000 руб.

     
  15. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    - не проведена инвентаризации после признании сделки недействительной-??? не знал, а есть № дела?

     
  16. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Это так СРО предлагают кандидатов по степени профессионализма, что же остальные тогда?
     
  17. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    № А32-42940/2015
     
  18. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 7

    Решение от 08 февраля 2016 года по делу № А68-7633/2015 АС Тульской области


    Основание:
    не внесение изменения в порядок продажи с указанием нарушенного срока на внесение такого изменения

    Согласно реестру аккредитованных компаний от 18.08.2014, размещенному на официальном сайте СРО АУ и находящемуся в свободном доступе, у оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» 15.11.2014 заканчивалась аккредитация при СРО. В реестре аккредитованных лиц от 18.11.2014 сведения о данной электронной площадке отсутствуют. Информация размещались на сайте своевременно, находилась в свободном доступе и арбитражный управляющий, который являлся организатором торгов, имел возможность ознакомиться с реестром, отслеживать данные изменения в реестре аккредитованных компаний и сообщить об этом собранию кредиторов, арбитражному суду, а также внести соответствующие изменения в порядок продаж.
    Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая закрепленную в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также сроки конкурсного производства конкурсный управляющий должен был в декабре 2014 года (то есть через месяц после появления сведений об отсутствии аккредитации оператора электронной площадки) обратиться к собранию кредиторов с предложением об изменении порядка продаж.
    Таким образом, конкурсным управляющим, нарушены нормы пункта 2 статьи 139, пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства должника и нарушение интересов кредиторов.


    + не передача котельных муниципалитету:


    В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.
    Как установлено в ходе административного расследования, торги по продаже имущества, в том числе относящееся к социально значимым объектам (котельные) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
    Руководствуясь нормами закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был приступить к передаче имущества в кратчайшие сроки. Однако в материалах дела и представленных отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что с апреля 2015 года данная работа проводилась. Обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, судом не установлено.


    Решение: штраф в размере 26 000 руб.
     
  19. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 8

    Решение от 10 февраля 2016 года по делу № А33-26381/2015 АС Красноярского края


    Основание:
    Выставление на торги имущества, право собственности должника на которое, в установленном порядке не зарегистрировано.

    Блестящая иллюстрация зависимости от «обстановки на фронтах», не раз обсуждавшейся на форуме ситуации с продажей самовольных построек/незарегистрированных объектов недвижимости/сложенных в виде таких объектов строительных материалов.
    (последний раз тема обсуждалась вот тут - http://www.bankrot.org/threads/na-torgi-vystavili-samovolnuju-postrojku.36077/ )

    Позиция управляющего:
    Заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса: являются ли объектами капитального строительства – автомобильный мост через реку, автомобильная дорога, сушильный комплекс, склад для хранения угля - по мнению ответчика, указанные объекты представляют собой временные т.е. не подлежащие регистрации постройки.

    Неуместная в данном случае аргументация о том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанные объекты, не отменяет факта их создания должником, постановки на баланс, их фактического наличия по месту нахождения должника. Принадлежность должнику объектов подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

    Суд:
    Напрашивающийся отказ в экспертизе, поскольку ясно, что недвижимость - наличие прочной связи с землей очевидно.

    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при утверждении его на должность обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. А пунктом 2 статьи 20.7 приведенного закона, прямо закреплена возможность осуществления за счет средств должника расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.
    Представляя продавца по сделкам, заключенным на торгах, конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.
    Надлежащее и правомерное поведение ответчика предполагало установление перечня имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения прав являлось основанием принятия конкурсным управляющим мер по оформлению прав на такое имущество в установленном порядке.
    В сообщениях о проведении торгов, не говорится о правах должника на продаваемое имущество как на строительные материалы.


    Решение: штраф в размере 25 000 рублей.
     
  20. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 9
    Решение от 11 февраля 2016 года по делу № А04-122/2016 Арбитражный суд Амурской области


    Основание (просто супер!):
    Отражение в протоколе неверных сведения в части принятых собранием решений об утверждении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.
    Т.е собрание проголосовало за другого управляющего, причем 99,917 % голосов, а он сдал в суд протокол, согласно в которого кредиторы проголосовали за него.
    «Опечатался».


    Отягчающие обстоятельства:
    ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения:
    решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-38829/2015,
    решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21693/2015,
    решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21716/2015.

    Ещё есть решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15317/2015 (суд не досмотрел)…, какая-то знакомая стилистика Вам не кажется?
    Правильно!
    Орион - питерское СРО!


    Решение: штраф в размере 30 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 21 фев 2016
Загрузка...

Поделиться этой страницей