Административная ответственность 2016

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Asteriks
    Online

    Asteriks Пользователь

    Да толку то, что они есть. То первая инстанция и апелляция, а то - кассация. Если ВС не отменит кассационное постановление, то капут.
     
  2. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Уважаемые Хранители и Ценители Экспонатов.
    За отсутствие в Коммерсанте публикации о продлении процедуры таки уже всерьез привлекают или только на общем фоне?
    Так открыто не встречал, но то там, то тут иногда чего-то жуткое померещится (например, тут А36-5778/2015, и ВС ничего не возразил в постановлении от 04.04.16 № 310-АД16-1825). Плохо становится, т.к. есть процедура с 21 продлением (на протяжении 3-х лет продлевалось по 1-3 мес.). В Коммерсанте публикации о продлении есть, но кажется, скорее как исключение, или ошибаюсь?
     
  3. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы закон читали?
    Есть там обязательность публикации о продлении?
    Знаете же, что нет, к чему же тогда вопросы;)?
    А если не возражать, не спорить, не отбиваться, так Росреестр и по поводу нечищенных ботинок протокол может накатать, а суд привлечь..., а что..., раз "пипл хавает"...
     
    ЮТА 36, Николай Власов и Юпитер нравится это.
  4. Вик353540
    Offline

    Вик353540 Пользователь

    "Идет охота на волков ..."
     
  5. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Мороз крепчает, где еще температуру померить?
    Один раз даже слева направо: лет 5 назад банкротчики (молодые) стали публиковать сведения о продлении. Получили административку за это, я пришел юристом и эту жалобу отбивал, убедительно доказав Росреестру, что так и надо))). После сказал банкротчикам, чтоб так больше не делали. Вот эхо тех моих аргументов вернулось (не обольщаюсь, конечно)).
    Не всем же ТАК повезло с юридической защитой) Хотелось бы работать по основной теперь сфере АУ, а не отбиваться.
     
    ЮТА 36 нравится это.
  6. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    Это теперь неотъемлемая часть основной сферы АУ. Времени много отнимает, я даже штат расширил. Приходится эволюционировать и приспосабливаться к неблагоприятным условиям. Останутся АУ только с самыми железными... нервами))
     
    Последнее редактирование: 6 окт 2016
    Виталий С., Прасковья и Parventa нравится это.
  7. Taxarbitr
    Offline

    Taxarbitr Пользователь

    Постановление 1ААС можно в расчет не брать. Имхо АС ВВО пересматривает судебные акты 1 ААС, следовательно если Постановление 1ААС не обжалуют, то в ВВО таких судебных актов мы больше не увидим.
     
  8. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Опубликовали мотивировку.
    Суть: "Именно рассматриваемая норма (ст. 14.13 КоАП) является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ". Соответственно она и подлежит применению. Как бы обидно не было, но своя логика в этом имеется...
     

    Вложения:

  9. Taxarbitr
    Offline

    Taxarbitr Пользователь

    Эх, долго думал как ответить, все времени не было. 2 danny-booh, прочитал судебный акт. Суд не совсем прав.
    Ч. 6 ст. 12.25 устанавливает, что несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
    1. Диспозиция не устанавливает каким конкретно законом ограничивается сфера применения ответственности. Следовательно делать вывод о том, что это только закон о гос.регистрации ЮЛиИП, не правильно.
    2. ЕФРС о фактах, понятие, как раз-таки, собирательное и согласно Приказа от 5 апреля 2013 г. N 178, включает в себя, по существу два реестра, что прямо отражено в п. 2.1., - реестр с являющимся его неотъемлемой частью реестром сведений о банкротстве формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (далее - информационный ресурс).

    Другими словами позиция АС ВВО не очевидна, с учетом того, что все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности.

    Но я бы хотел в этом плане сказать:
    1. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. (Определение КС от 18 января 2001 г. N 6-О).

    2. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 названной статьи. (
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 23 ноября 2011 г. N 74-АД11-7).

    3. Пункт 18 гласит, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС от 24 октября 2006 г. N 18).

    Таким образом, вопрос в том, что "не опубликование, в том числе несвоевременное, сведений в ЕФРСБ по закону о банкротстве" имеет родовой объект посягательства с ч. 6 ст. 12.25 Коап, поскольку касается одного и того же вопроса, следовательно необходимо применять конкретизированный состав административного правонарушения, а именно ч. 6, ст. 12.25 Коап. Я думаю так!
     
    Gertz, 472, Александр С. и 4 другим нравится это.
  10. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Суд убрал из текста, сейчас вместо адреса - ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, вот так.
     
    Прасковья нравится это.
  11. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Следующий экспонат не откроет ничего нового об основаниях административной ответственности, они стандартные - ничего интересного и выдающегося. В данном экспонате внимания заслуживают отягчающие обстоятельства и разница в их оценке различными судами.


    Экспонат № 37
    Решение от 14 октября 2016 года дело № А63-9427/2016 АС Ставропольского края
    Основания:

    1. Типовые проблемы с отчетностью, не указание:
    -ФИО арбитражного управляющего;
    -о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;
    -о ходе и результатах оценки имущества должника;
    -расшифровки основных средств и дебиторской задолженности;
    -в разделе «Сведения о работниках должника» даты уведомления работников о предстоящем увольнении;
    -неполной информации о текущей задолженности, а так же задолженности перед привлеченными специалистами;
    -не указание сведений о привлечении оператора ЭП;
    и т.д.
    (прям-таки интересно: а что же все-таки было в отчетах ;))
    2. Такие же типовые проблемы с ЕФРСБ:
    -не включение в ЕФРСБ сообщения о проведении первых торгов
    - отсутствие в сообщении о проведении повторных торгов:
    проекта договора задатка;
    проекта договора купли-продажи;
    порядка ознакомления с предприятием,
    порядка и критериев выявления победителей торгов,
    порядка и сроков заключения договора купли-продажи предприятия,
    сроков платежей,
    реквизитов счетов, на которые вносятся платежи,
    сведений об организаторе торгов, его почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона (прям-таки интересно: а что же все-таки было в этом сообщении;))
    3. привлечение неаккредитованного оценщика
    4. Бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества и взыскание дебиторской задолженности.

    Отягчающие обстоятельства:
    Возражения арбитражного управляющего относительно того, что для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по правонарушениям, которые совершены в период действия данной нормы, то есть после 29.12.2015 (том 4, л.д. 5-6) судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Повторность предполагает совершение правонарушения в виде нарушения норм законодательства о банкротстве после вступления в силу изменений в КоАП РФ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае имеет место. Необходимость того, чтобы арбитражный управляющий привлекался первый раз к административной ответственности после вступления в силу изменений в КоАП РФ (после 29.12.2015) из системного толкования правовых норм не следует.

    Решение:
    Дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.


    Решение от 17 октября 2016 года дело № А50-20275/2016 АС Пермского края
    Основания:

    Неразмещение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов должника, сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника

    Отягчающие обстоятельства:
    Нарушения, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу № А50-10895/2013, от 31.07.2015 по делу № А50-7656/2015, от 09.06.2016 по делу № А50-9225/2016 выразились в несоблюдении арбитражным управляющим Петуховым Д.И. иных требований законодательства о банкротстве, чем те, нарушение которых вменяется ему в рамках настоящего дела. Следовательно, изложенное не может свидетельствовать об однородности совершенных правонарушений.
    Решениями суда от 03.12.2015 по делу № А50-24343/2015 и от 19.02.2016 по делу № А50-30953/2015 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 30000 руб. и 40000 руб.
    При таких обстоятельствах суд, учитывая в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ отягчающие ответственность обстоятельства: привлечение ответчика к административного ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу № А50-24343/2015 и от 19.02.2016 по делу № А50-30953/2015, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа

    Решение:
    Штраф в сумме 50 000 руб.
     
    Последнее редактирование: 25 окт 2016
  12. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Почему-то не было размещено. Думаю никто не будет против, если теперь размещено будет:
    "Анализ дел о привлечении к административной ответственности финансовых управляющих.
    Анализ не исчерпывающий и не всеобъемлющий, попросту говоря,- краткий. Цель анализа проследить тенденции процесса и отметить нарушения, которые влекут за собой возбуждение дел о привлечении к ответственности при банкротстве граждан.

    1. Самое большое количество дел влечет за собой первая группа «любимых» нарушений Росреестра, т.е. нарушения стандартные, типовые, мелкие, формальные, незначительные массовые, такие же как в банкротстве юридических лиц.
    - В сообщении о собрании не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.
    - В нарушение приказа № 233, утвердившего типовую форму реестра требований кредиторов отсутствует нумерация страниц, отсутствует подпись арбитражного управляющего в конце, части 1 раздела 3.
    - В нарушение пункта 10 Постановления № 56 в протоколе собрания кредиторов не указаны сведения об участнике собрания кредиторов без права голоса (представителе Федеральной службы государственной регистрации).
    (Решение АС Курганской области от 29 сентября 2016 года по делу № А34-7734/2016)

    - Нарушение установленного законом срока на размещение на ЕФРСБ на 5 дней, а также публикация аналогичное сообщения в Коммерсанте с нарушением установленного законом срока на 9 дней.
    (Решение АС Омской области 18 июля 2016 года № дела А46-7415/2016)

    -Просрочка размещения сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации
    (АС Свердловской области)

    - Размещение уведомления о собрании на ЕФРСБ в день его проведения
    (АС Томской области)

    -В сообщениях не указан ИНН должника, дата принятия судебного акта
    (АС Омской области, АС Курганской области)

    -В типовой форме отчета не указаны единицы измерения (рубли)
    (АС Челябинской области)

    Как правило, такие дела характеризуются мягкостью наказания (предупреждение) или отказом в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью правонарушений

    2 Вторую группу «любимых» нарушений Росреестра составляют бесспорные, явные, очевидные, грубые (я бы даже иногда сказал «наглые») нарушения, и тут уже нет речи о предупреждениях и малозначительности.
    Уж если тут нарушения связанные с публикациями, так уж:
    - В ЕФРСБ разместился на 1,5 месяца позже, а в Коммерсанте совсем не публиковал
    Решение АС Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу№ А10-2918/2016 -штраф 12 500 руб.

    -В объявлениях отсутствуют:
    место рождения должника;
    его идентификационный номер налогоплательщика;
    индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего;
    его страховой номер индивидуального лицевого счета;
    государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации;
    ее индивидуальный номер налогоплательщика;
    адрес для направления ему корреспонденции;
    Решение АС Иркутской области от 19.08.2016 г. дело № А19-9840/2016 - штраф 25 000 руб.


    -Проведение собрания назначил, а сам не пришел
    Решение АС Кемеровской области от 13 июля 2016 г. по дело № А27-10506/2016 - штраф 25 000 руб.


    3. Особого внимания заслуживают дела, в ходе которых исследуются как основания ответственности нарушения действительно новые статьи закона. Наказания за такие нарушения также ограничиваются предупреждениями.

    В нарушение пункта статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте – столице региона), а по месту жительства должника (в райцентре).
    По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.
    Решение АС Курганской области от 29 сентября 2016 года по делу № А34-7734/2016

    Суд установил, что в ходе процедур банкротства, сведения подлежащие опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» имеют различный объем информации. Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина по дате и месту рождения осуществляется только в ЕФРСБ. Требований об указании даты и мета рождения должника в сообщении, подлежащем опубликованию в газете «Коммерсантъ», Закон о банкротстве не содержит.
    Решение АС Новгородской области от 12 сентября 2016 по делу № А44-5593/2016

    Такие решения, вне зависимости от их результата в отношении конкретного арбитражного управляющего, безусловно, являются полезными для сообщества, но к сожалению их пока крайне мало.


    4. К сожалению, существует группа дел, в которых арбитражные управляющие привлекаются к ответственности за деяния, которые никакими нарушениями, по нашему мнению, и не являются.

    Решением от 02 августа 2016 года по делу № А27-13142/2016 АС Кемеровской области, оставленном в силеПостановлением 7-ААС 27 сентября 2016 г. Установлено, что
    При проведении инвентаризации имущества должника-гражданина и оформлению результатов проведенной инвентаризации он должен был пользоваться приказом Минэкономразвития России от № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом». Соблюдение указанной формы обязательно для финансового управляющего, действующего от имени должника – гражданина и являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

    Решением от 05 сентября 2016 года по делу № А27-14311/2016 АС Кемеровской области установлено такое нарушение как не проведение собраний кредиторов, в целях представления отчета

    Решением от 15 сентября 2016 года по делу № А66-9554/2016 АС Тверской области арбитражный управляющий наказан за то, что заявление об истребовании доказательств об имуществе супругов должника в суд ответчиком подано спустя два месяца после получении информации о бывших супругах должника, а заявка на получение сведений из ЕГРП подана финансовым управляющим спустя два месяца с момента введения процедуры реализация имущества должника.


    Причинами таких крайне негативных результатов, на наш взгляд являются следующие обстоятельства:
    Во-первых, поведение самих ФУ.
    В значительной части управляющие, которые массово занялись сопровождением банкротства граждан, стали управляющими только для этого и не имеют никакого опыта сопровождения процедур и взаимоотношения с судом, контролирующими, уполномоченными органами…. Уповая на минимальное наказание, такие ФУ не участвуют в судебных заседаниях, не отстаивают свои позиции, не считают нужным возражать против одного основания из пяти, все равно же на решение не повлияет.

    Во вторых, состав судейских административных коллегий все-таки имеет маленьких опыт и объем информации связанный с банкротством и изменениями в нормативно-правовой базе о нем. И среди четырех реальных нарушений управляющего судьи не обращают внимание на 5-ое нарушение, которое таковым вовсе и не является, - на резолютивную часть решения ведь все равно не повлияет.

    В третьих, с одной стороны отсутствие опыта применения новых норм чиновниками Росреестра, с другой стороны их карательная нацеленность и стремление выработки новой правоприменительной практики."
     
    Последнее редактирование: 1 ноя 2016
  13. svdc
    Offline

    svdc Новичок

    Интересное ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЦО от 10 октября 2016 г. N Ф10-3689/2016? дело № А64-7852/2015.
    Несмотря на то, что кассационная жалоба управляющего не удовлетворена и судебные акты о привлечении к административной ответственности оставлены в силе, суд указал следующее:
    "Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен довод арбитражного управляющего о том, что ответственность арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ суду необходимо было переквалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения и постановления по данному делу, ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ).
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    Часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ и действует с 15.07.2016. Правонарушение совершено до указанной даты, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять норму части 6 статьи 14.25 КоАП РФ."


    Из чего можно сделать вывод, что если правонарушение, связанное с публикациями в ЕФРСБ, допущено после 15.07.2016 г., то оно может быть квалифицировано судом по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
    Или я толкую текст суда "в своих интересах"? Что думаете, коллеги?
     
  14. watford
    Offline

    watford Пользователь

    Верховный суд высказался по поводу соотношения 14.13 и 14.25:

    Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
    Доводы жалобы о том, что действия арбитражного управляющего в части несвоевременного опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения подлежат квалификации по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, несостоятельны.
    В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.


    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b2...-2016_20161024_Reshenija i postanovlenija.pdf
     
  15. Taxarbitr
    Offline

    Taxarbitr Пользователь

    Это плохо! Надо в КС идти, но с чем?
     
  16. А почему зараз не в ЕСПЧ?
     
  17. Taxarbitr
    Offline

    Taxarbitr Пользователь

    Да можно и туда, в принципе, но на мой взгляд рано.
     
  18. spectator73
    Online

    spectator73 Новичок

    Искал практику по административке. Наткнулся уж на очень необычное решение. Может быть кому поможет.

    АС Тульской области от 28.07.2016г. А68-2319/2016

    "В условиях действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативную дисквалификацию арбитражного управляющего за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, игнорирование административным органом мнения кредиторов (которые в силу статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими) относительно соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может привести к ситуациям, когда формальная реализация механизма административной ответственности будет причинять вред правам и законным интересам должника и кредиторов, рискующих утратить связь с эффективным арбитражным управляющим в результате его дисквалификации за повторное совершение любого (даже самого незначительного) нарушения Закона о банкротстве"


    "Довод Заявителя о возможности привлечения Петрова И.Е. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения отклоняется Судом по следующим основаниям. В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть назначено только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как установлено Судом в ходе судебного разбирательства, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу № А63-13326/2015 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-82746/2015 Петров И.Е. уже привлекался к административной ответственности в виде предупреждений за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, к Ответчику, повторно привлекаемому к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция в виде предупреждения применению не подлежит."
     
    472, egorenkov, Andrey161 и ещё 1-му нравится это.
  19. Andrey161
    Offline

    Andrey161 Новичок

    Вот так должны судьи подходить к мотивировке своих решений по 3.1, иначе все превратится в дискриминацию
     
  20. egorenkov
    Offline

    egorenkov Пользователь

    Все очень сильно зависит от судьи.
    Один раз мне дали за мелочевку предупреждение.
    А в другом за тоже мелочь половину от 25000. С мотивировкой вслух чтобы Росреестр был доволен

    Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей