Административная ответственность 2016

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Денис Лобаненко, 30 янв 2016.

  1. Gati
    Offline

    Gati Пользователь

    Для Росреестра не важно в силу коап РФ нарушены ли права или нет. Есть событие, есть вина-все. Нарушение прав это при жалобах на ау в рамках дела о банкротстве, иногда и админ.составы судейские пишут об этом, но главное не это.


    Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
     
  2. gs094_001
    Offline

    gs094_001 Пользователь

    Вчера общалась с Росреестром по-поводу проведения собраний в процедуре граждан. У них позиция такая: 1 раз в три месяца! Пока практики нет, но срок привлечения к ответственности большой, так что успеют составить протокол. Я прям в растерянности... есть у кого-то жалоба на действия ФУ за непроведение собраний и результат? Хочется практику посмотреть. Не верится что за 10000 работать надо как за 30000 в месяц.

    Отправлено с моего SM-G925F через Tapatalk
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не правда!
    Нет у них никакой позиции!
    И появится она не скоро!
    Для них банкротство граждан чудо-чудное, диво-дивное.
    А вот у нас позиция есть!
    И наша позиция каждый день в судах на практике отрабатывается!
    Нет периодических собраний в реализации имущества!
    Так гласит закон!
     
    egorenkov, Вик353540 и Parventa нравится это.
  4. Astorkot
    Offline

    Astorkot Пользователь

    Интересно, а у всех коллег сейчас душу вынимают из-за зарплаты работникам должника?


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  5. Медиатор
    Offline

    Медиатор арбитражный управляющий

    Совет: если перевести должника в категорию малых (микро) предриятий (менее 10 работников), уволив всех кого только можно (понятно, что сторожей и коммунальщиков придется оставить), то Росстат перестает учитывать долги по зарплате такого должника в своем сводном отчете по региону, и прокуратура перестает "вынимать душу".
     
  6. Александр К
    Offline

    Александр К Пользователь

    если уж прокуратуре попало дело, то не поможет. они донимать будут пока не надоест, а как надоест донимать не так сильно будут но будут пока не заплатят з/п
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 17
    Решение от 27.05.2016 года по делу №А32-12631/2016 АС Краснодарского края


    Основания.
    Не размещение сведений сведений о завершении процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ.
    "Сайт «Федресурс» (http://bankrot.fedresurs.ru/) на главной странице содержит вкладки – «сообщения», «отчеты ау», «торги», «реестры» и так далее. Открыв вкладку «сообщение», пользователь попадает в соответствующий раздел, содержащий сообщения (о собрании кредиторов, о проведении торгов, о завершении конкурсного производства, о введении наблюдения и так далее). Открыв вкладку «отчеты ау», пользователь попадает в раздел финальных отчетов.
    Финальный отчет предполагает включение в него большего объема сведений, нежели сообщение."
    + на 2 дня опоздал с размещением уведомления о собрании, + в уведомлении о собрании нет повестки дня, + не размещено сообщение об отстранении

    Отягчающие обстоятельства:
    ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (почасти 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-1965/2015, № А55-12390/2015 № А63- 2621/2015, А32-32366/2015, №32-40708/2015, при этом в рамках трех арбитражных дел применена ответственность в виде дисквалификации.


    Решение: дисквалификация сроком на шесть месяцев
     
  8. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Вообще то бред, по крайней мере в части отчета... Например сегодня разместил сообщение об итогах конкурсного производства как иное сообщение... Скопировал статью 28 и построчно указал вообще что касается каждого пункта и своего должника... Отметил что например отчёт в его стандартной конфигурации не содержит обязанность отражать начисленные расходы, в 28 есть обязанность указать расходы, вот оплаченные и указываем... Ну и ещё по мелочи... В общем без фона трёх дисквалификаций счёл бы откровенно незаконным...


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
    И р и С и gs094_001 нравится это.
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вообще-то я именно для тебя (зная твою позицию;)) это решение и разместил;)!
    Имей ввиду!

    ЗЫ: Я с решением согласен!
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Злой ты :) по твоей логике в одном сообщении нельзя размещать итоги старых торгов и Назначение новых по одному и тому же должнику? Где же здесь разумность и добросовестность в части расходов? А если с итогами и новыми торгами публикуешь ещё и сведения о договоре? Делать три сообщения?
    И кстати я почитал решение, действительно в отчетах изначально больший объём информации, но если этот же объём включить в иное сообщение-чьи права будут нарушены?
    Ну и этому блоку уделено минимальное внимание, а по сути нарушений много других :)
    Встречный вопрос-а был ли действительно хотя бы один факт привлечения за неправильно выбранный тип сообщения?
    При наличии в ЕФРСБ информации в принципе?
    Мне кажется твоя коллекция такого не содержит?


    Отправлено из моего iPad используя Tapatalk
     
    Последнее редактирование: 5 июн 2016
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экий Вы, батенька, привереда;)!
    Эксклюзив ему видите ли подавай:)!
    Я пример привел? Привел!
    Судом установлено в качестве нарушения? Установлено!
    Решение в силу вступит? Конечно! У управляющего это уже не первая дисквалификация, он обжаловать не будет.
    Именно так и рождается практика!
    Именно вот эта хрень и превращается в прецеденты, которыми машет по стране Росреестр!
     
    Последнее редактирование: 6 июн 2016
    Александр К и gs094_001 нравится это.
  12. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 18
    Решение от 30.05.2016 года по делу №А32-12764/2016 АС Краснодарского края


    Основания.
    Стандартнейшие: на 6 дней позже размещено в ЕФРСБ сообщение о собрании, о результатах собрания вообще не размещено, к назначенной судом дате не представлен отчет по итогам процедуры…

    Отягчающие обстоятельства.
    Как обычно: привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истекли сроки давности: решение по делу № А32-1967/2016 от 23.03.2016 г.; А47-11459/2015 от 27.01.2016 г.; А32-46641/2015 от 18.01.2016 г.; А32-31242/15 от 11.12.2015 г.

    Я вот все время удивляюсь, читая такие дела: зачем люди управляющими-то становятся? На фига попу гармонь?


    Решение: дисквалификация сроком на шесть месяцев
    Зачистка началась? За май месяц это уже третья дисквалификация в нашей коллекции!
     
  13. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Экспонат № 19 (оптимистический)
    Решение АС Красноярского края от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015


    Основания.
    Стандартнейшие: на несколько дней позже размещены в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры, собрании кредиторов, а также длительное не направление исполнительного листа об обязании руководителя должника обеспечить передачу документации и ценностей в службу судебных приставов-исполнителей.

    Отягчающие обстоятельства. из дела не видно


    Позиция суда и Решение (не буду пересказывать, лучше много но точно, позиция очень интересная):
    Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

    Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

    Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

    Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

    При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

    Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

    Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

    Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

    При этом суду указал: При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.)))
     
    Keikoch, danny-booh, gs094_001 и 8 другим нравится это.
  14. Антикризис
    Offline

    Антикризис Арбитражный управляющий

    Экспонат №19 мне понравился)) Суд прям проникся, отошел от формального подхода, не поленился расписать... Уважение))
     
    gs094_001 нравится это.
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Экспонат № 20

    Решение от 07.06.2016 года по делу № А29-3012/2016 АС республики Коми

    Основания:

    Суд обязал организовать и провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которойдолжен быть утвержден конкурсный управляющий.
    На 4 дня позже размещено в ЕФРСБ сообщение о собрании.
    В назначенные дату и время проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не явился, собрание несостоялось,

    Отягчающие обстоятельства.
    Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 и16.11.2015 по делу № А29-8013/2014 установлен факт неисполнения временным управляющим, помимо прочих, определений Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015,08.06.2015, 26.06.2015, 18.08.2015, 14.09.2015 по представлению в суд документов относительно процедуры банкротства.
    Аналогичным образом не исполнены определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2015, 09.11.2015 и 09.12.2015 по представлению всуд документов, определения от 01.12.2015 и 24.12.2015 по проведению собрания кредиторов с решением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий и представлению в суд документов по проведенному собранию кредиторов.
    Кроме того, определением от 01.03.2016 по обособленному спору № А29-8013/2014 (Ж-105408/2015) признаны неправомерными действия (бездействия) временного управляющего, выраженные в не проведении анализа сделки должника, в не представлении возражений в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов; в не представлении документов в подтверждении сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника.
    Согласно действующей редакции повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
    При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2015 по делу № А29-11862/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
    Кроме того, судом установлено, что в течение года рассматриваемые нарушения носили системный характер. Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2014 по делу №А29-9121/2014 и от 03.12.2015 по делу №А29-10515/2015 арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности, судом объявлены устные замечания. Таким образом, арбитражный управляющий после вынесения указанных решений не принял мер по недопущению аналогичного правонарушения.».
    Все вышеизложенное свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего в целом, что проистекает, помимо прочего, из его пренебрежительного, неразумного и недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
    В рассматриваемой ситуации управляющим также допущен ряд нарушений.
    За нарушения, допущенные в 2015 году, законом предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
    Таким образом, минимальным наказанием является наложение штрафа в размере 25 000 руб., а максимальным - дисквалификация на срок три года.
    Одно нарушение совершено в 2016 году, что при повторности означает меру ответственности в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
    В данном деле управляющий процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, вину не признал, намерения исправиться не выразил.
    Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям материального и процессуального законодательства (КоАП РФ и АПК РФ) принадлежат суду.

    Решение: дисквалификация сроком на шесть месяцев.

    Под знаменами профсоюза в Конституционный суд собирались:) ?
    Не передумали;)?
     
  16. Нет, под знаменам Дениса Л.;)
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    У меня-то другое знамя:).
    Таких АУ как в примере № 20 не защищать, а активнее душить надо:p!
     
    gs094_001 нравится это.
  18. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Мы их душили, душили... душили, душили... :spitoutdummy:
     
    Прасковья нравится это.
  19. Dgan
    Offline

    Dgan опытный управляющий

    Прочитал - подуспокоился слегка, спасибо:))
     
  20. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Не надо утрировать и равнять под одну гребёнку. Идти в Конституционный суд, что бы признать эту статью по дисквалификации не конституционной, конечно же, предлагалось на примере дисциплинированных и правильных паца... в смысле арбитражных управляющих. И смысл такого призыва Союза СРО (а это предлагал именно Союз СРО в лице Липкина Игоря Борисовича) в том, что бы не обелять всех арбитражных управляющих, а в понимании того, что этот закон 391 убивает профессию как таковую. Дустом зачищают всё поле, убивая и вредителей и пчёлок тружениц, и бабочек красивых. Так что лично я - не передумал. И считаю, что в подходящем случае, надо идти и обжаловать до последней возможности.
     
    egorenkov, Gertz, Антикризис и 3 другим нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей