Административная ответственность руководителя

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Likurg, 1 мар 2011.

  1. Likurg
    Offline

    Likurg Новичок

    Предприятию налоговая доначислила круглую сумму, пытались отбиться, но все инстанции проиграли, в итоге налоговая обратилась в суд с заявлением о банкротстве, во введении отказали в связи с невозможностью финансирования процедуры. Далее общество выходит на ликвидацию, чтобы по упрощенной процедуре выйти на банкротство.
    По заявлению налоговой прокуратура возбуждает производство об административном правонарушении в отношении руководителя общества по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем ЮЛ обязанности по подаче заявления о признании ЮЛ банкротом.
    Подскажите, как отбиться! Чувствую, что в случае привлечения к ответственности руководителя, данный факт будет содействовать для последующего привлечения руководителя к субсидиарке по обязательствам общества.
    Знаю, что данная практика пошла с начала 2011 года, у кого уже было поделитесь опытом!!
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А при чем тут руководитель?
    Руководитель что-ли ликвидацию затевал?
    Все вопросы к ликвидатору/предликвидкому и лицам, принявшим решение о ликвидации...
    Как отбиться?
    Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
    Бейтесь!
     
  3. Likurg
    Offline

    Likurg Новичок

    руководитель по ст.9 ЗоБа должен был обратиться в АС с заявлением о признании общества банкротом, формально, не исполнил обязанность, получай административку. Обязанность у руководителя возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации.
    Ликвидация на сегодняшний день только в стадии составления промежуточного ликвидационного баланса.
     
  4. Likurg
    Offline

    Likurg Новичок

    еще один момент, обязанность у руководителя по обращению в АС с заявлением о признании общества банкротом возникла после того как ФНС подала на банкротство.
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я же говорю "Бейтесь!", а Вы смиренно "обязанность возникла";)...

    Бред! Зачем подавать заявление, если оно уже пошло от УПОРа?
     
  6. Likurg
    Offline

    Likurg Новичок

    Согласен, получается нелогично подавать второй раз заявление на банкротство, тем более зная, что имщества нет и согласно п. 12 Постановлению пленума ВАС № 91 такое заявление вообще не подлежит принятию.
    Будет ли достаточно таких доводов для суда?
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Уже говорил: "Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
    Бейтесь!"

    Какая у Вас организационно-правовая форма?
    Сколько участников/акционеров/пайщиков?
    Каков согласно Уставу порядок принятия решений/созыва собраний?
    Созывалось ли собрание о ликвидации в порядке, предусмотренном уставом?
    Какие даты: налоговой проверки, судов, подачи на банкротство и т.д.?
    Какая система налогообложения?

    ... Ответ на каждый вопрос вызовет десяток новых;)...
     
  8. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Есть логика, есть Закон.
    Пусть ликвидатор исполнит свою обязанность и подаст на банкротство.
    Откажет суд по 91 Пленуму - обязанность исполнена, ликвидируй дальше.
    Субсидиарку вне (до) процедуры банкротства суд не рассматривает.
     
  9. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    1. Обязанность будет исполнена ликвидатором, а, в данном случае административное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя, так что для него ничего не изменится от того, что ликвидатор заявит о банкротстве должника.

    2. Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства есть и применяется с каждым днем все чаще (просто рассматривают такие дела СОЮ).
     
  10. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Я про ликвидатора и пишу. А что руководителю с этой административки? Лишний листок на туалетных обоях.
    Дела-то рассматриваются, но ответственность не наступает.

    Формулировка у СОЮ стандартная "ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ".

    И это правильно, потому что (см. практику АС):
    "...Нарушение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию указанного решения. Вместе с тем в пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
    «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 78-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной
    ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным настоящим
    Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве
    должника. Таким образом, настоящее заявление должно быть рассмотрено в деле о
    банкротстве. В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без
    рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации."
     
  11. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    :D Если сильно захотеть - можно в космос полететь! Наступает и еще как! Без возбужденного дела о банкротстве наступает! Тупо по заявлению налогового органа наступает! НАСТУПАЕТ, и есть ссылки на видео в YouTube!!!:D
    Ваша позиция, равно как и позиция суда в процитированном Вами судебном акте слаба уже хотябы по тому, что в п. 6 ст. 10 ЗоБ говорится о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. НО! К нашему упорному счистью, в ст. 2 ЗоБ, где раскрывается понятие "контролирующего должника лица" вы не увидите слова "руководитель"!:p И СОЮ (не только первой инстанции), активно поддерживают такую точку зрения.
     
  12. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Я привел свою практику, Вы сослались на другую практику. Вот и всё. :D

    В то же время, приведите пример, когда истцу (а в первую очередь доблестному УПОРу) удалось, пусть даже в СОЮ, доказать что

    1. Перед предъявлением требования в лицам несущим субсидиарку кредитор предпринял меры к бесспорному взысканию средств с основного должника. (п.2 ст. 399 ГК РФ);
    2. Соблюдено требование законодательства по трактовке понятия субсидиарной ответственности как дополнительной ответственности, когда у юридического лица нет имущества для того, чтобы расплатиться по долгам? А установить такой факт можно только в рамках дела о банкротстве.
    3. Истцом доказана совокупность факторов необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как то:
    - наличие у ответчика права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия;
    - совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
    - наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями данного должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
    - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;
    - наличие вины ответчика.
     
  13. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Сам лично доказывал все то, что Вы перечислили и взыскивал в порядке субсидиарной ответственности. И очень даже неплохо доказывалось отсутствие имущества без дела о банкротстве. Почему Вы решили, что только в процедуре можно узнать имущественное положение должника? Истребование доказательств предусмотрено как АПК, так и ГПК, кроме того, мы (налоговые органы то бишь) и сами с усами)))
     
  14. Parventa
    Online

    Parventa АУ

    Арман, не обобщайте. Ваши усы, думаю, исключение из правил :D
     
  15. Александр Максименко
    Offline

    Александр Максименко Арбитражный управляющий

    Тот редкий случай, когда как АУ поддерживаю инициативу ФНС по привлечению руководителей к субсидиарке. Хорошо это их стимулирует на подачу заявления должника:D
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей