Административная ответственность руководителя

Likurg

Новичок
#1
Предприятию налоговая доначислила круглую сумму, пытались отбиться, но все инстанции проиграли, в итоге налоговая обратилась в суд с заявлением о банкротстве, во введении отказали в связи с невозможностью финансирования процедуры. Далее общество выходит на ликвидацию, чтобы по упрощенной процедуре выйти на банкротство.
По заявлению налоговой прокуратура возбуждает производство об административном правонарушении в отношении руководителя общества по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем ЮЛ обязанности по подаче заявления о признании ЮЛ банкротом.
Подскажите, как отбиться! Чувствую, что в случае привлечения к ответственности руководителя, данный факт будет содействовать для последующего привлечения руководителя к субсидиарке по обязательствам общества.
Знаю, что данная практика пошла с начала 2011 года, у кого уже было поделитесь опытом!!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
А при чем тут руководитель?
Руководитель что-ли ликвидацию затевал?
Все вопросы к ликвидатору/предликвидкому и лицам, принявшим решение о ликвидации...
Как отбиться?
Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
Бейтесь!
 

Likurg

Новичок
#3
руководитель по ст.9 ЗоБа должен был обратиться в АС с заявлением о признании общества банкротом, формально, не исполнил обязанность, получай административку. Обязанность у руководителя возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации.
Ликвидация на сегодняшний день только в стадии составления промежуточного ликвидационного баланса.
 

Likurg

Новичок
#4
еще один момент, обязанность у руководителя по обращению в АС с заявлением о признании общества банкротом возникла после того как ФНС подала на банкротство.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
Обязанность у руководителя возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации.
Я же говорю "Бейтесь!", а Вы смиренно "обязанность возникла";)...

обязанность у руководителя по обращению в АС с заявлением о признании общества банкротом возникла после того как ФНС подала на банкротство.
Бред! Зачем подавать заявление, если оно уже пошло от УПОРа?
 

Likurg

Новичок
#6
Согласен, получается нелогично подавать второй раз заявление на банкротство, тем более зная, что имщества нет и согласно п. 12 Постановлению пленума ВАС № 91 такое заявление вообще не подлежит принятию.
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#7
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
Уже говорил: "Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
Бейтесь!"

Какая у Вас организационно-правовая форма?
Сколько участников/акционеров/пайщиков?
Каков согласно Уставу порядок принятия решений/созыва собраний?
Созывалось ли собрание о ликвидации в порядке, предусмотренном уставом?
Какие даты: налоговой проверки, судов, подачи на банкротство и т.д.?
Какая система налогообложения?

... Ответ на каждый вопрос вызовет десяток новых;)...
 
#8
Согласен, получается нелогично подавать второй раз заявление на банкротство, тем более зная, что имщества нет и согласно п. 12 Постановлению пленума ВАС № 91 такое заявление вообще не подлежит принятию.
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
Есть логика, есть Закон.
Пусть ликвидатор исполнит свою обязанность и подаст на банкротство.
Откажет суд по 91 Пленуму - обязанность исполнена, ликвидируй дальше.
Субсидиарку вне (до) процедуры банкротства суд не рассматривает.
 

Арман

Налоговичок
#9
Откажет суд по 91 Пленуму - обязанность исполнена, ликвидируй дальше.
Субсидиарку вне (до) процедуры банкротства суд не рассматривает.
1. Обязанность будет исполнена ликвидатором, а, в данном случае административное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя, так что для него ничего не изменится от того, что ликвидатор заявит о банкротстве должника.

2. Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства есть и применяется с каждым днем все чаще (просто рассматривают такие дела СОЮ).
 
#10
1. Обязанность будет исполнена ликвидатором, а, в данном случае административное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя, так что для него ничего не изменится от того, что ликвидатор заявит о банкротстве должника.
Я про ликвидатора и пишу. А что руководителю с этой административки? Лишний листок на туалетных обоях.
2. Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства есть и применяется с каждым днем все чаще (просто рассматривают такие дела СОЮ).
Дела-то рассматриваются, но ответственность не наступает.

Формулировка у СОЮ стандартная "ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ".

И это правильно, потому что (см. практику АС):
"...Нарушение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию указанного решения. Вместе с тем в пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 78-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве
должника. Таким образом, настоящее заявление должно быть рассмотрено в деле о
банкротстве. В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации."
 

Арман

Налоговичок
#11
Дела-то рассматриваются, но ответственность не наступает
:D Если сильно захотеть - можно в космос полететь! Наступает и еще как! Без возбужденного дела о банкротстве наступает! Тупо по заявлению налогового органа наступает! НАСТУПАЕТ, и есть ссылки на видео в YouTube!!!:D
Ваша позиция, равно как и позиция суда в процитированном Вами судебном акте слаба уже хотябы по тому, что в п. 6 ст. 10 ЗоБ говорится о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. НО! К нашему упорному счистью, в ст. 2 ЗоБ, где раскрывается понятие "контролирующего должника лица" вы не увидите слова "руководитель"!:p И СОЮ (не только первой инстанции), активно поддерживают такую точку зрения.
 
#12
:D Если сильно захотеть - можно в космос полететь! Наступает и еще как! Без возбужденного дела о банкротстве наступает! Тупо по заявлению налогового органа наступает! НАСТУПАЕТ, и есть ссылки на видео в YouTube!!!:D
Ваша позиция, равно как и позиция суда в процитированном Вами судебном акте слаба уже хотябы по тому, что в п. 6 ст. 10 ЗоБ говорится о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. НО! К нашему упорному счистью, в ст. 2 ЗоБ, где раскрывается понятие "контролирующего должника лица" вы не увидите слова "руководитель"!:p И СОЮ (не только первой инстанции), активно поддерживают такую точку зрения.
Я привел свою практику, Вы сослались на другую практику. Вот и всё. :D

В то же время, приведите пример, когда истцу (а в первую очередь доблестному УПОРу) удалось, пусть даже в СОЮ, доказать что

1. Перед предъявлением требования в лицам несущим субсидиарку кредитор предпринял меры к бесспорному взысканию средств с основного должника. (п.2 ст. 399 ГК РФ);
2. Соблюдено требование законодательства по трактовке понятия субсидиарной ответственности как дополнительной ответственности, когда у юридического лица нет имущества для того, чтобы расплатиться по долгам? А установить такой факт можно только в рамках дела о банкротстве.
3. Истцом доказана совокупность факторов необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как то:
- наличие у ответчика права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия;
- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями данного должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;
- наличие вины ответчика.
 

Арман

Налоговичок
#13
Сам лично доказывал все то, что Вы перечислили и взыскивал в порядке субсидиарной ответственности. И очень даже неплохо доказывалось отсутствие имущества без дела о банкротстве. Почему Вы решили, что только в процедуре можно узнать имущественное положение должника? Истребование доказательств предусмотрено как АПК, так и ГПК, кроме того, мы (налоговые органы то бишь) и сами с усами)))