Программа для арбитражного управляющего и помощника | Rafinad.ai

Административная ответственность руководителя

Likurg

Новичок
Предприятию налоговая доначислила круглую сумму, пытались отбиться, но все инстанции проиграли, в итоге налоговая обратилась в суд с заявлением о банкротстве, во введении отказали в связи с невозможностью финансирования процедуры. Далее общество выходит на ликвидацию, чтобы по упрощенной процедуре выйти на банкротство.
По заявлению налоговой прокуратура возбуждает производство об административном правонарушении в отношении руководителя общества по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем ЮЛ обязанности по подаче заявления о признании ЮЛ банкротом.
Подскажите, как отбиться! Чувствую, что в случае привлечения к ответственности руководителя, данный факт будет содействовать для последующего привлечения руководителя к субсидиарке по обязательствам общества.
Знаю, что данная практика пошла с начала 2011 года, у кого уже было поделитесь опытом!!
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
А при чем тут руководитель?
Руководитель что-ли ликвидацию затевал?
Все вопросы к ликвидатору/предликвидкому и лицам, принявшим решение о ликвидации...
Как отбиться?
Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
Бейтесь!
 

Likurg

Новичок
руководитель по ст.9 ЗоБа должен был обратиться в АС с заявлением о признании общества банкротом, формально, не исполнил обязанность, получай административку. Обязанность у руководителя возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации.
Ликвидация на сегодняшний день только в стадии составления промежуточного ликвидационного баланса.
 

Likurg

Новичок
еще один момент, обязанность у руководителя по обращению в АС с заявлением о признании общества банкротом возникла после того как ФНС подала на банкротство.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Обязанность у руководителя возникла раньше, чем было принято решение о ликвидации.
Я же говорю "Бейтесь!", а Вы смиренно "обязанность возникла";)...

обязанность у руководителя по обращению в АС с заявлением о признании общества банкротом возникла после того как ФНС подала на банкротство.
Бред! Зачем подавать заявление, если оно уже пошло от УПОРа?
 

Likurg

Новичок
Согласен, получается нелогично подавать второй раз заявление на банкротство, тем более зная, что имщества нет и согласно п. 12 Постановлению пленума ВАС № 91 такое заявление вообще не подлежит принятию.
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
Уже говорил: "Не зная ситуации, не видя бумаг -не подсказать...
Бейтесь!"

Какая у Вас организационно-правовая форма?
Сколько участников/акционеров/пайщиков?
Каков согласно Уставу порядок принятия решений/созыва собраний?
Созывалось ли собрание о ликвидации в порядке, предусмотренном уставом?
Какие даты: налоговой проверки, судов, подачи на банкротство и т.д.?
Какая система налогообложения?

... Ответ на каждый вопрос вызовет десяток новых;)...
 

Parventa

АУ
Согласен, получается нелогично подавать второй раз заявление на банкротство, тем более зная, что имщества нет и согласно п. 12 Постановлению пленума ВАС № 91 такое заявление вообще не подлежит принятию.
Будет ли достаточно таких доводов для суда?
Есть логика, есть Закон.
Пусть ликвидатор исполнит свою обязанность и подаст на банкротство.
Откажет суд по 91 Пленуму - обязанность исполнена, ликвидируй дальше.
Субсидиарку вне (до) процедуры банкротства суд не рассматривает.
 

Арман

Налоговичок
Откажет суд по 91 Пленуму - обязанность исполнена, ликвидируй дальше.
Субсидиарку вне (до) процедуры банкротства суд не рассматривает.
1. Обязанность будет исполнена ликвидатором, а, в данном случае административное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя, так что для него ничего не изменится от того, что ликвидатор заявит о банкротстве должника.

2. Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства есть и применяется с каждым днем все чаще (просто рассматривают такие дела СОЮ).
 

Parventa

АУ
1. Обязанность будет исполнена ликвидатором, а, в данном случае административное дело возбуждено в отношении бывшего руководителя, так что для него ничего не изменится от того, что ликвидатор заявит о банкротстве должника.
Я про ликвидатора и пишу. А что руководителю с этой административки? Лишний листок на туалетных обоях.
2. Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства есть и применяется с каждым днем все чаще (просто рассматривают такие дела СОЮ).
Дела-то рассматриваются, но ответственность не наступает.

Формулировка у СОЮ стандартная "ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ".

И это правильно, потому что (см. практику АС):
"...Нарушение данной обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию указанного решения. Вместе с тем в пункте 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 78-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной
ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве
должника. Таким образом, настоящее заявление должно быть рассмотрено в деле о
банкротстве. В пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации."
 

Арман

Налоговичок
Дела-то рассматриваются, но ответственность не наступает
:D Если сильно захотеть - можно в космос полететь! Наступает и еще как! Без возбужденного дела о банкротстве наступает! Тупо по заявлению налогового органа наступает! НАСТУПАЕТ, и есть ссылки на видео в YouTube!!!:D
Ваша позиция, равно как и позиция суда в процитированном Вами судебном акте слаба уже хотябы по тому, что в п. 6 ст. 10 ЗоБ говорится о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. НО! К нашему упорному счистью, в ст. 2 ЗоБ, где раскрывается понятие "контролирующего должника лица" вы не увидите слова "руководитель"!:p И СОЮ (не только первой инстанции), активно поддерживают такую точку зрения.
 

Parventa

АУ
:D Если сильно захотеть - можно в космос полететь! Наступает и еще как! Без возбужденного дела о банкротстве наступает! Тупо по заявлению налогового органа наступает! НАСТУПАЕТ, и есть ссылки на видео в YouTube!!!:D
Ваша позиция, равно как и позиция суда в процитированном Вами судебном акте слаба уже хотябы по тому, что в п. 6 ст. 10 ЗоБ говорится о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. НО! К нашему упорному счистью, в ст. 2 ЗоБ, где раскрывается понятие "контролирующего должника лица" вы не увидите слова "руководитель"!:p И СОЮ (не только первой инстанции), активно поддерживают такую точку зрения.
Я привел свою практику, Вы сослались на другую практику. Вот и всё. :D

В то же время, приведите пример, когда истцу (а в первую очередь доблестному УПОРу) удалось, пусть даже в СОЮ, доказать что

1. Перед предъявлением требования в лицам несущим субсидиарку кредитор предпринял меры к бесспорному взысканию средств с основного должника. (п.2 ст. 399 ГК РФ);
2. Соблюдено требование законодательства по трактовке понятия субсидиарной ответственности как дополнительной ответственности, когда у юридического лица нет имущества для того, чтобы расплатиться по долгам? А установить такой факт можно только в рамках дела о банкротстве.
3. Истцом доказана совокупность факторов необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как то:
- наличие у ответчика права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия;
- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями данного должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
- недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;
- наличие вины ответчика.
 

Арман

Налоговичок
Сам лично доказывал все то, что Вы перечислили и взыскивал в порядке субсидиарной ответственности. И очень даже неплохо доказывалось отсутствие имущества без дела о банкротстве. Почему Вы решили, что только в процедуре можно узнать имущественное положение должника? Истребование доказательств предусмотрено как АПК, так и ГПК, кроме того, мы (налоговые органы то бишь) и сами с усами)))
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Тот редкий случай, когда как АУ поддерживаю инициативу ФНС по привлечению руководителей к субсидиарке. Хорошо это их стимулирует на подачу заявления должника:D
 
Верх