Аннулирование торгов, есть ли смысл бодаться?

[Taxarbitr]

Вот такая история приключилась:
В УФАС России 20.10.2016 поступила жалоба (далее - Заявитель) человека на действия конкурсного управляющего дядьки при проведении торгов по продаже недвижимого имущества Общества, являющегося залоговым имуществом, посредством публичного предложения в электронной форме (информация о данном предложении № 000 размещена на ЭТП.

По мнению Заявителя, действия Организатора торгов при проведении вышеуказанных торгов, выразившиеся в приеме и, в последующем, рассмотрении Организатором торгов заявки участника данных торгов (ООО ) при действующем на тот момент определении Арбитражного суда от 18.08.2016 по делу № об обеспечении иска в виде приостановления таких торгов, нарушает требования статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Уведомлением Управления рассмотрение жалобы было назначено на 00.00.

Однако в рассмотрении жалобы Комиссией объявлялся перерыв до в связи с необходимостью получения от Организатора торгов и изучения документов и информации, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив документы, представленные сторонами, а также документы, размещенные на ЭТП, выслушав доводы присутствующей стороны и оценив их, Комиссия установила следующее.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении ООО была введена процедура конкурсного производства.

Указанным Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО назначен соответствующий дядька.

Как следует из представленных документов, дядька самостоятельно исполнил функции по организации продажи имущества ООО.

Для проведения торгов конкурсный управляющий разместил на сайте www.kommersant.ru (объявление № 0000) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru), а также опубликовал в официальных печатных изданиях – газете «КоммерсантЪ» и газете «Московский комсомолец» от извещение о проведении публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества ООО , являющегося залоговым имуществом.

Продажа имущества ООО осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно данному объявлению даты и время подачи заявок на участие в указанных торгах были определены: с 19.08.2016 10 час. 00 мин. по 24.09.2016 10 час. 00 мин.

Однако Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд принял обеспечительные меры по названному делу в виде приостановления проведения указанных торгов, назначенных Организатором торгов на 19.08.2016.

Информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанное определение не было обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 19.08.2016 Организатор торгов был не вправе проводить торги.

Запрет на проведение торгов (их приостановление) влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов в силу толкования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

При наличии наложенного определением от 18.08.2016 судебного запрета Организатор торгов, тем не менее, 08.09.2016 принимает и рассматривает заявку ООО (ИНН ) на участие в данных торгах (протокол об определении участников торгов).

Кроме того, Организатор торгов принимает решение о признании победителем рассматриваемых торгов ООО .

27.09.2016 Арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, принятые в отношении имущества Общества определением арбитражного суда от 18.08.2016.

Проанализировав последовательность действий Организатора торгов, который, проигнорировав судебные запреты, продолжил последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имущества должника, Комиссия приходит к выводу о несоблюдении Организатором торгов баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае, Организатор торгов нарушил статью 20.3 Закона о банкротстве, в которой предписано арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Данное нарушение привело к тому, что потенциальные участники данных торгов были лишены права участвовать в Публичном предложении, в том числе и Заявитель, который, в свою очередь, зная о приостановлении судом проведения Публичного предложения, принял решение о ненаправлении своей заявки на участие в торгах до снятия судом обеспечительных мер, дабы избежать, в последующем, определенных рисков и убытков.

Исходя из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в вышеописанных действиях, содержатся признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, Комиссия



РЕШИЛА:

1. Признать жалобу человека на действия организатора торгов - дядьки при проведении торгов по продаже имущества должника ООО , являющегося залоговым имуществом, посредством в электронной форме, обоснованной, торги аннулировать.
   

Вопрос такой, что можно противопоставить, есть ли смысл бодаться?

 

[Investmen]

А отмена обеспечительных мер с чем связана была?

 

[Taxarbitr]

Просто лицо, которое подавало заявление, в связи с чем дали меры, ему было отказано в удовлетворении

 

[Investmen]

Просто лицо, которое подавало заявление, в связи с чем дали меры, ему было отказано в удовлетворении

Вот, уже аргумент - заявление, в рамках рассмотрения которого были применены обеспечительные меры, оказалось необоснованным. Неопределенный круг лиц, интересы которого отстаивает УФАС, не был осведомлен об обеспечительных мерах, и это не могло повлиять на количество потенциальных участников, т.е. не ограничило конкуренцию. Жалоб от лиц, которые не подали заявки на участие в торгах именно по причине наличия обеспечительных мер, не поступало.
А договор уже заключен? Регистрация права собственности произведена? И вообще, это недвижимое или движимое имущество?

 

[Taxarbitr]

Не у нас такое дело, что жалоба от лица, которое видело обеспечение и поэтому заяву не подавало. Нет договор не заключен в итоге, но возможно заключится.
Хорошо, а может быть такое, что это лицо неправильно восприняло ситуацию исходя их существа мер и соответствующего толкования норм права, т.е., само себя ограничило (высекло) в участии? Или неверное понимание ситуации самим жалобщиком может тоже является ограничением конкуренции?

 

[Taxarbitr]

Все что вытекает из этих презумпций: "А до КУ как доводились обеспечительные меры? Он участвовал в заседании? Он ведь не обязан следить за сайтом арбитражного суда. Исп. лист выдавался?", нет смысла даже доводы по ним придумывать!

 

[Taxarbitr]

Тех, что меры не доводились, не участвовал в заседании, не обязан следить ...., это все не пройдет.

 

[Investmen]

Тех, что меры не доводились, не участвовал в заседании, не обязан следить ...., это все не пройдет.

почему? Если суд накладывает арест, например, на недвижимость, но в росреестр ничего не поступает, или поступает с опозданием, недвижимость продается, что потом сделка недействительная? Ничего подобного. Обеспечительные меры должны быть приведены в исполнение, только после этого можно говорить об их нарушении

 

[Прасковья]

почему?

Потому что пункт 6 ст. 121 АПК РФ:
"Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

 

[Прасковья]

Не у нас такое дело, что жалоба от лица, которое видело обеспечение и поэтому заяву не подавало. Нет договор не заключен в итоге, но возможно заключится.
Хорошо, а может быть такое, что это лицо неправильно восприняло ситуацию исходя их существа мер и соответствующего толкования норм права, т.е., само себя ограничило (высекло) в участии? Или неверное понимание ситуации самим жалобщиком может тоже является ограничением конкуренции?

Добрый день!
"Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции считает, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, мог ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, в случае неясности или отсутствия полной информации предпринять меры по получению необходимой информации. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего или у организатора торгов об интересующих сведениях, в том числе о возможности подать заявку". (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/de...31_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf - ситуация похожа на Вашу ).
Тоже интересное дело: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a9...0328_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf (это уже об оспаривании договора).
Может, что-нибудь из этого пригодится при принятии решения.

 

[Investmen]

Потому что пункт 6 ст. 121 АПК РФ:
"Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

Какое это отношение имеет к предъявлению к исполнению определения о принятии обеспечительных мер? Это норма о риске неблагоприятных процессуальных последствий для участника процесса в результате неполучения информации о движении дела. Процессуальные последствия - это последствия в рамках рассмотрения дела. Я не говорю, что действия КУ законны. В любом случае они недобросовестны и неразумны. Но здесь речь идет о другом - можно ли будет в случае заключения договора купли-продажи (уже в период отмены обеспечения) потом противостоять оспариванию сделки? Думаю, шансы есть. Кстати говоря, ни Зоб, ни 495 Приказ не знают понятия "приостановление торгов". Что это вообще за обеспечительная мера? Как ее исполнять? В любом случае, не предъявленное в установленном порядке определение об обеспечении (тем более потом отмененное) вряд ли можно положить в основание недействительности сделки. А вот тот факт, что есть лицо, которое вследствие наличия на сайте арбитражного суда информации об обеспечении не подал заявку - это уже посерьезнее.

 

[Taxarbitr]

Завершилась тема, долго шла много было процессов, но вот итог: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91...b9f1c2f0551/A06-25-2017_20170427_Reshenie.pdf