Апелляция на решение о банкротстве ООО "Строймаркет"

Тема в разделе "Банкротство ООО "Строймаркет"", создана пользователем Арбитражный управляющий, 22 окт 2007.

  1. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. принята к производству апелляционная жалоба руководителя должника ООО «Строймаркет» и назначено судебное заседание на 16.10.2007 г. в 15-30.
    Конкурсный управляющий, ознакомившись с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Заявителем жалобы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в жалобе.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16611/07-86-73Б от 20.08.2007 г. ООО «Строймаркет» (Москва, ул. Сумская, д. 8, стр. 1; Москва, ул. Усиевича, д. 29, корп. 1; ИНН 7726327432) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
    Данное решение является правомерным и обоснованным, и вынесено с соблюдением всех норм законодательства.
    1. Довод заявителей жалобы ООО «Строймаркет», ООО «Юридическая компания «Русская правда» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Решение Черемушкинского районного суда о признании права собственности на транспортные средства общей стоимостью 2404977 рублей и возбужденное на основании данного решения исполнительное производство не основывается на материалах дела.
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо решения о взыскании 2404977 рублей в пользу должника. Отсутствуют доказательства местонахождения автотранспортных средств, их товарного вида, действительной стоимости. Также заявителями жалобы не представлено никаких документов, подтверждающих существование возбужденного исполнительного производства.
    В материалах дела имеется Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.04.2007 г. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей (т. 2 л. 66-68 мат. дела). В рамках этого решения был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-419/2007, дата выдачи 28.06.2007 г. (т. 2 л. 69 мат. дела) в отношении должника Лавровой Людмилы Борисовны, проживающей по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, ул. Калинина, д. 5, ранее являвшейся генеральным директором ООО «Строймаркет».
    В деле о банкротстве сведения об исполнительном производстве в отношении Лавровой Л.Б. отсутствуют.
    09 октября 2007 г. конкурсный управляющий обратился к начальнику Солнечногорского межрайонного подразделения ФССП по Московской области с запросом о наличии исполнительных производств в пользу ООО «Строймаркет» (копия прилагается). В устной беседе сотрудник Солнечногорского межрайонного подразделения ФССП по Московской области сообщила, что исполнительные производства в пользу ООО «Строймаркет» службой не возбуждались. Для подготовки письменного ответа ФССП потребуется время.
    Также справкой 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 20.06.2007 г. (т. 2 л. 71 мат. дела) подтверждается отсутствие автотранспортных средств у ООО «Строймаркет».
    2. Следующий довод заявителей жалобы ООО «Строймаркет», ООО «Юридическая компания «Русская правда» о том, что ООО «Строймаркет» представлял бухгалтерскую отчетность в налоговые органы в установленные сроки и своевременно уплачивал установленные законом налоги, однако не может представить доказательства виду не передачи прежним руководством общества и утраты документов не соответствует действительности.
    09 июля 2007 г. в адрес конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. поступило письмо № 25-06/40948 от 28.06.2007 г. ИФНС России № 26 по г. Москве (копия прилагается). К письму была приложена справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 16.05.2007 г. (копия прилагается). Справка представлена с разбивкой по каждому виду налога. В справке отражена задолженность, а также указана дата образования недоимки по налогам и сборам. Период образования задолженности по отдельным видам налогов составляет с 20.10.2004 г. по 16.01.2006 г. При этом, основная сумма задолженности, включая задолженность в Пенсионный фонд, сформировалась в октябре 2005 г.
    Таким образом, из данного документа следует, что в период с 16.01.2006 г. налоговые платежи должником ООО «Строймаркет» не начислялись и не уплачивались, а это означает, что расчеты по налогам в налоговые органы не сдавались.
    Также к письму № 25-06/40948 от 28.06.2007 г. ИФНС России № 26 по г. Москве был приложен последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2005 г. (копия прилагается).
    Для проверки обоснованности утверждений заявителей апелляционной жалобы 04 октября 2007 г. конкурсным управляющим был направлен запрос (копия прилагается) в ИФНС России № 26 по г. Москве с просьбой сообщить, представлялась ли в установленные законом сроки бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Строймаркет» и уплачивались ли этим юридическим лицом соответствующие налоги в период с 30 июня 2005 г. по 30 июня 2007 г.
    Своим письмом № 25-06/56750 от 05.10.2007 г. (копия прилагается) ИФНС России № 26 по г. Москве подтвердила, что последнюю бухгалтерскую отчетность ООО «Строймаркет» представило в 2005 г.
    Таким образом, документально установлено, что заявители жалобы пытаются ввести суд в заблуждение, делая необоснованные доказательствами умозаключения. А суд первой инстанции сделал правомерные выводы из документов, находящихся в материалах дела.
    3. Последний довод заявителей жалобы ООО «Строймаркет», ООО «Юридическая компания «Русская правда» основан на заявлении, что ООО «Строймаркет» не прекращало своей фактической деятельности, что ООО «Строймаркет» является участником Инвестиционного контракта от 30.09.2005 г., ведет строительную и инвестиционную деятельность в микрорайоне «Жегалово» г. Щелково, и судом установлено наличие объекта строительства, а также, что ООО «Строймаркет» ведет фактическую деятельность по восстановлению работ по вышеуказанному Инвестиционному контракту.
    Однако данные заявления не основаны на действительности.
    Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области за № 147/14-04 от 30 сентября 2004 г, был расторгнут Соглашением о расторжении от 01.02.2006 г. (копия прилагается).
    В соответствии с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу № А41-К1-16305/06 (копия прилагается) в иске ООО «Юридическая компания «Русская правда» о признании недействительным Соглашения о расторжении от 01.02.2006 г. отказано (копия прилагается).
    Договор аренды земельного участка, выделенного под строительство, прекращен с 01 января 2005 г., что подтверждается письмом Администрации Щелковского муниципального района № 178-исх от 16.03.2006 г. (копия прилагается).
    Кроме этого, Решением Арбитражного суда Московской области от 19-23 декабря 2005 г. по делу А41-К1-18423/05 по иску владельца земельного участка суд обязал ООО «Строймаркет» осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
    Для проверки обоснованности утверждений заявителей апелляционной жалобы 04 октября 2007 г. конкурсным управляющим был направлен запрос (копия прилагается) в Администрацию Щелковского муниципального района. Своим письмом № 3959-с от 05.10.2007 г. Заместитель Главы Администрации Щелковского муниципального района сообщил, что с августа 2005 г ООО «Строймаркет» фактически прекратило инвестиционно-строительную деятельность по Инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области и местонахождение руководителя ООО «Строймаркет» в течение продолжительного времени не было известно Администрации.
    25 сентября 2007 г. в Министерстве строительного комплекса Московской области состоялось рабочее совещание с участием представителей Миноблстроя, Администрации, инициативной группы граждан, кредиторов и конкурсного управляющего по вопросу дальнейших действий и мероприятий. На совещании Миноблстроем было поручено Администрации Щелковского муниципального района рассмотреть вопрос о привлечении нового инвестора и заключения с ним нового инвестиционного договора с целью защиты интересов пострадавших соинвесторов строительства жилых домов.
    4. Судом первой инстанции при решении вопроса о банкротстве ООО «Строймаркет» правомерно был сделан вывод, что должник является отсутствующим. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) упрощенная процедура банкротства применяется в случае наличия хотя бы одного из признаков отсутствующего должника, предусмотренного ст. 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае имело место наличие нескольких признаков, а именно: юридическое лицо ООО «Строймаркет» отсутствовало и фактически прекратило свою деятельность; место нахождения должника и его руководителя установить не представляется возможным; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; в течение 12 месяцев банкротом не проводились операции по банковским счетам.
     
  2. Продолжение.

    Судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Строймаркет» до сих пор не погашены.
    Заявителями жалобы не представлены никакие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущества у должника, достаточного для расчетов с кредиторами, и тем более для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
    Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, фактическая деятельность должника прекратилась в 2005 г., операции по счетам должника в банках не проводились в период более одного года.
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что арбитражный суд первой инстанции всестороннее и полно изучил обстоятельства дела, правильно и без нарушений применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем
    ПРОШУ СУД:
    Решение и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 по делу А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
     
  3. Вынесено постановление.

    Апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о банкротстве ООО "Строймаркет", в жалобе "Русской правде" отказал.
     
  4. Текст постановления.

    Текст.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей