Апелляция на решение судьи, связанное с неверным сроком принятия заявлений

#1
Здравствуйте!

В публикации ВУ о введении наблюдения допущена ошибка и неверно указан срок принятия заявлений кредиторов: вместо 1 месяца - 2 месяца.
По истечении месячного срока была вторая публикация, где было указано, что срок принятия заявлений 1 месяц.
Суд принимал заявления в течении 2 месяцев после первой публикации и еще в течении месяца после второй.
Теперь один из включенных уже кредиторов подает апелляции на все решения суда, принятые после месячного срока.

Существуют ли какие-нибудь прецеденты или практика по этому вопросу и как поступить в такой ситуации со стороны ВУ?
 

vasa

просто гражданин
#2
Померла так померла .....
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#3
если расценивать (а похоже, что судья именно так и поступает), что вторая публикация была исправлением - судья прав.
а ВУ, что ВУ? думать надо было - теперь сиди тихо.
 

КэТТ

Пользователь
#4
Подавать третье объявление - считать второе исправлением первого)))
Вернее так: В объявлении №2 допущена опечатка. Пропущены слова: Объявление №1 просим читать в следующей редакции"
 

Кантри

Пользователь
#5
если расценивать (а похоже, что судья именно так и поступает), что вторая публикация была исправлением - судья прав.
Почему же? если вторую публикацию расценивать как исправление опечатки в первой, то Суд должен был включать в Наблюдении только те требования, которые подавались в течении месяца с момента первой публикации.

ИМХО, главная задача публикации не разъяснить кредиторам срок предъявления требований, а известить их о введении Наблюдения и адресе ВУ.
ЗоБ то кредиторам на что? Должны были действовать с должной осмотрительностью, открыть ЗоБ, проверить ВУ по срокам предъявления требований. Стороны несут риски несовершения процессуальных действий.
Злобный АУ ввел в заблуждение? Ну так признавайте действия незаконными и подавайте на убытки, причиненные неучастием в ПСК :)
А если бы ВУ вообще этот срок забыл бы указать? Что, когда хочешь тогда и предъявляй?

Я бы попробовал, кроме апелляции, обеспечительные заявить - запрет кредиторам, подавшим после 1го месяца и включенным в РТК в Наблюдении, на участие/голосование в ПСК. Судья довольно вольно трактует ЗоБ, так что может и выстрелит..
 

Кантри

Пользователь
#7
Так и я о том же! Но судья, видимо, ориентировался на сроки, указанные ВУ в публикации, а не на сроки ЗоБ.
По такой логике, если АУ в публикации напишет, что кредиторы перед предъявлением требований обязаны заказать для АУ банкет и массажисток, то придется кредиторам вместе с заявлениями на включение чеки за банкет и фото довольной физиономии ВУ прикладывать, иначе суд не примет :)))
 

enron

Пользователь
#8
Добрый день. Следующая ситуация.
КУ подает заявление на признание дебитора банкротом. На дату направления заявления, решение суда, которым взыскана задолженность с дебитора, не вступило в силу. Судья, увидев, что это решение обжалуется в апелляцию, с учетом назначенной даты рассмотрения жалобы - оставляет без движения заявление КУ и требует представить судебный акт с отметкой о вступлении в силу.
Проходит месяц, КУ выигрывает апелляцию, решение вступает в силу. КУ немедленно направляет дополнение к заявлению. Судья принимает заявление к производству. Назначается дата заседания, в ходе которого КУ отказывают во введении наблюдения в отношении дебитора, оставляют заявление без рассмотрения (п.3 ст.48 ФЗоБ). В мотивировке судья указала, что право на обращение в суд возникает у КК только с даты вступления в силу решения суда (ст.7 ФЗоБ). Поскольку в момент обращения КУ решение суда не вступило в силу, КУ не имел права подавать на банкротство дебитора.
Мне конечно кажется, что у судьи бредовая логика - зачем тогда вообще было оставлять без движения заявление, чтобы потом принять к производству и отказать?
Если у кого-то есть опыт такой же ситуации прошу подсказать прав ли судья?
 

arbitr81

Пользователь
#9
Была аналогичная ситуация в АС г. Москвы, с той только разницей, что процедуру все-таки ввели. Судья посчитал, раз на дату последнего заседания все требования ЗОБа выполнены, нет оснований для отказа в введении наблюдения.
Ваша ситуация в каком арбитражном суде произошла?
 

enron

Пользователь
#10
Была аналогичная ситуация в АС г. Москвы, с той только разницей, что процедуру все-таки ввели. Судья посчитал, раз на дату последнего заседания все требования ЗОБа выполнены, нет оснований для отказа в введении наблюдения.
Ваша ситуация в каком арбитражном суде произошла?
АС Оренбургской области. Вы считаете здесь прав КУ?
 

arbitr81

Пользователь
#11
Считаю, что в этой ситуации, как минимум, все неоднозначно.
Согласно ст. 7 ЗОБа право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.
Если обращением в арбитражный суд считать подачу заявления кредитора о несостоятельности должника, то получается, что на дату подачи такого заявления КУ таким правом еще не обладал, т.к. решение суда не вступило в законную силу.

С другой стороны, практика по Москве (а решения суда по такому же вопросу я просматривал месяцев семь назад) складывается в пользу кредитора - главное, чтобы в установленный судом (в определении об оставлении заявления без движения) срок кредитор представил суду копию решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу или постановление суда апелляционной инстанции.

Просто тогда отметил для себя, что можно вот так схитрить :)
 

enron

Пользователь
#12
Считаю, что в этой ситуации, как минимум, все неоднозначно.
Согласно ст. 7 ЗОБа право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда.
Если обращением в арбитражный суд считать подачу заявления кредитора о несостоятельности должника, то получается, что на дату подачи такого заявления КУ таким правом еще не обладал, т.к. решение суда не вступило в законную силу.
С другой стороны, практика по Москве (а решения суда по такому же вопросу я просматривал месяцев семь назад) складывается в пользу кредитора - главное, чтобы в установленный судом (в определении об оставлении заявления без движения) срок кредитор представил суду копию решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу или постановление суда апелляционной инстанции.
Просто тогда отметил для себя, что можно вот так схитрить :)
Вот и у меня те же сомнения. Пришлось зарыться в судебную практику, поскольку закон ответа на вопрос не дал. И ситуация эта довольно распространена. Ведь здесь не стоит вопрос о прихоти КУ, который не мог спокойно дождаться вступления в силу судебного акта. Вопрос состоял в том, чтобы опередить должника с подачей этого заявления - и утвердить нужную кандидатуру АУ в процедуре. И логика проста, путь суд оставит без движения, затем все нужное к материалам приобщим, и на дату принятия к производству заявление будет соответствовать закону.
Мне казалось, что практика стоит на стороне кредитора. Определение ВАС N ВАС-11652/12 от 24.09.2012г. судом было указано: «Как следует из представленных судебных актов, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 28.02.2012 оставлено без движения на основании, в частности, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд первой инстанции определением от 13.03.2012 принял заявление к производству. На момент принятия заявления к производству решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-42376/11-46-365 вступило в законную силу».

Похожая трактовка в Определении ВАС от 21.09.2011г. по делу А08-5718/10., в Постановлении ФАС УО от 11.02.2010г. по делу А07-11589/09.
 

КэТТ

Пользователь
#14
Ммммм... Пленум №35 от 22.06.12 п.1 - отметка о вступлении в законную силу шибко обязательна, что как бэ подтверждает жизнеспособность невыгодного трактования ст.7 ЗоБ.
 

enron

Пользователь
#15
Сейчас КУ, наверное, подал заявление повторно?
Не совсем. Дело ушло в апелляцию. И меня одно здесь интересует, стоит ли туда ехать из Москвы, на 2 дня, в 30 градусов жары, чтобы апелляция в итоге оставило все без изменений? Или же есть логика на стороне КУ..

Ммммм... Пленум №35 от 22.06.12 п.1 - отметка о вступлении в законную силу шибко обязательна, что как бэ подтверждает жизнеспособность невыгодного трактования ст.7 ЗоБ.
Не совсем. ВАС дал разъяснения только в плане состава приложения к заявлению, какие документы достаточны для принятия к производству. Соответственно положения ст.44 ФЗоБ никто не отменял. Несоответствующее требованиям закона заявление будет оставлено без движения, затем - принято к производству. Но ведь не для того же будет оно принято, чтоб в итоге просто отказать ? Такой логики в законе быть не может..