АПК РФ. Взыскание судебных расходов

[Евгений Панин_]

Добрый день, ситуация такая.
Истец (ИП) взыскал по судебному акту с Ответчика (ООО) деньги. До банкротства. Истец и Ответчик аффилы.
Потом последовало банкротство Ответчика (ООО)
ВУ пошёл обжаловать в апелляцию судебный акт на основании п.24 Пленума № 35. Апелляция прекратила производство по делу. Во время разбирательства, ООО активно защищало судебный акт, по которому с него были взысканы деньги. Теперь ООО! (банкрот)! взыскивает суд расходы за это дело с временного управляющего!!!
Вопрос.
Кто-нибудь сталкивался с практикой (например, ст. 10 ГК РФ), которая квалифицирует действия такой ООО как злоупотребление правом. Либо иную практику, наказывающую поведение такой ООО.
Спасибо за внимание.

 

[Kapues]

Добрый день, ситуация такая.
Истец (ИП) взыскал по судебному акту с Ответчика (ООО) деньги. До банкротства. Истец и Ответчик аффилы.
Потом последовало банкротство Ответчика (ООО)
ВУ пошёл обжаловать в апелляцию судебный акт. Апелляция прекратила производство по делу. Во время разбирательства, ООО активно защищало судебный акт, по которому с него были взысканы деньги. Теперь ООО! (банкрот)! взыскивает суд расходы за это дело.
Вопрос.
Кто-нибудь сталкивался с практикой (например, ст. 10 ГК РФ), которая квалифицирует действия такой ООО как злоупотребление правом. Либо иную практику, наказывающую поведение такой ООО.
Спасибо за внимание.

Не вполне понятно, в чем злоупотребление.

 

[Евгений Панин_]

Не вполне понятно, в чем злоупотребление.

В том, что банкрот как коммерсант защищает судебный акт, принятый не в его пользу, с аффилом? Или это не злоупотребление, вы считаете?

 

[Kapues]

В том, что банкрот как коммерсант защищает судебный акт, принятый не в его пользу, с аффилом? Или это не злоупотребление, вы считаете?

Это злоупотребление. Цель-то какая? У Вас все сумбурно изложено.
Я так полагаю, что ООО теперь пытается взыскать с ИП судебные расходы. Для того чтобы ответить, - не мешало бы хотя бы знать, какое основание для прекращения производства по делу было.

 

[Евгений Панин_]

Это злоупотребление. Цель-то какая? У Вас все сумбурно изложено.
Я так полагаю, что ООО теперь пытается взыскать с ИП судебные расходы. Для того чтобы ответить, - не мешало бы хотя бы знать, какое основание для прекращения производства по делу было.

а, да. Тут мой косяк. В данном деле, ООО (банкрот) в лице директора взыскивает судебные расходы с ВУ.
ВУ обратился в апелляцию на основании п.24 Пленума № 35
Основание прекращения: пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ

 

[Kapues]

а, да. Тут мой косяк. В данном деле, ООО (банкрот) в лице директора взыскивает судебные расходы с ВУ.
ВУ обратился в апелляцию на основании п.24 Пленума № 35
Основание прекращения: пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ

С фига ли баня то сгорела? Почему расходы с ВУ, когда последний не являлся ЛУД по этому спору? Если уж на то пошло, расходы подлежали взысканию с ИП, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

 

[Евгений Панин_]

С фига ли баня то сгорела? Почему расходы с ВУ, когда последний не являлся ЛУД по этому спору? Если уж на то пошло, расходы подлежали взысканию с ИП, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

Ну, вот, ООО считает, что раз ВУ заявитель апелля, то при прекращении с него надо взыскивать по п.25 Пленума ВС от 21.01.2016 № 1

 

[Kapues]

Ну, вот, ООО считает, что раз ВУ заявитель апелля, то при прекращении с него надо взыскивать по п.25 Пленума ВС от 21.01.2016 № 1

Там какбэ в прямую написано, что издержки взыскиваются с Истца. Тем более, что это дело не должно было рассматриваться в арбитраже изначально.

 

[Евгений Панин_]

Там какбэ в прямую написано, что издержки взыскиваются с Истца.

Согласен.

Тем более, что это дело не должно было рассматриваться в арбитраже изначально.

А почему?

 

[Kapues]

А почему?

Вы же сами пишете, что прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ...

 

[АУ-БО-ЛИТ]

Временный упр. хоть формально и является истцом, подавая иски в интересах должника, но правовой статус АУ в деле о банкротстве не позволяет взыскивать с него суд.расходы,госпошлины и т.д., но только если данные действия по подаче иска не будут признаны судом неправомочными, тогда да - АУ отвечает,
С меня так районные суды взыскали суммы госпошлин за взыскание дебиторки с как с истца - финансового управляющего должника ипешника, но в областном суде - апелляции всё отскочило, на должника перевели
правовое обоснование:
Поскольку действия финансового управляющего, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, выраженные в обращении в суд с соответствующим исковым заявлением, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то понесенные в связи с этим финансовым управляющим судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1).

 

[Евгений Панин_]

Временный упр. хоть формально и является истцом, подавая иски в интересах должника, но правовой статус АУ в деле о банкротстве не позволяет взыскивать с него суд.расходы,госпошлины и т.д., но только если данные действия по подаче иска не будут признаны судом неправомочными, тогда да - АУ отвечает,
С меня так районные суды взыскали суммы госпошлин за взыскание дебиторки с как с истца - финансового управляющего должника ипешника, но в областном суде - апелляции всё отскочило, на должника перевели
правовое обоснование:
Поскольку действия финансового управляющего, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, выраженные в обращении в суд с соответствующим исковым заявлением, фактически совершены в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, то понесенные в связи с этим финансовым управляющим судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1).

Спасибо!