Арбитраж опорочил сделки гражданина, ранее одобренные СОЮ

Тема в разделе "Оспаривание сделок должника", создана пользователем vva29, 12 окт 2016.

  1. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    В деле о банкротстве гражданина суд признал недействительными сделки, которые ранее его кредиторы не могли оспорить через городской суд. Т.е., не смотря на решения городского суда об отказе признать договоры должника недействительными, арбитраж 1) признал недействительным договор дарения квартиры и 2) отказал во включении в реестр по договору займа.
    При этом финансовый управляющий молчал в тряпочку. Все сделали кредиторы (ранее обиженные городским судом).
    Апелляции по обоим определениям назначены на ноябрь.
    А завтра суд рассматривает жалобу на фин.управляющего (об отстранении).
    Может перенести тему в "Банкротство физических лиц"?
     

    Вложения:

  2. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Решения, ИМХО, по сути правильные, однако непонятно, почему суд не прекратил дело:

    Ст. 150 АПК РФ: Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что
    имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
    Может, исходил из того, что состав лиц изменился - добавился уполномоченный орган, кредиторы и т.д.
     
  3. Клавдий
    Offline

    Клавдий Пользователь

    Решения СОЮ в студию! В определении АС по квартире указано лишь то, что кредитор обращался ранее в СОЮ и никаких упоминаний про вступившее в законную силу решение по данному спору. Все ли вы нам рассказали?
     
  4. Клавдий
    Offline

    Клавдий Пользователь

    А никто не задавался вопросом, если сделка должника-гражданина признана недействительной, не означает ли это недобросовестность со стороны последнего и основание для неосвобождения от долгов? Ведь в свете последней практики, я имею в виду Овсянникова, под недобросовестность можно подтянуть все, что угодно, независимо от того, что написано в ст. 213.28 Зоб.
     
  5. bankrotoff
    Offline

    bankrotoff Пользователь

    Ну это смотря какая сделка. Если например должник перед банкротством имущество продал в несколько раз дешевле чем оно стоит, чтобы с кредиторами расплатиться или деньги на лечение потратил, или ещё на что-то важное, тогда действовал добросовестно. А если деньги бессовестно стырил, или потратил неизвестно на что, то действовал недобросовестно. А ещё учитывать последствия от применения сделки, если имущество возвращено покупателем, да и денежные средства должник в КМ вернул, то должник всё понял, осознал, значит надо понять и простить.
     
  6. Клавдий
    Offline

    Клавдий Пользователь

    Да тут неважно какая сделка, если ее признают недействительной, действия должника в любом случае будут считаться незаконными по определению. Однако может ли это повлечь неосвобождение, вот в чем вопрос?
     
  7. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    В материалах дел эти решения (или апелляционные определения областного суда, засилившие их) имеются. Злодеи на них ссылались и в первой инстанции, и в апелляционных жалобах.
     

    Вложения:

  8. r34
    Offline

    r34 Новичок

    Ну ведь арбитраж признал сделку по квартире по специальному основанию (ст 61.2 127фз) которое вне банкротства не работает. Противоречий между судебными актами не вижу
     
  9. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Ну да. И основание другое и состав лиц другой. Оснований для прекращения дела по ст. 150 АПК не было. А преюдиция - она касается только фактов, но не выводов.
     
  10. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    Да нет. Специальные основания (ст.61.2) к сделкам граждан, совершённым до 01.10.2015, не применяются. Арбитраж рассмотрел только по основаниям ст.10 ГК - как и СОЮ.
     
  11. r34
    Offline

    r34 Новичок

    vva29
    хорошо, давай более аргументировано.

    ФЗ о банкротстве является отраслью гражданского законодательства. Правила ФЗ о банкротстве об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарке (за исключением п. 2 ст. 10 при прекращении процедуры, о чем есть ВС РФ) применимы только в рамках процедуры банкротства (о чем п. 5. ст. 10 ФЗ о банкротстве).
    Далее, ты утверждаешь что арбитраж применил только 10 статью ГК РФ в качестве основания, и не применял банкротные правила о недействительности сделок (в данном случае ст. 61.2 ФЗ о банкротстве).
    Но это противоречит мотивировочной части судебного акта. Цитирую судебный акт арбитражного суда: "При оценке действий должника как злоупотребление правом суд полагает возможным применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не означает проверку оспариваемого договора на его соответствие указанному основанию, а направлено с учетом установленных действующим законодательством о банкротстве критериев недобросовестности и злоупотребления правом...позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ".
    Иными словами, вышеизложенное означает, что суд, при оценке действий стороны договора "подтягивает" ст. 61.2, как специальное (банкротное) проявление ст. 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.
    Далее суд ссылается на признаки подозрительности у сделки с заинтересованностью, установленные ст. 61.2 (неплатежеспособность должника, заинтересованность противоположной стороны сделки, ущерб кредиторам): "Из материалов дела следует, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, в рамках возбужденых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных сделок в отношении указанно квартиры. Определением суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, а также следует из материалов рассматриваемого заявления, что решением Котласского городского суда Астраханской области от по делу № 2-741 были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Поломодову О.Л... Из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемого договора от 31 октябрья 2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", а впоследствии в связи с исполнением обязательств поручителем Павленковой С.Ю. перед ней... С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. Кредитором Павленковой С.Ю. также представлены справки кредиторов, из которых следует, что по состоянию на 31.10.2013 у должника имели неисполненные обязательства оплате за отопление, электрическую энергию. Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг..." дальше идет отсылка на 63 пленум ВАС о презумпции осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника. Потом суд указывает, что сторона по сделке приходится сыном должнику.
    Опять же, суд ломает сделку по спец нормам закона о банкротстве.
    Где тут 10 статья ГК РФ?????

    То что ты говоришь, что банкротные основания (ст. 61.2) не применяются к сделкам граждан, совершенным до введения институна банкротства обычных физиков (01.10.2015) противоречит мотивировочной части судебного акта. Суд именно эти правила и применяет. И я с ним полностью согласен: ст. 61.2 существует давно, ранее она применялась к ИП и к КФХ. В чем особенность обычных граждан. Мне не понятно)))
     
  12. bariber
    Offline

    bariber Пользователь

    Доброго1
    Разрешите влезть к Вам! Мучительные переживания происходят от неопределенности
     
  13. bariber
    Offline

    bariber Пользователь

    Процедура банкротства предпринимателя - реализация.
    ФУ оспаривает сделку как недействительную в АС, но признанную СОЮ действительной. В решении СОЮ указал - признать действительной.
    Кредитор в реестр не включен.
    Является ли это основанием АС прекратить рассмотрение?
    Или все же по спец нормам, учитывая изложенное, может ковырнуть?
    СПАСИБО!!!
     
    Последнее редактирование: 4 ноя 2016
  14. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    Какую сделку? фиктивный заем не-заявившегося заимодавца?
    Цель оспаривания в АС - не-освобождение от долгов? Или что-то можно будет вернуть в конкурсную массу? (полученное фиктивным кредитором через приставов или напрямую от должника)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей