Арбитраж разобрался с нарушениями очередности по текущим платежам банкротов(Белгород)

Тема в разделе "Обучение и семинары", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 6 дек 2010.

  1. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    В Арбитражном суде Белгородской области прошел круглый стол на тему "Очередность удовлетворения требований по текущим платежам", на котором обсуждались проблемы, связанные с введением в прошлом году изменений в закон о банкротстве, сообщает пресс-служба суда.

    Участники встречи — судьи арбитражного суда, рассматривающие дела о банкротстве, представители областных управлений ФНС, Росреестра, крупных кредитных организаций области, а также арбитражные управляющие — обсудили вопросы очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

    Обновленный закон о банкротстве дает принципиально новое определение понятия текущих платежей, которые согласно закону погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Теперь к ним относятся денежные обязательства и обязательные платежи, поступившие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

    При этом сами текущие платежи подразделяются на очереди. В первую очередь погашаются судебные расходы должника, затем расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в третью очередь — текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и так далее. Контроль же за соблюдением очередности возложен на кредитные организации.

    Несмотря на то, что изменения в закон действуют без малого два года, и суд, и арбитражные управляющие, ведущие процедуры банкротства, продолжают сталкиваться с проблемами при списании денежных средств со счетов предприятий-должников по текущим платежам.

    Как отметила председатель судебного состава по рассмотрению дел о банкротстве Галина Баркалова, судебная практика свидетельствует о нарушении установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущими платежам. Зачастую именно банковские работники невнимательны при выполнении инкассовых поручений.

    В связи с этим на встречу за круглым столом были приглашены представители крупных банков, действующих на территории Белгородской области. У них также накопилось немало вопросов по обсуждаемой теме. К примеру, как поступить, если в платежном документе не указан вид платежа. Судьи разъяснили, что в данном случае платежное поручение возвращается клиенту для уточнения категории платежа.

    Участники встречи пришли к выводу о целесообразности контакта между арбитражным управляющим и банком, где обслуживается предприятие-должник, несмотря на то, что закон никак не регламентирует эти отношения. По общему мнению, это поможет избежать ненужной переписки и волокиты при выполнении платежных поручений.

    http://www.pravo.ru/news/view/43826
     
  2. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    По сути, это основной итог дискуссии. Банки говорят, что не могут не исполнять надлежащим образом составленные платежные документы ИФНС, потому что их за неисполение накажет ЦБ, а проверить, действительно ли это текущий платеж или нет, у них нет ни полномочий, ни возможности.

    Обещали по итогам круглого стола опубликовать тезисы докладчиков, как только появятся - выложу здесь.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Т.е. если КУ не указал, что это текущий платеж и какой очереди это текущий платеж? Ну укажет, что это 1 очередь текущих, затем укажет, что 2-я, затем 3-я. Как банк проконтролирует, что 1-я и 2-я полностью оплачены?
     
  4. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    Банк определяет очередность по формальным признакам, имеющимся в платежном документе.
    Нормальный у судей подход, банки виноваты. Да вы бы посмотрели как инкассовые оформляются, особенно из ПФ. Ничего не ясно, какая очередь, когда обязанность возникла. Да даже платежки от самих должников.
    Каждый раз убеждаемся, что с клиентами, находящимися в процедуре, работать не стоит.
    По поводу контакта с АУ тоже вопрос интересный. Сколько раз пытались найти общий язык, у АУ один ответ - без моего разрешения вы не имеете право списывать деньги... Вот и весь контакт. Ясно, что разрешение на списание по инкассовым АУ не даст. Особо не ленивые начинают потом гневными письмами заваливать. А чего нас заваливать, закон есть закон. Инкассовое поступило по текущим, с очередностью разобрались, списали, если деньги есть.
     
  5. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    А кому легко! АУ - это ваш клиент, здесь выбирать не приходится.
    "Участники встречи пришли к выводу о целесообразности контакта между арбитражным управляющим и банком, где обслуживается предприятие-должник, несмотря на то, что закон никак не регламентирует эти отношения."
    Разумный вывод.
    Не получается нормального устного диалога, описывайте вашу точку зрения со ссылкой на Законодательство, требуйте письменных обоснований точки зрения АУ. Бумага всё стерпит.
     
  6. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    Да бумагами перебрасываться то можно, только неправильно всё это. Сотрудничать надо.
     
  7. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Золотые слова!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей