Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего на три года

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#1
12 авг. 2008, 16:48

Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего за нанесение финущерба его предприятию

Воронеж. 12 августа. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Арбитражный суд Воронежской области дисквалифицировал на 3 года арбитражного управляющего ООО "Завод-Сервис" Владимира Чвикалова, сообщили "Интерфаксу" во вторник в региональном управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС).

Как пояснил собеседник агентства, Н.Чвикалов нанял ООО "ВАПК" для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Amtel-Черноземье". "В итоге, "ВАПК" взыскал задолженность в 500 тыс. рублей, управляющий же, в нарушение ст.24 и ст.129 "Закона о банкротстве", выплатил взыскателю вознаграждение в 1,5 млн, тем самым причинив ущерб в 1 млн рублей предприятию, которым руководит", - сказал он.

Суд признал управляющего виновным по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) и дисквалифицировал его на три года.

Источник: http://www.interfax-russia.ru/r/B/centerFin/492.html?menu=A&id_issue=12118409
 
#4
12 авг. 2008, 16:48

Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего за нанесение финущерба его предприятию

Воронеж. 12 августа. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Арбитражный суд Воронежской области дисквалифицировал на 3 года арбитражного управляющего ООО "Завод-Сервис" Владимира Чвикалова, сообщили "Интерфаксу" во вторник в региональном управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС).

Как пояснил собеседник агентства, Н.Чвикалов нанял ООО "ВАПК" для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Amtel-Черноземье". "В итоге, "ВАПК" взыскал задолженность в 500 тыс. рублей, управляющий же, в нарушение ст.24 и ст.129 "Закона о банкротстве", выплатил взыскателю вознаграждение в 1,5 млн, тем самым причинив ущерб в 1 млн рублей предприятию, которым руководит", - сказал он.

Суд признал управляющего виновным по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) и дисквалифицировал его на три года.

Источник: http://www.interfax-russia.ru/r/B/centerFin/492.html?menu=A&id_issue=12118409
Когда то был он моим клиентом. И клиентом он был проблемным. Сначала «начудит», а потом что делать… Намаялся я с ним. Один раз подал иск для него, который наваял за три дня до истечения всевозможных сроков исковой давности, основания были соответственно хлипкие, но по срокам еще не истекшие… Пришел в суд. Судья от моих оснований не восторге, но решение принимать надо. А он, испугавшись, что судья плохо настроена к «основаниям» иска, сменил юриста… Новый юрист поменял основания и предмет иска на «хорошие» (так судья и сказала, теперь основания «хорошие»), получил отказ в иске, так как нельзя менять основание и предмет одновременно, да и сроки для «хороших» оснований давно прошли…
 

Фрэнк

Пользователь
#5
АУ подал апеляцию на решение суда первой инстанции

«Амтел-Черноземье» неудачно расплатилось
В результате дисквалифицирован арбитражный управляющий ООО «Завод-сервис»

Коммерсантъ Воронеж, №142 от 13.08.2008, Мария Андрианова

Воронежское управление Федеральной регистрационной службы (ФРС) впервые в своей практике добилось через суд трехлетней дисквалификации арбитражного управляющего. От дел был отстранен Владимир Чвикалов, осуществлявший конкурсное производство на ООО «Завод-сервис» (грузоперевозки). Как объяснили в ведомстве, господин Чвикалов при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Амтел-Черноземье» нанес «Завод-сервису» ущерб в 1 млн рублей, причем и банкрот, и дебитор имеют один юридический адрес. Сам господин Чвикалов решение суда уже обжаловал.

Управление ФРС вчера сообщило, что воронежский арбитраж на три года дисквалифицировал бывшего конкурсного управляющего ООО «Завод-сервис» Владимира Чвикалова. Как рассказала помощник руководителя воронежской Росрегистрации Ирина Червакова, господин Чвикалов нанял ООО «ВАПК» для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Амтел-Черноземье», являющегося структурой шинного холдинга Amtel-Vredestein. По ее словам, в итоге ВАПК взыскало долг в 500 тыс. рублей, а управляющий в нарушение закона о несостоятельности (банкротстве) выплатил взыскателю вознаграждение свыше 1,5 млн, тем самым причинив ущерб в 1 млн рублей предприятию, которым руководил.

Арбитражным судом было установлено, что ООО «ВАПК» имеет с ООО «Амтел-Черноземье» один фактический адрес (улица Ростовская, 41) и единую бухгалтерию. «Практически выходит, что компания сама у себя взыскала долг, а конкурсный управляющий Владимир Чвикалов оказался удобным звеном в цепи оборота средств», – заявили в управлении ФРС.

Между тем, по данным базы финансовой информации «СПАРК-Интерфакс», единственным зарегистрированным ООО «ВАПК» на территории России является компания по выпуску мяса свинины в республике Коми, а в Воронеже существует два ЗАО с аббревиатурой ВАПК – «Воронежская агропромкорпорация» и «Воронежагропромкомплект». В ООО «Амтел-Черноземье» от комментариев вчера отказались, заявив, что договор о сотрудничестве с ООО «Завод-сервис» (зарегистрировано по тому же адресу, что ООО «ВАПК» и «Амтел-Черноземье») был расторгнут два года назад. Тогда же у «Завод-сервиса» сменился гендиректор – вместо Николая Жакомина, ранее занимавшего должность замгендиректора «Амтел-Черноземья», руководителем предприятия была назначена Елена Толстова.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ъ Процедура конкурсного производства на ООО «Завод-сервис» была введена в августе 2007 года. Арбитражным управляющим стал Владимир Чвикалов, состоящий в воронежском филиале Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ) «Кубань». В мае текущего года господин Чвикалов был отстранен от конкурсного производства, поскольку, как установил суд, допустил нарушения закона о банкротстве, которые повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Владимир Чвикалов вчера сообщил, что уже подал апелляцию на решение суда первой инстанции и собирается представить в арбитраж ранее неразглашавшиеся сведения об ООО «Завод-сервисе» и «Амтел-Черноземье». «После проверок документации удалось выяснить, что задолженности „Завод-сервис“ в размере 3,2 млн рублей на самом деле никогда не было, – заявил господин Чвикалов. – Более чем за полгода ко мне не обратился ни один рабочий по вопросу погашения долгов по зарплате. А дебиторская задолженность в сумме 9 млн рублей вообще не подтверждена никакими официальными документами». Что касается ООО «ВАПК», то, по словам Владимира Чвикалова, представители компании сами обратились к нему с предложением по взысканию денег со структуры холдинга Amtel.

Как объяснил господин Чвикалов, условием договора с компанией была выплата ей вознаграждения в 50% от требуемой суммы. Он утверждает, что его действия не способствовали появлению убытков на предприятии. «Более 1,5 млн рублей поступили на счет „Завод-сервиса“ и столько же было выплачено ООО „ВАПК“, но нам не были предоставлены все необходимые документы, поэтому средства, которые пришли на счет, по закону не могут считаться погашением дебиторки», – резюмировал Владимир Чвикалов.

Арбитражный управляющий воронежского филиала МСО ПАУ (Москва) Оксана Ищенко предположила, что возбуждению управлением ФРС дела об административном правонарушении предшествовало отсутствие договоренностей о сотрудничестве с кредиторами предприятия. «К тому же достаточно рискованно было привлекать стороннюю фирму для выявления и взыскания долга, – уверена госпожа Ищенко. – Подобными вещами должны заниматься компании, аккредитованные при СРО». Владимир Чвикалов согласился с коллегой, но признался, что пошел на риск осознанно, находясь в безвыходной ситуации.

Решение суда о дисквалификации господина Чвикалова на максимально допустимый по законодательству трехлетний срок – первое в Воронежской области с момента создания Росрегистрации. В трех предыдущих случаях арбитражные управляющие отстранялись от процедуры банкротства на период от шести месяцев до года.
 

Товарищ

Пользователь
#6
А вот предыдущее решение о привлечении этого управляющего к ответственности, кстати. Так что совокупность конечно же дала о себе знать. Но вот все же интересно, чем руководствуется суд, при максимальном привлечении управляющего к административке. Т.е. если до того был минимальный штраф, значит меньше трех не давать, так что ли? Не оправдываю коллегу, но с точки зрения подхода суда к назначению наказания вопросы остаются.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#7
ОБ этом и речь! Мне вообще не понятно, как можно ставить в зависмость стоимость услуг адвокатов и конечный разельтат. Это что, где-то в законодательстве написано, что если по итогам работы юриста никаких дженег в казну не поступило, то и оплачивать такую работу не нужно? А как быть с делами, когда мы платим юристам, а они проигрывают дела? Нам в этом случае что, деньги им вообще не платить? Если поступления от дел составили 0 рублей, значит вознаграждение юристу не выплачивается? И где ж найти такого юриста, который за бесплатно работать будет?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#8
Похоже, судей смутило что сумма вознаграждения в три раза больше суммы взысканного. Правда в решении ничего не говориться про первоначальную сумму иска...
 

konflict

Пользователь
#9
может быть такие цифры награды навреное можно заранее предусмотреть, либо вовремя остановиться может быть (отаься от таких нецелесообразных услуг)...требония разумности несоблюдены как я понимаю..
 

Awes

Пользователь
#10
Наш д.....й арбитражный суд (и Воронежская апелляция в частности) ссылается на письмецо, в котором сказано, что суд не связан в своих решениях требованиями заявителя (ФРС или прокуратуры и т.д.). Лично я, имея одно единственное взыскание на 2500 руб. (все полностью признал), при второй жалобе был ДИСКВАЛИФИЦИРОВАН на 6 месяцев при требовании ФРС штрафа в 3000 рублей. Оказыватся у нас суд может учитывать обстоятельства, характеризующие личность АУ. Все остальное, в духе повторности, однородности нарушений им по барабану. В нашей области УПоРу четко поставлена задача - по любому поводу жалоба, а суду поставлена задача - повторное взыскание - дисквалификация. А Воронеж на все на это смотрит сквозь пальцы!!! Теперь лично мне скоро будет нечем кормить семью, т.к. 9 лет занимлся исключительно банкротством. Вот такой крик души:mad:
 

Лекс

Новичок
#11
С 9-м опытом работы в сфере банкротства не пропадете, тем более если ваше СРО поддержит, можно уйти консультантом, оказывать юридические услуги да много еще чего. Обратитесь к своим товарищам по работе неужели не поддержат?!
 

NordWest

Арбитражный управляющий
#12
Надымский городской суд вынесен обвинительный приговор в отношении конкурсного управляющего ОАО «Арктиктрансгазстрой» Андрея Меньшенина.
Cуд признал Меньшенина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Он осужден за совершение преступлений, предусмотренных сразу шестью статьями Уголовного кодекса РФ. В частности, частью 1 статьи 199.1 «Неисполнение в личных интересах обязанности по перечислению налогов», статьи 199.2 «Сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов», пунктами «б» части 2 статьи 199 («Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере»), частью 4 статьи 160 УК РФ («Присвоение чужого имущества, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере»), частью 3 статьи 204 «Коммерческий подкуп» и частью 1 статьи 195 «Неправомерные действия при банкротстве».

Весь текст: http://www.ura.ru/content/yamal/05-09-2008/news/43555.html
 
#13
С 9-м опытом работы в сфере банкротства не пропадете, тем более если ваше СРО поддержит, можно уйти консультантом, оказывать юридические услуги да много еще чего. Обратитесь к своим товарищам по работе неужели не поддержат?!
Не пропадешь. Да любой профи не пропадает, но хочется больше, шырше, глубже. Я в банкротском бизнесе уже больше шести лет. И уже давно мог бы стать АУ, но не хочу впрыгивать в двери уходящего поезда. Поезд правда уже ушел. Сейчас я консультант-менеджер. Обозреваю, что твориться в бизнесе по стране. Прибыльность падает, риски растут, многие АУ не то что не зарабатывают прежних денег, но и вообще не зарабатывают.
 

Лекс

Новичок
#14
Сгласен с вами полностью, я в этом бизнесе 7лет, и не представляю как сейчас может начать работу арбитражным, только что отучившийся молодой (или не очень) человек?! О какой нехватке кадров ведет речь ВАС?! Из бизнеса уходят далеко не самые худшие управляющие (или их УХОДЯТ)!!!
 
#15
Сгласен с вами полностью, я в этом бизнесе 7лет, и не представляю как сейчас может начать работу арбитражным, только что отучившийся молодой (или не очень) человек?! О какой нехватке кадров ведет речь ВАС?! Из бизнеса уходят далеко не самые худшие управляющие (или их УХОДЯТ)!!!
Дело не в возрасте. Мой возраст меня мало беспокоит. АУ это связи в бизнес среде и деньги для работы. И сейчас для нормального существования обе эти составляющие должны быть не маленькие. Я не успел заработать достаточно денег для входа в бизнес, а мои связи это связи с АУ по стране, ожидать, что они будут делиться объектами глупо. Связи в арбитражных судах (не прямые) тоже можно использовать только для решения проблем, а не для поиска объектов. Нет объектов, нет АУ. Не хочу работать подписью.
 
#16
Отбили

12 авг. 2008, 16:48

Арбитраж Воронежской области дисквалифицировал управляющего за нанесение финущерба его предприятию

Воронеж. 12 августа. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Арбитражный суд Воронежской области дисквалифицировал на 3 года арбитражного управляющего ООО "Завод-Сервис" Владимира Чвикалова, сообщили "Интерфаксу" во вторник в региональном управлении Федеральной регистрационной службы (УФРС).

Как пояснил собеседник агентства, Н.Чвикалов нанял ООО "ВАПК" для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Amtel-Черноземье". "В итоге, "ВАПК" взыскал задолженность в 500 тыс. рублей, управляющий же, в нарушение ст.24 и ст.129 "Закона о банкротстве", выплатил взыскателю вознаграждение в 1,5 млн, тем самым причинив ущерб в 1 млн рублей предприятию, которым руководит", - сказал он.

Суд признал управляющего виновным по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) и дисквалифицировал его на три года.

Источник: http://www.interfax-russia.ru/r/B/centerFin/492.html?menu=A&id_issue=12118409
Одна знатная юркомпания в аппеляции уменьшила этот срок до 6 месяцев ему.
 

Анна Н

Пользователь
#17
Кто-нибудь знает, практикует ли аналогичные Воронежу меры АС Московской области?

У меня второе дело по привлечению к адм.ответственности назревает, а год с прошлого раза еще не прошел...:redface:
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#18
Тяните по максимуму сроки, постарайтесь пусть и проиграть дело, но по формальным основаниям, тогда в следующей инстанции Вы отмените решение, которое впоследствии при пересмотре уже возможно не сможет учесть второй привод (сроки опять таки пройдут). Ну и снижайте по максимум объем претензий к Вам :) Успехов!
 

Анна Н

Пользователь
#19
Будем постараться...

Мне "инкриминируют" еще по старому закону - нарушение п.1 ст.115 - это я собрания не ежемесячно проводила. А за то, что кредиторы приняли решение проводить собрания раз в 3 месяца (пардон, за то, что я вынесла этот вопрос на повестку дня) дополнительно п.2 ст.12 - то, что такой вопрос у собрания кредиторов не предусмотрен. Такой вот бред. На самом деле, ФНС борется за показатели, а у меня суды по земле идут. :-(
 

HanzO

Инквизитор
#20
Попробуйте давить на малозначительность. Интересы кредиторов не нарушались, информация вся предоставлялась и т.д., практику судебную поищите соответствующую.
п. 2 ст. 12 -перебор. Пусть укажут, где сказано, что именно вы обязаны делать, как АУ, и где это закреплено.