Арбитражный управляющий вправе осуществлять расчеты через кассу предприятия

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 30 июл 2009.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 25 июня 2009 г. N Ф04-3767/2009(9419-А45-46) отклонил довод о том, что факты незачисления средств должника на основной счет должника и осуществление управляющим расчетов через кассу предприятия, минуя основной счет должника, образуют правонарушение.
    ФАС указал, что законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.
    Буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что законом не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, поэтому действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
     
  2. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
    П о с т а н о в л е н и е
    № Ф04-3767/2009(9419-А45-46)
    25.06.2009
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2379/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича,

    установил:

    Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паршкова Геннадия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Паршков Г.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением от 12.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления оставлено без удовлетворения.
    Постановлением от 08.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФРС по Новосибирской области - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные в ходе проверки факты незачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника и осуществление арбитражным управляющим расчетов через кассу предприятия, минуя основной счет должника, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, так как исходя из статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все денежные операции (в том числе по выплатам, предназначенным кредиторам) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
    В кассационной жалобе Управление также указывает на то, что факты незачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника и дальнейшее их использование из кассы для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, что и является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, при этом данные действия арбитражного управляющего являются умышленным, не отвечают интересам кредиторов и противоречат принципу добросовестности и разумности, предусмотренному пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
    В отзыве на кассационную жалобу Паршков Г.И. просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    УФРС по Новосибирской области и арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие "Бердские тепловые и электрические сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
    Определением от 31.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Паршков Геннадий Иванович.
    Управлением на основании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области от 17.12.2008 N 03-16-32/28310 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой должностным лицом Управления в отношении Паршкова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00025409 от 22.01.2009, в котором зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
    Основанием для составления протокола послужили выявленные, по мнению Управления, в ходе проверки факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
    В порядке части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, исходили из недоказанности Управлением наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, так как действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
    Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность и неразумность действий Паршкова Г.И., которые привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.
    Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий должен исполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом.
    Пунктом 1 статьи 133 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.
    Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленным судами обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
    В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении процедур банкротства должника арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, Управлением не доказана.
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе УФРС по Новосибирской области, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материал дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    постановил:

    решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Надежда_на_лучшее
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.757
  2. Joseph
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    549
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    487
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    550
  5. Леопольд
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.272

Поделиться этой страницей