Арбитражным управляющим возместят расходы на уведомления

Леопольд

Санитар леса
#1
Установлен порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику.
В документе определены требования к составлению счета, а именно, был установлен перечень обязательных сведений и срок выставления счета - в течение трех рабочих дней после получения запроса уполномоченного органа.
Также указано, что фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов должно быть подтверждено соответствующими документами (квитанциями об оплате почтовых расходов, реестрами почтовых отправлений и др.).
Оплата расходов должна осуществляться в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган. В случае непредставления счета требование о понуждении арбитражного управляющего выставить счет может быть направлено уполномоченным органом в арбитражный суд.
Напомним, что деятельность арбитражных управляющих регулируется федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка: http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=50929
 

Blomst

помощник а/у
#2
и касается этот порядок возмещения расходов на уведомление только о требованиях УпОра...
 

Арман

Налоговичок
#3
А по-Вашему Минэкономразвития должо и "недобросовестных" коммерческих кредиторов учить, как "правильно" требование в РТК подавать?)) Если так пойдет, то многие банкротные дела потеряют свою "привлекательность")))
 

ivi

Арбитражный управляющий
#4
А по-Вашему Минэкономразвития должо и "недобросовестных" коммерческих кредиторов учить, как "правильно" требование в РТК подавать?)) Если так пойдет, то многие банкротные дела потеряют свою "привлекательность")))
+1 :)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#5
Кстати по поводу данного письма - нигде ведь не сказано, как управляющий должен предоставить счет налоговикам - мылом, факсом, почтой, нарочным...я попробовал отсканировать и направить мылом, посмотрим на реакцию...
 

Арман

Налоговичок
#6
Честно говоря, если не углубляться в тонкости конкретного примера, то мне кажется, что сопособ предоставления счета значения и не имеет, лишь бы вовремя и читаемо
 

Vadim

Пользователь
#7
...я попробовал отсканировать и направить мылом, посмотрим на реакцию...
А зачем было пробовать? Судя по сведениям "Консультанта+", документ опубликован не был, следовательно в силу не вступил. http://base.consultant.ru/cons/cgi/...LAW;n=105299#1846C2C13E95D786BBB9A8B275B3DC14

А в ст. 100 ни слова про СЧЁТ не сказано. МЭР слишком уж широко позволил себе трактовать эту статью (в смысле того, что несколько расширил). Ее (саму статью) уже давно пора корректировать, а не ставить заплатки подзаконными актами. Если для уполномоченного органа создали руководство к действию, то как быть конкурсным кредиторам? При подаче в суд своего требования надо ОДНОВРЕМЕННО направить управляющему возмещение будущих расходов. А как кредитор узнает сумму? Закон об этом умалчивает...
 

Blomst

помощник а/у
#8
а вот кстати... а как в этот счет включить расходы на бумагу и другую канцелярщину, услуги привлеченных специалистов? т.е. как документально это доказать-то потом?
 
#9
и еще не забудьте - что с полученной на счет АУ возмещения денежных средств управляющий обязан оплатить налог (для тех, кто ИП - и на упрощенной системе - 6%)
 

Blomst

помощник а/у
#10
и еще не забудьте - что с полученной на счет АУ возмещения денежных средств управляющий обязан оплатить налог (для тех, кто ИП - и на упрощенной системе - 6%)
а разве обязательно указывать счет АУ? почему бы не указать счет должника?...
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#11
и еще не забудьте - что с полученной на счет АУ возмещения денежных средств управляющий обязан оплатить налог (для тех, кто ИП - и на упрощенной системе - 6%)
А разве у нас расходы стали относиться к доходам? :confused:
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#12
Дмитрий, это очень старый вопрос, который поднимался в первую очередь по отсутствующим должникам (хотя смысл его в данной теме ровно тот же самый)...и насколько я помню большинством голосов было принято решение НЕ облагать 6% налогом понесенные на отсутствующего должника расходы...в данном случае по идее логика может быть такой же, НО! всегда найдутся перестраховщики, которые сделают по-другому :)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#13
Дмитрий, это очень старый вопрос, который поднимался в первую очередь по отсутствующим должникам (хотя смысл его в данной теме ровно тот же самый)...и насколько я помню большинством голосов было принято решение НЕ облагать 6% налогом понесенные на отсутствующего должника расходы...в данном случае по идее логика может быть такой же, НО! всегда найдутся перестраховщики, которые сделают по-другому :)
ЯBB, я с Вами абсолютно согласен, для этого нас с Вами (АУ) и придумали, чтобы думать за других ;)
Меня просто убивает логика налоговых инспекторов...аля зачем заморачиваться, давай 6% с того что получил, и спасибо. Давайте теперь посмотрим что есть "возмещение расходов".

Есть должник, у него нету денег, АУ делает платеж который должен сделать должник, т.е. фактически предоставляет должнику без% займ. После этого должник либо третье лицо возмещают указанные средства АУ. Фактически происходит возврат денег по договору без% займа. Теперь попробуйте забрать у меня 6% ;)
 
#15
ЯBB, я с Вами абсолютно согласен, для этого нас с Вами (АУ) и придумали, чтобы думать за других ;)
Меня просто убивает логика налоговых инспекторов...аля зачем заморачиваться, давай 6% с того что получил, и спасибо. Давайте теперь посмотрим что есть "возмещение расходов".

Есть должник, у него нету денег, АУ делает платеж который должен сделать должник, т.е. фактически предоставляет должнику без% займ. После этого должник либо третье лицо возмещают указанные средства АУ. Фактически происходит возврат денег по договору без% займа. Теперь попробуйте забрать у меня 6% ;)
И через проверки налогового органа проходили с таким оптимизмом. Долго рассматривали такой подход, что платить не надо. ПО НК - спасибо, что получил и возврати 6 %. Глупость полная, но... там конечно суммы с возмещения смешные, но ...
 

Vadim

Пользователь
#16
Есть должник, у него нету денег, АУ делает платеж который должен сделать должник, т.е. фактически предоставляет должнику без% займ. После этого должник либо третье лицо возмещают указанные средства АУ. Фактически происходит возврат денег по договору без% займа. Теперь попробуйте забрать у меня 6% ;)
Почему АУ должен делать платёж?
В ст. 100 о понуждении арбитражного управляющего оплачивать расходы уполномоченного органа не сказано.
Зато там сказано, что одновременно с подачей своего требования уполномоченный орган обязан предоставить арбитражному управляющему возмещение расходов. То есть уполномоченный орган пересылает деньги управляющему, он их тратит на конверты и заказные письма, а потом доказательства целевого расходования предоставляет в суд.
 

Vadim

Пользователь
#17
А приказ Минэкономразвития № 402 только устанавливает порядок взаимодействия с АУ (кто, кому, сколько и в какие сроки). Кроме того, этот приказ до сих пор в Российской газете не опубликован.

Поэтому причем здесь обсуждаемые 6% не совсем понятно.
 
#19
А приказ Минэкономразвития № 402 только устанавливает порядок взаимодействия с АУ (кто, кому, сколько и в какие сроки). Кроме того, этот приказ до сих пор в Российской газете не опубликован.
Опубликован 15.10.10
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#20
И через проверки налогового органа проходили с таким оптимизмом. Долго рассматривали такой подход, что платить не надо. ПО НК - спасибо, что получил и возврати 6 %. Глупость полная, но... там конечно суммы с возмещения смешные, но ...
НК говорит о том что Вы должны уплатить 6% от дохода! При чем здесь...ладно представим что я получил на счет 10 тыс. рублей (вознаграждение-доход). По действующему законодательству, мне не запрещено делать займы. Я тут же занимаю эти деньги без% и на следующий день получаю их обратно на счет(возврат по дог займа). И так на протяжении 30 дней, каждый день. В итоге получается по Вашей логике я должен уплатить по итогам месяца 6*30=180%!!! с 10 000 реально полученных рублей я уплачиваю 18 000 рублей налога? так? или я не правильно понимаю НК?
Почему АУ должен делать платёж?
В ст. 100 о понуждении арбитражного управляющего оплачивать расходы уполномоченного органа не сказано.
Зато там сказано, что одновременно с подачей своего требования уполномоченный орган обязан предоставить арбитражному управляющему возмещение расходов. То есть уполномоченный орган пересылает деньги управляющему, он их тратит на конверты и заказные письма, а потом доказательства целевого расходования предоставляет в суд.
Ага..ну это хорошо...а технически как это выглядит? а если копейка лишняя осталась? перечисляет обратно? а если не хватило? то просит отправить еще денег а то не получается уведомить? Давайте будем реалистами, не работает у нас все так как должно работать, и не будет. Что там не сказано в ст.100, а как управляющий уведомлял за свой счет и выставлял счета на возмещение указанных расходов, так это и будет продолжаться. Хоть с КК, хоть с УпОром.

Дмитрий, все это старо как мир)))))))))
Да я как бы не против, только если я не прав, и если у кого есть иная точка зрения или практика поправьте меня :) а то...
А приказ Минэкономразвития № 402 только устанавливает порядок взаимодействия с АУ (кто, кому, сколько и в какие сроки). Кроме того, этот приказ до сих пор в Российской газете не опубликован.
Поэтому причем здесь обсуждаемые 6% не совсем понятно.
Вот отсюда началось...
и еще не забудьте - что с полученной на счет АУ возмещения денежных средств управляющий обязан оплатить налог (для тех, кто ИП - и на упрощенной системе - 6%)
Ни АУ, ни Должник платёж за свой счет делать не должен.
А по поводу должен не должен, процедура банкротства мероприятие платное, соглашаясь на процедуру и должник и АУ соглашаются на ответственность и на возможные связанные с ней расходы, и суд или тот же Росреестр меньше всего волнует как правило, кто что должен и у кого есть деньги или нету. Должен - сделай.
 
Вверх