Аренда офиса и прочие расходы

[Александр_19]

На одном из апрельских собраний кредиторов УпОр обязал управляющего исключить из раздела отчета "Сведения о расходах..." расходы на аренду офиса и расходы на привлеченных специалистов. Именно в такой формулировке. То есть, если читать буквально, то УпОр толкает управляющего на нарушение всевозможных статей о достоверности и полноте сведений, предоставляемых в отчетах.
Но, если внимательно приглядется, и вынести за скобки хроническое косноязычие представителей УпОра и неумение четко форумлировать свои пожелания, то можно увидеть, что УпОр хочет вообще убрать расходы за счет имущества должника аренду офиса и оплату лиц, привлеченных управляющим для своей деятельности как таковые.
В связи с этим, уважаемые коллеги, прошу поделиться своими соображениями по поводу правомерности аренды офиса за счет имущества должника (или нескольких должников), ведь, даже навскидку, арбитражный управляющий, как лицо, исполняющее функции руководителя должника, обязан обеспечить хранение бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника.
Быть может есть у кого-нибудь практика по данному вопросу?

По поводу привлеченных специалистов, представитель УпОра устно заявил, что, к примеру, необходимость в бухгалтерских услугах отсутствует, так как все равно, сдается нулевая отчетность, активного движения денежных средств не наблюдается (хм...ну естественно, процедура ж только недавно введена, и денег пока не видим), то есть управляющий сам в состоянии заполнить нулевые декларации, распечатать их, отстоять очередь в налоговой или на почте чтобы их сдать.

 

[SHARK]

На одном из апрельских собраний кредиторов УпОр обязал управляющего исключить из раздела отчета "Сведения о расходах..." расходы на аренду офиса и расходы на привлеченных специалистов. Именно в такой формулировке.

Если было решение собрания, пусть даже и с корявой формулировкой, необходимо его оспаривать, поскольку решения собрания обязательны для конкурсного управляющего. По поводу необходимости расходов: подготовьет базу, т.е. все договоры, акты выполненных работ и т.д. К сожеланию, это стандартная позиция ФНС - арбитражный управляющий все должен делать сам.Если у вас нет бухгалтерского образования, то это еще одно очко в вашу пользу (декларации тоже должны составлять специально обученные люди) К ведению бух учета относится не только сдача деклараций, покажите в договоре как можно больше бух услуг, например, подготовка документов для инвентаризации. консультации и т.д.
Относительно аренды офиса - если цена аренды не запредельная,а своего офиса у вас нет, то возражения вряд ли будут.
Из опыта: как можно больше бумаг в подтверждение объема работ, выполненных специалистами

 

[Александр_19]

К сожеланию, это стандартная позиция ФНС - арбитражный управляющий все должен делать сам.

Согласен. Позиция стандартная, но, тем не менее странная, ибо ЗоБ предусматривает возможность и право управляющего привлекать специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей. А это право как раз и обосновано тем, что управлябщий зачастую не в состоянии САМ все делать и ВСЁ успевать. Но...впрочем это итак понятно всем, кроме налоговой.

Относительно аренды офиса - если цена аренды не запредельная,а своего офиса у вас нет, то возражения вряд ли будут.

однако, они уже есть. Кстати, арендную плату за офис мы разбиваем на несколько должников, и, в принципе сумма аренды на каждого должника получается совершенно небольшая. Своего офиса нет и не придвидится. Однако, налоговую это, к сожалению, мало волнует. Их раздражает сам факт аренды за счет имущества должника.

Спасибо.

 

[ЯВВ]

Можно вопрос - по озвученному мнению решения собрания для конкурсного управляющего обязательны. Вы ссылаетесь на какую-либо статью? Или это просто дань уважения кредиторам? Если собрание требует указывать какие-либо дополнительные данные в отчете - эти требования обязательны и предусмотрены ФЗ. А если собрание будет требовать прыгнуть с балкона - то без обжалования можно будет отстранить конкурсного за неисполнение требований собрания? И какой срок на исполнение таких требований, прямо не предусмотренных ФЗ? И опять таки - если собрание обжаловано одним из кредиторов, то должен ли управляющий исполнять его решения (особенно если они не очень соответствуют здравому смыслу)?

 

[SHARK]

Можно вопрос - по озвученному мнению решения собрания для конкурсного управляющего обязательны. Вы ссылаетесь на какую-либо статью? Или это просто дань уважения кредиторам? Если собрание требует указывать какие-либо дополнительные данные в отчете - эти требования обязательны и предусмотрены ФЗ. А если собрание будет требовать прыгнуть с балкона - то без обжалования можно будет отстранить конкурсного за неисполнение требований собрания? И какой срок на исполнение таких требований, прямо не предусмотренных ФЗ? И опять таки - если собрание обжаловано одним из кредиторов, то должен ли управляющий исполнять его решения (особенно если они не очень соответствуют здравому смыслу)?

Коллега, Вы к кому-то обращаетесь? Или это просто риторика?

 

[Фрекен Бок]

По поводу аренды рабочего места. пытаюсь включать ее во все дела о банкротстве. Складывается абсолютно по-разному. Кое-где проскакивает,но редко. в основном суды склоняются к тому, что это расходы индивидуального предпринимателя и нет связи между арендой рабочего места и банкротством ООО "Ромашка".

 

[ЯВВ]

До меня прозвучала фраза - решения собрания кредиторов являются обязательными для конкурсного управляющего...вот и вырвалось

 

[472]

Кстати, арендную плату за офис мы разбиваем на несколько должников, и, в принципе сумма аренды на каждого должника получается совершенно небольшая.

Спасибо.

Возникла аналогичная проблема.
Кстати, а как именно вы делите эти расходы по аренде ?
Договор по аренде заключен с одним юр. лицом- должником.
Остальные должники как ?
Субаренда ?
Поделитесь опытом.

 

[Guzec]

У меня на СК несколько раз принималось решение об увольнении того или иного специалиста, о расторжении договора на аренду и т.п. Я ни разу его не оспаривал, просто игнорировал. Налоговая подавала на отстранение в связи с неисполнением решения СК. Суд каждый раз отказывал в связи с тем, что такие решения не относятся к компетнции СК.
Не знаю, может в других регионах по другому, у нас так (Республика Карелия).:smile:

 

[Фрекен Бок]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь
17 ноября 2009 года Дело № А63-125/2007Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2009 г.
Определение в полном объ.ме изготовлено 17.11.2009 г.
Арбитражный суд в лице председательствующего Есауленко Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобильненская макаронная фабрика», г.Изобильный – заявление конкурсного управляющего Мартыновой С.А. по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Изобильненская макаронная фабрика» от 25.08.2009 г. об исключении из отч.та конкурсного управляющего расходов по оплате аренды служебного помещения, при участии в судебном заседании представителя Инспекции ФНС по Изобильненскому району Таранушич М.А. (доверенность от 08.06.2009 г. № 26НПСК 964693), конкурсного управляющего Мартыновой С.А., установил.
Решением от 26.07.2007 года по делу А63-125/2007-С5 Общество с ограниченной ответственностью «Изобильненская макаронная фабрика», г.Изобильный признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мартынова Светлана Анатольевна. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.
Конкурсный управляющий Мартынова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.209 г. собрания кредиторов ООО «Изобильненская макаронная фабрика» по второму вопросу повестки дня в части обязания конкурсного управляющего исключить из отч.та расходы по оплате аренды служебного помещения.
Заявление конкурсного управляющего рассматривается судом по правилам пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, спор между конкурсным управляющим Мартыновой С.А. и конкурсными кредиторами ООО «Изобильненская макаронная фабрика» возник в связи с тем, что в отч.т конкурсного
2
управляющего ООО «Изобильненская макаронная фабрика», который обсуждался 25.08.2009 г. на собрании кредиторов должника, были включены расходы по оплате арендных платежей за использование служебного помещения по договору от 26.07.2007 г. об оказании услуг в ООО «Нальчик-Сладость». Согласно условиям указанного договора, конкурсный управляющий Мартынова С.А. арендует служебное помещение в ООО «Нальчик-Сладость» с комплексом услуг по хранению документации, услугам курьера, предоставлению услуг по охране и предоставлению офисной мебели; срок действия договора – с момента подписания до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Изобильненская макаронная фабрика»; ежемесячная стоимость – 4 500 руб. с уч.том НДС 18%. Пунктом 2 решения собрания кредиторов от 25.08.2009 г. кредиторы обязали Мартынову С.А. исключить из отч.та об использовании денежных средств расходы по оплате аренды служебного помещения, указывая на необоснованность и нецелесообразность понесения этих расходов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Мартынова С.А. настаивает на признании недействительным решения собрания кредиторов в указанной части, ссылаясь на отсутствие приспособленного помещения у должника для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.
Представитель Инспекции ФНС по Изобильненскому району возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нецелесообразность понесения расходов.
Изучив представленные документы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, арбитражный управляющий Мартынова С.А. вправе обжаловать решение собрания кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, конкурсная масса ООО «Изобильненская макаронная
3
фабрика» находится в стадии формирования, какое-либо помещение, принадлежащее должнику, не обнаружено, конкурсный управляющий Мартынова С.А. нес.т расходы по проведению процедуры конкурсного производства из личных средств, в том числе по проведению собраний кредиторов. Факт аренды служебного помещения в ООО «Нальчик-Сладость» по договору от 26.07.2007 г. и оплаты за оказание услуг подтвержд.н путем проведения проверки; доказательств нецелесообразности использования служебного помещения или чрезмерности расходов по его аренде инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд призна.т, что принятием решения об исключении расходов по оплате арендуемого помещения нарушены права арбитражного управляющего Мартыновой С.А., пункт второй решения от 25.08.2009 г. суд призна.т недействительным.
В случае обнаружения имущества должника и решения вопроса о погашении расходов конкурсного производства расходы будут погашены в разумных пределах из средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15, стать.й 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Мартыновой С.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение от 25.08.2009 г. собрания кредиторов ООО «Изобильненская макаронная фабрика» по второму вопросу повестки дня в части обязания конкурсного управляющего исключить из отч.та расходы по оплате аренды служебного помещения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в четырнадцатидневный срок после принятия определения (изготовления в полном объ.ме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.М.Есауленко

 

[Фрекен Бок]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Дело №А20-1861/2008 У С Т А Н О В И Л:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №5» (далее – должник, МУП «ЖЭУ №5») конкурсный управляющий Мартынова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника №4 от 17.11.2009г. в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения.
Заявление мотивировано тем, что собранием кредиторов принято незаконное решение о расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами,привлеченными для обеспечения деятельности, а также договора на аренду служебного помещения в деле о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов №4 от 17.11.09г. в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения.
Представитель уполномоченного органа и конкурсные кредиторы в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность заявления конкурсного управляющего Мартыновой С.А.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворения заявления ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2009 года было проведено собрание кредиторов МУП «ЖЭУ №5».
По первому вопросу повестки дня простым большинством голосов решено расторгнуть договора, заключенные конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договор на аренду служебного помещения.
Не согласившись с решением собрания кредиторов в части первого вопроса, а также считая, что решение собрания кредиторов, МУП «ЖЭУ №5», состоявшееся 17 ноября 2009 года, в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения являются незаконными, нарушают права и обязанности конкурсного управляющего, предоставленные ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на ограничение законных прав и обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Мартынова С.А исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №5 с 17.04.2009г. по 17.10.2009г.
При этом, конкурсным управляющим заключены следующие договоры: 17.04.09г. с ООО «-Сладость» на аренду помещения (4 500 руб. в месяц); 17.04.09г. с Бербековой Е.К. (10 000 руб. в месяц); 17.04.09г. с Сидорович Ю.И. (5 000 руб. в месяц); 06.05.09г. с Богдановой Н.Б. (3 000 руб. в месяц).
При этом, расходы конкурсного управляющего за период конкурсного производства составили: на публикацию - 2 065 руб., командировочные расходы, ГСМ – 1 160 руб., почтовые расходы, расходы на услуги связи, канцтовары, ксерокопирование и предоставление информации – 18 500 руб., аренда служебного помещения – 27 000 руб, вознаграждение помощнику – 60 000 руб., вознаграждение водителю – 30 000 руб., расходы на погашение задолженности по налогам и сборам – 9 950 руб.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров и их оплату, в сумме 135 000 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей.
Вместе с тем, балансовая стоимость активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, а именно 01.04.09г. составляла 7 532 000 (семь миллионов пятьсот тридцать две тысячи) руб.
Пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату госпошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
Между тем, в целях исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, связанных со специальными знаниями и навыками арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов (бухгалтеров, аудиторов, оценщиков, юристов и т.д.) в порядке пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг специалистов осуществляется из имущества должника, однако иной порядок может быть установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов, либо соглашением кредиторов.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что на привлеченных работников не возложены обязанности, которые обязан выполнить арбитражный управляющий лично, а арендованное помещение используется для осуществления деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
К тому же заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушило бы права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Мартыновой С.А. для обеспечения своей деятельности, а также оплата за арендуемое помещение, не превышает допустимые расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в порядке ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление конкурсного управляющего Мартыновой С.А. о признании недействительным собрания кредиторов от 17.11.09. в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 15, 60, 106, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №5» Мартыновой С.А.
2. Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №5» от 17.11.2009. по первому вопросу о расторжении договоров, заключенных конкурсным А20-1861/2008 управляющим Мартыновой С.А. с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на арендуемое служебное помещение.
3. Определение может быть обжаловано по истечении 14-ти дней с момента его вынесения.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-1861/2008
08 апреля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.
………………Судом установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Мартыновой С.А. для обеспечения своей деятельности, а также оплата за арендуемое помещение, не превышает допустимые расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в порядке ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление конкурсного управляющего Мартыновой С.А. о признании недействительным собрания кредиторов от 17.11.2009, в части расторжения договоров, заключенных конкурсным управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения своей деятельности, а также договора на аренду служебного помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
.......Кроме того, необходимо отметить, что признание сделок, заключенных арбитражным управляющим, недействительными не входит в круг вопросов разрешаемых собранием кредиторов должника.
... Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 03.02.2010 по делу № А20-1861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

[Фрекен Бок]

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-10968/2005 11 декабря 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года.

………………………..В подтверждение довода о том, что расходы арбитражного управляющего явно завышены, уполномоченный орган в соответствии с принципами распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств не представил.
Ссылка уполномоченного органа на расходы по оплате услуг сотовой связи по шести абонентским номерам и расходов на услуги такси в субботний день 10.02.2007 сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства необоснованности расходов.
В судебном заседании апелляционного суда рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции уполномоченный орган дополнительно заявил довод о необоснованных расходах по аренде конкурсным управляющим помещения, пояснив, что помещение используется конкурсным управляющим также и для осуществления деятельности по управлению другими предприятиями. Представитель конкурсного управляющего в связи с этим пояснил, что сумма аренды за используемое помещение распределена между всеми предприятиями которыми управляет Мартынова С.А., данный довод уполномоченным органом не опровергнут.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Мартыновой Светланы Анатольевны 1 081 898 рублей расходов арбитражного управляющего.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.