АУ может не представлять выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации должника

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Фрекен Бок, 31 янв 2008.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    ФАС Северо-Западного округа
    П о с т а н о в л е н и е № А66-4817/2007
    от 26/12/2007
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Кузиной И.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4817/2007,
    УСТАНОВИЛ:
    Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Искож-Тверь" (далее - Общество) Никольской Веры Александровны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    Решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения Никольской В.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства Общества.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    Предприниматель Никольская В.А., участвующая в деле, надлежащим образом уведомлена о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2003 по делу N А66-4817/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен индивидуальный предприниматель Никольская В.А.
    Определением от 02.10.2006 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же определением конкурсный управляющий обязан в десятидневный срок с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомить арбитражный суд о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
    Конкурсный управляющий не представил в регистрирующий орган определение от 02.10.2006, а также не уведомил арбитражный суд о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества. Эти обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении Никольской В.А. протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении Никольской В.А. к административной ответственности.
    Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в действиях (бездействии) Никольской В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий обязан соблюдать требования, установленные Законом о банкротстве.
    Невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП.
    Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением правил в период процедуры банкротства.
    Удовлетворение заявления о привлечении Никольской В.А. к административной ответственности возможно при доказанности всей совокупности перечисленных выше фактов. При недоказанности одного из элементов состава административного правонарушения в удовлетворении заявления должно быть отказано.
    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что вина конкурсного управляющего Никольской В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, не доказана, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
    В пункте 2 статьи 149 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
    Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения конкурсным управляющим определения от 02.10.2006 о завершении конкурсного производства 19.10.2006. Следовательно, до 26.10.2006 включительно конкурсный управляющий должен был представить определение в регистрирующий орган. Однако 25.10.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Общества.
    Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, а конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве). Коль скоро 25.10.2006 полномочия конкурсного управляющего прекратились, он не исполнил возложенную на него обязанность по не зависящим от него обстоятельствам.
    Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению в регистрирующий орган в установленный срок определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные Законом о банкротстве действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о привлечении Никольской В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
    Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего уведомлять арбитражный суд о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, в связи с чем неисполнение в этой части определения арбитражного суда не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.
    При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А66-4817/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Как интересно)))
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Да уж,действительно Законом о банкротстве не установлена такая обязанность АУ-представлять выписку из ЕГРЮЛ в суд. У меня в определениях всякий раз по-разному написано. Суд то меня обязывает, то регистрирующий орган, т.е. налоговую.
    А как же быть с обязательностью исполнения решения судьи. Вааще-то и судебный штраф уже даже не наложить,дело то завершено.
     
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Че-то я запутался. А как налоговая из реестра исключила если управляющий туда ничего не сдавал-не писал? На каком основании? Или я чего-то не понял?
    СЕМТЭК вот именно за это на год из рулетки выкинули (правда из реестра налоговая сама не исключала)
     
  5. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Это не про то, что АУ ОБЯЗАН в течение 5 дней направить определение суда о завершении в рег.орган для внесения записи в ЕГРЮЛ.
    А про то, что ПОСЛЕ этого, когда АУ получает такую выписку из ЕГРЮЛ суды обязывают ее сдать им в дело. Иначе они не могут это дело сдать в архив.
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Спасибо.... был невнимателен... сорри... больше так не буду...
     
  7. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Как раз про то. Но частично. В целом претензии налогового органа делились на 2 части: а) Не представил им определение в течение 5 дней; б) Не представил в суд свидетельство о ликвидации.

    По п. а) претензии сняли, поскольку АУ может и хотел представить 26-го октября, но его опередили на 1 день:)
    По п. б) не обязан.
     
  8. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Я думаю, что всё было предельно просто: отсутствующий должник, конец года, налоговая гнала лошадей, чтобы освоить бюджетные деньги, а тут какие-то управляющие набрались наглости и не бегут вместе с ними в одной упряжке. Не порядок - надо наказать. Но наказание наказанием, а время-то идёт. Вот они и решили не дожидаться, когда им управляющий по почте перешлет это определение о завершении, а сами его получили из суда как кредитор-заявитель и внесли соответствующую запись в реестр.

    Поэтому и г-жа Никольская В.А. на кассацию не пошла, поскольку всё это яйца выеденного не стоит.
     
  9. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Стоит-не стоит,курица-яйцо... А практика всегда пригодится. Вот только вяснилось, что знакомую АУшницу именно за это и привлекли к штрафу
     
  10. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    За это не только оштрафовать, за это и из рулетки выкинуть могут)
     
  11. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Тем более,очень нужный судебный акт. А народ про мышиную возню...т.е. про яйцо невыеденное
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей