АУ-в 6-ую очередь? А практика такая... Нужны советы.

Вот такая практика региона, оказывается:


РЕШЕНИЕ






Дело №

А26-6534/2007




11 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.



Арбитражный суд Республики Карелия



в составе:
судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свидской А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Карелия
к конкурсному управляющему муниципального предприятия «Калевальское многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - должник, Калевальское ММП ЖКХ) Распутину Николаю Петровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
представителя заместителя прокурора Республики Карелия - старшего помощника прокурора Республики Карелия Онуфриевой Н.А., полномочия подтверждены удостоверением №122036;
конкурсного управляющего Распутина Н.П., полномочия подтверждены дополнительным решением суда от 20.10.2004г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Суд установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратился заместитель прокурора Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Калевальского ММП ЖКХ Распутина Николая Петровича (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявления прокурор указал, что на момент введения процедуры конкурсного производства просроченная задолженность по заработной плате работников предприятия составила 1 245 638,23 руб., данная задолженность образовалась в период процедуры наблюдения до принятия Арбитражным судом Республики Карелия решения о признании предприятия банкротом. В июле - октябре 2007 года конкурсным управляющим произведены расчеты по текущим обязательствам предприятия, являющимися внеочередными и составившими 1 338 506 руб., при этом полностью погашены вознаграждения временному и конкурсному управляющим должником, а выплаты работникам произведены частично в два этапа (по ведомости - 900 000 руб., почтовыми переводами - 130 000 руб.). По состоянию на 26.10.2007г. задолженность по заработной плате перед работниками предприятия - должника составила 215 245,41 руб. В заявлении прокурор полагает, что конкурсным управляющим нарушена норма статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку все выплаты как вознаграждения арбитражным управляющим, так и заработной платы работникам должника, являются текущими, то есть внеочередными, следовательно, очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты по расчетам по выходным пособиям и оплате труда работников предприятия относятся ко второй очереди, а выплаты вознаграждения арбитражным управляющим - к шестой очереди. Выплатив вознаграждение арбитражным управляющим до полного расчета с работниками предприятия, конкурсный управляющий нарушил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

продолжение

Определением суда от 06 ноября 2007 года рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 16 ноября 2007 года с вызовом заинтересованных лиц.
В предварительном судебном заседании 16 ноября 2007 года стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства на иную дату, в связи с необходимостью ознакомления с правовыми позициями сторон.
Учитывая мнение представителей сторон о готовности дела к судебному разбирательству и достаточность представленных материалов дела, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и принял протокольное определение о назначении его рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 11 декабря 2007 года.
До судебного разбирательства конкурсный управляющий направил в суд отзыв на заявление прокурора с обосновывающими его документами, в котором заявил несогласие с правовой позицией заявителя. Отзыв и представленные с ним документы: справки по начисленному и выплаченному вознаграждению арбитражных управляющих, копии расходных кассовых ордеров, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протоколов собрания кредиторов приобщены судом к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку норма статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по исполнению денежных обязательств, то есть обязательств по уплате денежных сумм по гражданско - правовым сделкам, к которым не относятся судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящем споре необходимо использовать аналогию закона, а именно, правовое регулирование, закрепленное статьями 59, 229 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29, из которых усматривается приоритетное покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Анализируя норму, установленную статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий приходит к выводу, что при отсутствии финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует и сама процедура банкротства. Кроме изложенного, конкурсный управляющий считает, что в настоящий момент (после завершения конкурсного производства) отсутствует и субъект административного правонарушения.
В судебном заседании 11 декабря 2007 года прокурор и конкурсный управляющий подержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него. Прокурор указал, что при определении вида и размера наказания необходимо учесть наличие при завершении конкурсного производства невзысканной дебиторской задолженности в сумме 2 млн. руб. Конкурсный управляющий пояснил, что предпринял все возможные меры для взыскания данной задолженности, в том числе обращался за содействием в прокуратуру.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2004 года по делу №А260-1689/04-18 к производству принято заявление Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Карелия о признании несостоятельным (банкротом) Калевальского ММП ЖКХ. Определением суда от 12 апреля 2004 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2004 года в отношении Калевальского ММП ЖКХ открыто конкурсное производство, дополнительным решением суда от 20 октября 2004 года конкурным управляющим утвержден Распутин Н.П. Определением суда от 06 ноября 2007 года конкурсное производство по настоящему делу завершено.
Распутин Н.П. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100116200228 (л.д.6).
Работники Калевальского ММП ЖКХ обратились в прокуратуру с жалобой на действия конкурсного управляющего Распутина Н.П., выразившиеся в непогашении им задолженности по заработной плате в полном объеме. В объяснениях от 17.10.2007 года Распутин Н.П. указал, что средства для погашения задолженности по заработной плате в оставшейся сумме 215 245,41 руб. отсутствуют, но имеется дебиторская задолженность предприятия в сумме 2 250 699,03 руб., за счет которой имеется возможность погасить указанный долг перед работниками (л.д.19), а в объяснениях от 23.10.2007г. сослался на принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, а также на предложение представителю работников должника передать права взыскания оставшихся сумм долга муниципального образования в пользу работников предприятия (л.д.20).
01 ноября 2007 года заместителем прокурора Республики Карелия в присутствии конкурсного управляющего Распутина Н.П. по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8). В объяснениях Распутин Н.П. не согласился с постановлением прокурора.
Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают арбитражные суды, заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Распутина Н.П. к административной ответственности.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В данном случае заместителем прокурора Республики Карелия Талиповым Д.Х. при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о банкротстве установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01 ноября 2007 года (л.д.6-8) вынесено уполномоченным лицом. Учитывая, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ: срок составления не нарушен, все необходимые сведения, подлежащие отражению в нем имеются, о времени и месте составления постановления ответчик извещен, копия постановления вручена, а также то, им подтверждается факт правонарушения и вынесено оно в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

продолжение-2

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности).
В соответствии со статьей 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;
расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

 

Из нормы части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Часть 2 статьи 307 ГК РФ указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Иное основание, в частности, определено в статье 64 ГК РФ, где устанавливается обязательство юридического лица при его ликвидации удовлетворить требования его кредиторов.
Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными обязательствами, необоснованны по указанным выше основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент конкурсного производства просроченная задолженность по выплате заработной платы работникам Калевальского ММП ЖКХ, начисленной за период наблюдения, составила 1 245 638,23 руб. (л.д.33-34).
Должник имел расчетный счет в ОАО «Петрозаводский МКБ «Онего» №40702810300000001049, по которому в период с 01.07.2007г. по 12.09.2007г. происходило следующее движение: от дебитора, Муниципального образования «Калевальский национальный район», поступили средства в сумме 2 450 000 руб., конкурсным управляющим указанные средства в сумме 2 444 795,77 руб. получены со счета в кассу предприятия, в сумме 2 431,58 руб. перечислены гражданину Тян Н.В., в оставшейся сумме оплачены комиссионные банковские расходы за ведение счета и обналичивание денежных средств. Полученные в кассу предприятия средства в сумме 900 000 руб. выплачены работникам предприятия по ведомостям, и в сумме 130 392,82 руб. - почтовыми переводами, а всего выплачено работникам - 1 030 392,82 руб. (л.д.35-37, 40-62). Остаток задолженности по заработной плате составил - 215 245,41 руб. Вознаграждение арбитражным управляющим за период наблюдения и конкурсного производства выплачено в полном объеме.
Таким образом, через кассу предприятия осуществлялись выплаты, относящиеся шестой очереди (выплата по вознаграждению Пирогову А.Г. и Распутину Н.П.), при том, что конкурсный управляющий не выплатил задолженность по заработной плате в сумме 215 245,41 руб., относящуюся ко второй очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принимает доводы ответчика о применении в настоящем споре аналогии закона, поскольку в законодательстве имеется конкретное регулирование спорной ситуации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и привлекает его к административной ответственности.
Довод Распутина Н.П. об отсутствии в настоящий момент субъекта ответственности по вменяемому ему правонарушению судом отклоняется, поскольку на момент его совершения Распутин Н.П. являлся конкурсным управляющим должником, то есть на основании статьи 129 Закона о несостоятельности на него как на конкурсного управляющего было возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. Конструкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подразумевает административную ответственность за действия, совершенные арбитражным управляющим, не ограниченную рамками его пребывания в конкретном статусе соответственно процедуре банкротства. В настоящее время Распутин Н.П. не утратил статус индивидуального предпринимателя, занимающегося в том числе и деятельностью арбитражного управляющего.
При определения вида и размера наказания суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств. Довод прокуратуры о том, что на момент завершения конкурсного производства имелась дебиторская задолженность, не влияет на оценку рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, были предприняты все доступные меры по ее взысканию (л.д.20-22). В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает совершение Распутиным Н.П. административного правонарушения впервые.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд назначает предпринимателю Распутину Н.П. административное наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.



РЕШИЛ:


1. Заявление заместителя Прокурора Республики Карелия удовлетворить.


2. Привлечь индивидуального предпринимателя Распутина Николая Петровича, 25.06.1953 года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № 304100116200228, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, Б. Интернационалистов, д.6, кор. 2, кв. 5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (2 500 руб.).
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России г. Петрозаводска
БИК 048602001
Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК)
КПП 100101001 ИНН 1001048550 ОКАТО 86401000000
Код дохода: 32211617000010000140
В графе «назначение платежа» указать «штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2007 года по делу № А26-6534/2007».


3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (г. Санкт - Петербург).

P/S/ Фросе УПОР уже накатал жалобу, и не только ей, задействованы органы ВД.
Как работать при таких условиях, когда даже самый гумманый суд руками и ногами на стороне УПОРА???

 

Ужас!!! А управляющий не обжаловал?

 

В ФАС ЗСО за 2007-2008 гг. есть не менее 3 постановлений, согласно которым очерёдность выплаты вознаграждения АУ определяется по п. 1 ст. 134 ФЗОБ: 1) публикация, 2) вознаграждение, 3) коммуналка и т.д.
P.S. В регионе судились по расходам, так суд 1 инстанции взыскал, а апелляция отменила решение, опираясь на указнанную практику. Поскольку у АУ была конкурсная масса, из которой он зарплату оплатил, его с вознаграждением суд прокатил, т.к. он нарушил очерёдность.
В прокуратуру писали неоднократно по нарушению очерёдности-нарушения не нашли.
В общем, налицо противоречие в законодательстве и судебной практике.

 

Вообще Кезик- очень умная судья. Кроме того, она бывший арбитражный управляющий. Сейчас она председатель банкротного состава и, конечно, власти к ней "обращаются". Я уверена, что ее попросили из прокуратуры.
Но, заметьте две вещи. Во-первых, она четко отмазала Распутина от уголовки(прямое указание суда, что признаков уголовного деяния нет. Значит это уже преюдиция и победа Распутина), во-вторых, немаксимальный штраф говорит о том, что на самом деле Кезик считает, что Распутин прав. Поверьте, если бы судья посчитала, что Распутин украл у персонала деньги- она бы его четко прибила бы гвоздями к стенке.
Кроме того, Кезик оставила много лазеек для 13 АС. Если дело там попадет нормальным судьям- думаю у Распутина есть шансы вообще отменить решение. Чего стоит сведение заработной платы к денежному обязательству! Она прямо заложила в решение грубую правовую ошибку.

 

Hanzo, будьте любезны разыскать указанные поставноления ФАС ЗСО за 2007-2008 гг.. Хоть ознакомиться. А вообще, по поводу обжалования таких решений-все они оставлены в силе (по слухам) апелляцией и даже кассацией. Так что господа, если судейская практика не измениться,наступят очень голодные времена. Или следует ждать нового Зоба

 

полностью согласен

 

Например вот парочка за 2007 г.(сейчас пока к базе за 2008 г. доступа нет, но там они аналогичного содержания). В Седьмом ААСе, опираясь на эту практику из кассации, удалось добиться отмены решения суда 1 инстанции.
Катерина, если этих постановлений мало будет, обращайтесь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф04-8698/2006(38743-А27-22)
Ф04-8698/2006(38134-А27-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Александра Владимировича Решто и Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15464/2003-4,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.05.2004 арбитражного суда по настоящему делу закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Решто.
Определением суда от 05.07.2006 конкурсное производство завершено.
А.В.Решто со ссылкой на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 558258 рублей 38 копеек судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Определением от 05.07.2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 535032 рубля 24 копейки. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств, в том числе оценки деятельности арбитражного управляющего.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил сумму до 613468 рублей 58 копеек и просил дополнительно взыскать с уполномоченного органа в счет погашения судебных издержек 55210 рублей 20 копеек (проезд для участия в рассмотрении дела).
Определением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 17.07.2007 определение от 29.05.2007 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего 535032 рублей 24 копеек, из них: 9381 рубль 24 копейки - за опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника банкротом; 374093 рубля - вознаграждение арбитражному управляющему; 151558 рублей - в возмещение произведенной оплаты привлеченным специалистам. В остальной части заявления отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласны арбитражный управляющий А.В.Решто и уполномоченный орган.
В кассационной жалобе А.В.Решто просит изменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы России 613468 рублей 58 копеек. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, однако ошибочно не были рассмотрены требования заявителя с учетом их увеличения, изложенные в ходатайстве от 03.05.2007.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда от 29.05.2007. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции и фактически анализировал деятельность уполномоченного органа как единственного кредитора должника по проведению процедур в деле о банкротстве, а не действия арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.
Кроме того, уполномоченный орган указывает, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность при наличии денежных средств (конкурсная масса составила 500540 рублей) получить вознаграждение (398993 рубля), которой он не воспользовался, производя расходы в нарушение порядка статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым незаконно переложив возмещение судебных расходов на уполномоченный орган в нарушение пункта 3 статьи 59 названного Закона.
Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления от 17.07.2007 апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Решением арбитражного суда от 19.05.2004 ЗАО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий А.В.Решто осуществлял деятельность по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Дорожник" с ежемесячным вознаграждением за процедуру наблюдения 10000 рублей, конкурсного производства - 15000 рублей (определение от 19.05.2004).

 

Предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о правомерности предъявленного требования после завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 05.07.2006) к уполномоченному органу о возмещении 613468 рублей 58 копеек судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому арбитражный управляющий А.В.Решто при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности довода арбитражного управляющего об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения, а также реальных и потенциальных возможностей должника для их погашения за счет должника при надлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы ошибочными и, отменив определение суда, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 535032 рублей 24 копеек.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).
При вынесении определения суда от 19.05.2004 об утверждении конкурсного управляющего А.В.Решто арбитражный суд определил источник финансирования вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника.
В определении суда от 05.07.2006 о завершении конкурсного производства в отношении должника этот вопрос отражен не был, каких-либо заявлений от конкурсного управляющего по вопросу распределения судебных расходов и выплате вознаграждения в суд не поступало.
Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что представитель уполномоченного органа выразил несогласие с завершением процедуры конкурсного производства и утверждением отчета конкурсного управляющего в связи с тем, что А.В.Решто не представил всю документацию по ведению процедуры конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.Между тем определение суда о выплате вознаграждения за счет имущества должника конкурсным управляющим не исполнялось в течение двух лет (конкурсное производство длилось с 19.05.2004 по 05.07.2006); полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались им с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства дважды продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего, который не обращался с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.04.2006 и определения от 05.07.2006 о завершении конкурсного производства, от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 500540 рублей.
Указанные средства были полностью потрачены по авансовым отчетам арбитражного управляющего на хозяйственные нужды; на выплату заработной платы привлеченным специалистам - помощнику арбитражного управляющего Н.И.Стеньшиной (116200 рублей), бухгалтеру О.Г.Круженковой (70028 рублей); И.Н.Угрюмой (71028 рублей).
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 9381 рубля 24 копеек за опубликование сообщения в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника банкротом, а также 398993 рублей вознаграждения (всего 408374 рубля 24 копейки).
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить указанные расходы за счет полученных от реализации конкурсной массы 500540 рублей.Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий А.В.Решто обращался к собранию кредиторов с обоснованием необходимости привлечения специалистов - помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, установления им размера оплаты и источника ее финансирования.
С учетом изложенного и исходя из того, что за счет конкурсной массы трем привлеченным специалистам уже было выплачено в общей сумме 257387 рублей, арбитражный управляющий, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, без наличия на то оснований потребовал от уполномоченного органа дополнительного возмещения 151558 рублей в счет произведенной им оплаты помощнику арбитражного управляющего и бухгалтеру.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как правильно отметил суд первой инстанции, осуществляя обязанности арбитражного управляющего, А.В.Решто не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожник".
Как видно из материалов дела, являясь единственным конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган не получил никакого удовлетворения заявленных требований в процедуре конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции без наличия на то правовых оснований отменил обоснованное определение суда первой инстанции от 29.05.2007 об отказе в удовлетворении заявления и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего к уполномоченному органу о взыскании 535032 рублей 24 копеек с применением не подлежащей применению к установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобой следует признать обоснованными, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 арбитражного суда по настоящему делу следует отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2007.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением суда кассационной инстанции от 07.08.2007, отменить.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15464/2003-4 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2007.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N Ф04-1043/2007(32028-А27-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ленинск-Кузнецкого на определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8455/2005-4 по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия город Ленинск-Кузнецкий о признании муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия город Ленинск-Кузнецкий несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением 07.07.2005 арбитражного суда по настоящему делу муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие город Ленинск-Кузнецкий (далее - МУ ДЭП) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евгений Иванович Буряк.
Определением от 06.12.2006 конкурсное производство завершено.
Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на учредителя должника - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ленинска-Кузнецкого (далее - Комитет) расходов по проведению процедуры конкурсного производства в размере 342383 рублей 51 копейки.
Определением от 27.11.2006 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства МУ ДЭП отнесены судом на Комитет в размере 336358 рублей 52 копеек. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на непринятие судом при вынесении судебного акта во внимание положений статей 56, 62, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что поскольку заявителем в деле о банкротстве является ликвидационная комиссия МУ ДЭП, то и расходы на проведение конкурсного производства подлежат отнесению на само унитарное предприятие. Кроме того, Комитет финансируется за счет средств местного бюджета города Ленинск-Кузнецкого, а такие виды расходов, как расходы на проведение конкурсного производства, бюджетом не предусмотрены.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы возражает.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признал его правомерным и применил статью 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.
Статьей 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Согласно статьям 26 и 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве 2002 года вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться в первую очередь после возмещения расходов на опубликование сообщений.Из решения арбитражного суда о признании МУ ДЭП несостоятельным (банкротом) и определения об утверждении конкурсного управляющего следует, что вопрос о выплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

 

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства 15.07.2005 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой не были выявлены основные средства.
Суд по ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевал срок конкурсного производства (определения от 18.01.2006, 13.04.2006, 31.07.2006).
Арбитражный управляющий в период осуществления обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.
Из отчета конкурсного управляющего МУ ДЭП, составленного по состоянию на 06.10.2006, следует, что оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна производиться за счет имущества должника.
Вместе с тем обжалуемым определением от 27.11.2006 суд отнес расходы на выплату вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения обязанностей, которые в силу Федерального закона о банкротстве 2002 года должны были осуществляться им лично.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве 2002 года установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 названного Закона является не только принятие в ведение имеющегося имущества должника, но и поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение его сохранности.
Суд не исследовал и не дал оценки тому, были ли приняты конкурсным управляющим к изысканию имущества и денежных средств должника для включения их в конкурсную массу, имелась ли необходимость привлечения специалистов на столь длительный срок и разумность установленной для них оплаты, каковы причины неоднократного продления конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов на проведение указанной процедуры.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств и в связи с этим несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные обстоятельства; оценить, явилось ли отсутствие достаточной конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему следствием добросовестных и разумных действий управляющего с соблюдением интересов должника и кредиторов при проведении введенной судом процедуры банкротства; в течение какого периода заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего и насколько обоснованно требование о взыскании с учредителя предприятия-должника суммы 342383 рублей 51 копейки. По результатам исследования и оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к собственнику имущества положений пункта статьи 59 Федерального закона о банкротстве 2002 года подлежат отклонению как необоснованные. Вместе с тем суду надлежит рассмотреть вопрос об участии в рассмотрении заявления арбитражного управляющего к собственнику муниципального имущества органа, выступающего в суде по обязательствам, исполнение которых осуществляется за счет бюджетных средств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8455/2005-4 отменить. Заявление арбитражного управляющего Евгения Ивановича Буряка направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2007, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

В других округах есть подобная практика? Или это только в ФАС ЗСО суд такой позиции придерживается?

 

Читаю и в очередной раз удивляюсь. Что плохого сделали эти АУ? Почему такая отрицаловка? Вот требуют обосновать "разумность" затрат... Я уверена. сделали АУ договора подряда со своими бухгалтерами. юристами. Наверно, налоги начислили, декларации сдали( если бы этого не было- Упор наверняка бы это высветил). Так вот доказывать-то нужно не "разумность" затрат по обязательствам, которые уже существуют, а , наоборот, их "неразумность" . Обязанность доказывания лежит в данном случае не на АУ, а на ФНС- как заявителе жалобы.
Вобщем, преобладали эмоции и прогосударственная прошивка мозгов судей. Опять все сводится к безропотной и бесплатной работе опущенных ниже плинтуса АУ.

 

1. Не будет забывать об обязанности добросовестных и разумных действий в интересах кредиторов (в т.ч. и заявителя по делу).
2. Именно у АУ на руках все документы. Чтобы доказать недобросовестность его действий, нужно сначала их заполучить и в суд представить. Или АУ должен их к отчёту приложить и в суд направить.
ИМХО: АУ не озаботился формированием обосновывающих документов заблаговременно. Соответственно, отсутствие в законе чётких норм оставляет суду широкий простор для выбора позиции.
В итоге получили то, что получили.

 

Все бы хорошо, если есть совместная борьба АУ при разделении конкурсной массы. Но давайте затронем другую ситуацию Временный управляющий вкладывает денежные средства для проведения процедуры наблюдения. Кредиторы выбирают иного конкурсного (внешнего) управляющего. Тот (иной) управляющий в свою очередь получает денежные средства на расчетный счет, распределяет, и не выплачивает понесенные затраты, не говоря о вознаграждении, в процедуре конкурсного (внешнего) управления временному управляющему. Как в этой ситуации поступать. Етественно приходиться прибегать к 855 ГК. и истребовать свои вложенные деньги.
Вот Вам и тяжелые времена, когда отсутствуют правило деловой этики, и слишком далеко до кодекса чести АУ. Да, наша работа не всегда приносит доход. По определению Г.Таля банкротство - это бизнес. Но тогда надо и зарабатывать соизмеримо понесенным затратам. Одни вкладывают, другие получают, игнорируя все правила делового оборота.
Палка всегда о двух концах. Давайте брать ее в середине. Штраф в 2500 рублей конечно копейки, а вот решение СРО об исключении из рядов АУ за свершенные данные деяния - это черная метка в дальнейшей работе.
Все мои высказывания не моделирования ситуации, а конкретный случай. И сейчас действительно приходится обращаться в суд по неправомерным действиям АУ по ст. 195 УК РФ, и несоблюдение ст.855 ГК РФ.

 

Если опираться на ст. 134 ФЗОБ, то можно говорить о непропорциональном погашении или нарушении очерёдности (вознаграждение ВУ не гасится, а у КУ гасится). Можно попробовать взыскать убытки, либо жаловаться по ст. 195 УК РФ. Всё будет зависеть от практики в вашем регионе. У нас, почему-то, ОБЭП ни в какую не хочет дела по банкротным статьям возбуждать. Если у вас также, попробуйте обосновать применение ст. 201, 159 или иной статьи УК РФ.
P.S. "У меня везде в жизни были хорошие учителя, просто везло. Так вот, они обьяснили мне , что таких жадных фраеров надо наказывать. А то кодекс чести, профессионального игрока. Да там где честь знаешь у него что выросло?" (ц. к.-ф. "Классик")

 

HanzO
Вышеуказанная практика сложилась только в Кемеровской области. На сегодняшний момент во всей судебной практике существует только несколько постановлений, где некоторым АУ отказали в выплате вознаграждения. Это все дела ФАС ЗСО и их можно перечислить по пальцам: 1) А.В. Решто ГУП Кемеровское ДРСУ 2). А.В. Решто ЗАО "Дооржник" 3). Филина - МУП УЖКХ Топкинского района; 4). Е.И Буряк (практика здесь приведена).
Очень жаль, что даже в Кемеровской области это были абсолютно еденичные случаи. Практика всё равно складывается пока в пользу АУ.

 

Персона, 7 апелляционный арбитражный суд в 2008 г. принял постановление аналогичное по содержанию указанным выше постановлениям ФАС ЗСО. Так что, уже не только в Кемеровской области практика появилась. Надеюсь, со временем, и другие суды присоединятся.