Банк не может уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Фрекен Бок, 29 авг 2011.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Банк не может уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Такую позицию Роспотребнадзора поддержал и Высший Арбитражный Суд РФ

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области,
    установила:
    акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано.
    В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
    Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
    определил:
    в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
    Судья
    Е.И.АНДРЕЕВ
    Судья
    А.Е.БЕРЕЗИЙ
     
  2. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Интересное опредление, тож рассылку дяди ВАСи получил и не понял, с какой стороны ветер дует.
    Вот не пойму, как оно вяжется с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007*г. N*120. Кстати, письмо действующее...
    :confused:

    "2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.
    Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.
    Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.
    В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
    Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.
    Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).
    Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
    Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.
    Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции."
     
  3. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Единственное что - субъектный состав: там потребители (коль Роспотребнадзор замешан), здесь - общество, занимающееся экономической деятельностью...
     
  4. Игорич
    Offline

    Игорич Банковский юрист

    Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)"
    Включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора, является нарушением прав потребителей
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Продолжение истории про то, как Онищенко с коллекторами борется...
     
  6. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Перечитал постановление кассации - не понял о чем говорят здесь коллеги...
    Нарушают банковскую тайну пункты договоры по передаче третьему лицу сведений, содержащих эту самую тайну...а уступку как раз кассация признала допустимой, поскольку иной расклад нарушал бы права банка как кредитора...или я что-то недочитал?
     
  7. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну когда делаешь уступку, ведь обязан передать все документы, а передашь информацию о долге, так или иначе разгласишь тайну.
     
  8. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

  9. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Очередная расстановка точек над "i"

    Передача коллекторам долгов по кредитам граждан - законное право банков.
    Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 http://www.garant.ru/hotlaw/federal/353567/

    Обобщена практика по делам о привлечении к ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
    На примере конкретных судебных споров приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными.
    В частности, к нарушениям причислены условия, позволяющие банкам взимать комиссии за досрочный возврат кредита. Договор не должен запрещать заемщику подобный возврат средств.
    Штраф за отказ заемщика получить кредит также противоречит закону.
    Относительно подсудности споров по кредитным договорам сформулирована однозначная позиция (не в пользу банков). Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.
    Следует отметить, что ранее ВАС РФ уже высказывался по этому поводу (в марте 2010 г.). На тот момент его позиция звучала не столь категорично. Нарушением считалось условие о подсудности спора только по месту нахождения банка.
    Также банки не вправе брать с заемщиков деньги за выдачу справок о состоянии задолженности по кредитам либо менять (в одностороннем порядке) тарифы на свои услуги в течение срока договора.
    Сложные проценты (т. е. проценты, начисляемые на проценты) также оказались для банков под запретом. При этом устанавливать их в договоре нельзя ни прямо, ни косвенно.
    В отношении ипотеки подчеркнуто, что заемщик не должен тратиться на издержки по погашению записи о залоге купленной квартиры.
    Ухудшение финансового состояния заемщика (к примеру, снижение уровня его зарплаты или увольнение с работы) не должно давать банку право требовать досрочно вернуть кредит.
    Относительно весьма распространенной практики, вынуждающей заемщиков страховать свою жизнь и здоровье, чтобы получить кредит, отмечено следующее.
    Подобное условие - не нарушение закона, если у гражданина есть возможность заключить договор и без такого страхования. При этом, даже если во втором варианте банк предусмотрит более высокую процентную ставку, штраф ему не грозит.
    Уступка банком требований по долгам заемщиков-физлиц коллекторам (лицам, не являющимся кредитными организациями) также не повлечет привлечения его к ответственности. При этом согласие гражданин на подобную уступку не требуется.
     
  10. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Роспотребнадзор по-прежнему считает незаконной уступку коллекторам права требования по кредитному договору
    16 ноября 2011

    Несмотря на разъяснения Президиума ВАС РФ, Роспотребнадзор считает, что банки не имеют права уступать коллекторам требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. Об этом говорится в письме Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32.

    Напомним, что в обзоре судебной практики (от 13 сентября 2011 г. N146) Президиум ВАС РФ в том числе разъяснил, что "уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".

    Однако Роспотребнадзор придерживается другой позиции в отношении коллекторских агентств. По мнению ведомства, они не являются субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике. Она является банковской тайной. Доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.

    Территориальные органы Роспотребнадзора будут руководствоваться данными разъяснениями при возбуждении в отношении банков дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). http://www.garant.ru/news/360508/

    Арбитражным судам опять работы прибавится...
    Чего Онищенко так бьется. Ведь любое привлечение банка к ответственности на основании его этих разъяснений будет отменяться арбитражными судами на основании разъяснений ВАС РФ?
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    И вот новый поворот событий. Такое впечатление, что между банкирами и властями идут постоянные торги, типа: "хорошо, не будем еще пару лет вводить в действие закон о банкротстве физлиц, но за это мы вам запретим переуступать долги физиков коллекторам".

    Источник: Газета "Коммерсантъ", №186 (4971), 04.10.2012
     
    povic и Львовна нравится это.
  12. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Точно торги...
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей