ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 12378/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н, судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны (ул. 50 лет Октября, д. 110, кв. 219, г. Курск, 305040) от 14.09.2007 N 12378/07 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по делу N А35-7751/06-С17,
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фомина Марина Евгеньевна (ул. 50 лет Октября, д. 110, кв. 219, г. Курск, 305040; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Мелентьеву Сергею Михайловичу (с. Беседино, Курский район, Курская область, 307906) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 18.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06 (далее - решение третейского суда от 18.10.2006).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды сочли, что решение третейского суда от 18.10.2006 принято о взыскании денежных сумм с физического лица, который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз плюс" (далее - общество) был заключен договор поставки от 29.07.2004 N 190 (далее - договор поставки), на основании пункта 1.1 которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы (запасные части, топливо и пр.) на общую сумму 200000 рублей.
Во исполнение договора поставки директор общества Мелентьев Сергей Михайлович от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства от 29.07.2004 N 190-П (далее - договор поручительства), в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.
Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение или в Арбитражный суд или в Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) по усмотрению истца при рассмотрении спора единоличным судьей.
В договоре поручительства арбитражная оговорка отсутствует.
Исходя из условий пункта 6.4. договора поставки предприниматель подал иск в третейский суд к обществу и Мелентьеву С.М. (далее - поручитель) о взыскании солидарно суммы основного долга и неустойки по договору поставки и договору поручительства.
Решением третейского суда от 19.11.2004 по делу N 03-09/2-14-04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены на общую сумму 226930 рублей.
В связи с тем, что обществом и поручителем указанное решение в добровольном порядке не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу N А35-970/05-С5 по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист от 05.05.2005 N 3579 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2006.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 по делу N А35-12215/05 общество было признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Предприниматель письмом от 20.09.2006 N 298, направленным в отдел Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области, отозвал находящийся на исполнении исполнительный лист от 05.05.2005 N 3579.
На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу N А35-970/05-С5, Арбитражным судом Курской области выдан новый исполнительный лист от 14.09.2006 N 11201 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2006.
Данный исполнительный лист был принят Федеральной службой судебных приставов по Курскому району Курской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2006 N 7721/4/06 возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя задолженности в размере 226930 рублей.
Конкурсным управляющим общества, согласно справке от 05.10.2006 N 16, выплаты основного долга в пользу предпринимателя не производились. По справке отдела Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области от 09.10.2006 б/н задолженность общества и поручителя перед предпринимателем в сумме 226930 рублей не погашена.
В связи с тем, что общество и поручитель не произвели никаких действий по погашению суммы долга, предприниматель повторно подал иск в третейский суд о взыскании суммы договорной неустойки в связи с нарушением условий договора поставки.
Решением третейского суда от 18.10.2006 N 03-09/4-23-06 требования предпринимателя удовлетворены полностью: суд взыскал с поручителя неустойку в связи с нарушением условий договора поставки за период с 01.10.2004 по 01.10.2006 в размере 200000 рублей, а также 3570 рублей третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2006.
Прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2006, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Факт возникновения задолженности общества и поручителя перед предпринимателем и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 19.11.2004. Решением третейского суда от 18.10.2006 неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки начислялась на установленную ранее судом сумму основного долга.
В пункте 3 договора поручительства указано на экономический характер данного договора.
