Договор подписывался до принятия заявления о признании должника банкротом. Деньги были перечислены заёмщику соответственно тоже до даты принятия заявления. Ну, вот, заявление принято, введено наблюдение. Срок возврата кредита - 2012 год. Часть денег была перечислена обратно в банк до введения наблюдения, но не всё. На какую сумму банк может включиться в реестр требований кредиторов? Больше всего интересует задолженность, подлежащая возврату за период с момента возбуждения дела о банкротстве и до 2012 года.
Банк выдал кредит, теперь хочет войти в реестр
- Автор темы Vadim
- Дата начала
А что, для профессионалов вопрос оказался настолько простым (просто лень отвечать)?
Или настолько сложным?
Меня интересует трактовка п. 3 ст. 63 закона о банкротстве:
"Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом."
Или настолько сложным?Меня интересует трактовка п. 3 ст. 63 закона о банкротстве:
"Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом."
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Мне просто вопрос показался теоретическим. Не теоретик я...
Банк требование предъявил? На какую сумму?
В конце концов суд решит!
Возражайте!
Или не возражайте!
Или поторгуйтесь с банком!
...по ситуации...
Банк требование предъявил? На какую сумму?
В конце концов суд решит
! Возражайте!
Или не возражайте!
Или поторгуйтесь с банком!
...по ситуации...
CEPEHbKuu
Новичок
если наблюдение то сначало банк должен расторгнуть договор займа или что там и как оформлено. после этого у него появляются основания встать в реестр требований кредиторов. иначе договор получается действительным и не расторгнутым, а банк должен получить денюшку только в 12 году в реестре ему делать нечего.
Оптимисты Вы все, господа...наступает срок исполнения всех обязательств, текущим считаются только обязательства, которые ВОЗНИКЛИ, то есть денюжки перечислились, продукция отдалась, услуги оказались в процедуре наблюдения, а все образовавшееся до наблюдения - реестровое. Другого не дано, читайте пленум по текущим от 23.07.2009, там все написЯно срок наступает и все тут...никаких условно текущих и абсолютно текущих в редакции ФЗ от 2002 со всеми пленумами до 2008 уже не существует. Сорри,если разочаровал. Будут вопросы после прочтения пленума - милости просим, пообсуждаем
срок наступает и все тут...никаких условно текущих и абсолютно текущих в редакции ФЗ от 2002 со всеми пленумами до 2008 уже не существует. Сорри,если разочаровал. Будут вопросы после прочтения пленума - милости просим, пообсуждаем
Bagira
Insider
это что ещё за ересь
Тигресс
Подниматель пингвинов
Практичка показывает, что во всех кредитных договорах имеются оговорки, при которых банки имеют право требовать дострочного погашения кредита. В частности, дело о банкротстве и будет одинм из таких оснований) Это на практике) А по закону ЯВВ абсолютно прав и вопрос действительно очень простой.
povic
Пользователь
Проценты до даты принятия судом заявления о банкротстве! (ст. 5 ЗОБа)
povic
Пользователь
+1это что ещё за ересь
)))Уважаемые знатоки, вопрос в эту же тему:
есть следующая ситуация:
Банк заключил кредитный договор с должником в апреле 2005 года с погашением в ноябре 2005, феврале, марте и апреле 2006 равными долями.
Потом в ноябре 2005 попросил сдвинуть срок гашения первой части кредита на 2 месяца - на январь 2006 года - что и было произведено и график гашения изменен.
Но в декабре 2005 года должник подал на свое банкротство.
И банк теперь обвиняет своего сотрудника в том, что, якобы, то решение о изменении графика гашения привело к том, что суд отказал банку в включении в реестр кредиторов.
Правомерно ли такое обвинение? По текущей редакции закона все понятно (что по п. 3 ст 63 - весь кредит был бы признан в реестр без проблем) - а как это трактовалось в то время и по тем редакциям - так и не смогла разобратся окончательно. Прошу Вашей помощи!
есть следующая ситуация:
Банк заключил кредитный договор с должником в апреле 2005 года с погашением в ноябре 2005, феврале, марте и апреле 2006 равными долями.
Потом в ноябре 2005 попросил сдвинуть срок гашения первой части кредита на 2 месяца - на январь 2006 года - что и было произведено и график гашения изменен.
Но в декабре 2005 года должник подал на свое банкротство.
И банк теперь обвиняет своего сотрудника в том, что, якобы, то решение о изменении графика гашения привело к том, что суд отказал банку в включении в реестр кредиторов.
Правомерно ли такое обвинение? По текущей редакции закона все понятно (что по п. 3 ст 63 - весь кредит был бы признан в реестр без проблем) - а как это трактовалось в то время и по тем редакциям - так и не смогла разобратся окончательно. Прошу Вашей помощи!
Уважаемый ЯВВ!
Мне нужно четко документально обосновать для надзорной жалобы следующий факт:
банк не терял права быть включенным в реестр кредиторов из-за переноса срока гашения первого транша по кредиту. Т.е., что для банка ничего не менялось из-за того, что первый платеж был сдвинут. Заранее благодарю.
Не совсем поняла, что на тот момент (2005 г.) являлось условно-текущими платежами.
Мне нужно четко документально обосновать для надзорной жалобы следующий факт:
банк не терял права быть включенным в реестр кредиторов из-за переноса срока гашения первого транша по кредиту. Т.е., что для банка ничего не менялось из-за того, что первый платеж был сдвинут. Заранее благодарю.
Не совсем поняла, что на тот момент (2005 г.) являлось условно-текущими платежами.
Можно сначала встречный вопрос (если быстро, я на связи еще до 14-15 Москвы) - у Вас было конкурсное или наблюдение? Если наблюдение, то в конкурсном заявлялись ли указанные требования или нет, раз уж дела давно минувших дней? И если не заявлялись, то почему? Суд, отказывая во включении в реестр, что сказал про данную сумму транша - что она текущая или сославшись на пленум что она условно текущая? И как Вы такую давнюю сделку будете в надзоре оспаривать?
Мы оспариваем в надзоре уголовное дело, ст.201 - злоупотребление служебными полномочиями, в вину ставится нанесение ущерба банку вследствие подписания данного изменения срока гашения кредита. Якобы, у банка была потеряна возможность взыскать ссудную задолженность из-за подачи на банкротство, т.к. на момент подачи заявления на банкротство не наступил срок платежа. В декабре была введена процедура наблюдения, остальных документов, к сожалению, вообще не видели.
Суд делает вывод, что перенос срока гашения основного долга по кредиту дало возможность Заёмщику обратиться в арбитражный суд в декабре 2005г. с заявлением о банкротстве и как следствие указанных действий - кредит не возращен и утрачена возможность обращения взыскания на залог и имущество.
А мы хотим доказать, что перенос срока никак не повлиял бы на дальнейшее развитие событий, а для этого надо обосновать. К сожалению, адвокаты в данном вопросе плавают.
Суд делает вывод, что перенос срока гашения основного долга по кредиту дало возможность Заёмщику обратиться в арбитражный суд в декабре 2005г. с заявлением о банкротстве и как следствие указанных действий - кредит не возращен и утрачена возможность обращения взыскания на залог и имущество.
А мы хотим доказать, что перенос срока никак не повлиял бы на дальнейшее развитие событий, а для этого надо обосновать. К сожалению, адвокаты в данном вопросе плавают.
Перенос срока гашения кредита на более поздний срок никак не мог повлиять на дальнейшее течение событий, поскольку в 2005 году в силе было письмо ВАС (как раз по-моему от 15.12.2005, рекомендую посмотреть отдельно, там много интересного, а главное есть ответ на Ваш вопрос), в соответствии с которым кредитор, срок исполнения обязательств которого выпадал на период наблюдения, являлся текущим (только по таким обязательствам), следовательно его требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, там учитывались только наступившие обязательства. Однако после открытия конкурсного производства наступает срок исполнения всех обязательств безусловно, и кредитор мог не получив удовлетворение в ходе наблюдения (что могло смело быть и соответстовало закону в отличии от сегодняшей редакции ФЗ) обратиться с требованием о включении в реестр сумм, которые на стадии наблюдения были текущими (т.н. условно текущие - возникшие до процедуры, но срок исполнения наступил в наблюдении, текущие только для наблюдения). Следовательно сам факт сдвижения срока погашения повлек исключительно невозможность включения в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения (создав при этом объективную вероятность погашения задолженности в текущем режиме, что для кредитора очень хорошо с моей точки зрения), при этом никак не повлияв на возможность включения в реестр в принципе (например на стадии конкурсного производства).
Похожие темы
