банкрот подал иск к своему ex-конкурсному кредитору после окончания процедуры. Как быть суду?

[Огонь]

Предлагаю обсудить, вправе ли банкрот, долги которого списаны судом, обратиться с иском о взыскании долга с бывшего конкурсного кредитора
(оба - физические лица):

Для уточнения смоделируем ситуацию.

1) Долг кредитора - физлица банкрота составлял 500 тыс. руб. Кредиторов всего трое (все долги списан судом).

2) Банкрот после окончания процедуры и в пределах срока давности обратился в суд с этому же кредитору с требованием на 300 тыс. (или менее) рублей.

Как быть суду: удовлетворить иск банкрота к его бывшему конкурсному кредитору или отказать? Если удовлетворить - понятно, долг банкрота перед бывшим конкурсным кредитором прекращен. Но тут напрашивается отказ, и если отказать, то по каким мотивам?

Спасибо.

 

[s_diess]

Если по суду прекращены обязательства А перед Б, то почему должны прекращаться обязательства Б перед А?
Из того, что вы пишете, оснований для отказа не усматривается

 

[Огонь]

Да, спасибо, но это очевидно. И так бы ответил бы судья первой инстанции районного суда, чтобы не рисковать отменой и апелляция бы засилила.

Формально все верно, а по факту - издевательство (с) К сожалению, суды, особенно нижестоящие, особенно СОЮ поражены мантрой "законом не предусмотрено".

Но при таких ситуациях надлежит обращаться к целям банкротства. То, что это не прописано пока в законе, не должно лишать судебной защиты. Банкротство не может быть способом обогащения банкрота, или способом лишения конкурсного кредитора права на защиту от требования должника, признанного банкротом. А тут именно оно позволило иск от которого кредитору не защититься. Это вообще подрыв основ ЗоБа.

Если бы не банкротство встречные обязательства были бы прекращены зачетом или встречным иском.

Любой кредитор несет риск невыплаты долга ввиду банкротства должника, это нормально, это хозяйственный оборот. Но кредитор лишаясь исполнения в результате списания долга, не должен еще и в минус уходить.

 

[м-р Фанки]

Сошлитесь на злоупотребление правом. Хотя не думаю, что сработает. Что мешало кредитору заявить о зачете, когда была такая возможность?

А что мешало кредитору заплатить в конкурсную массу и получить часть приходящуюся на него при расчетах с кредиторами? Хотел кинуть других кредиторов?

 

[Огонь]

Сошлитесь на злоупотребление правом. Хотя не думаю, что сработает. Что мешало кредитору заявить о зачете, когда была такая возможность?

Навскидку: например срок исполнения обязательства (или его части) должника перед кредитором наступил уже после признания его банкротом.
Во-вторых, вопрос "что мешало" подразумевает вину в нерасторопности, неактивности. Тут ее у кредитора быть не может.
Но это бы еще и означало, что кредитор не просто может, а обязан делать зачет, СРАЗУ как только такая возможность представилась. Иначе не только свое от должника не получишь, но и отдать еще придется то, что получил. Совершенно недопустимая ситуация.

Думаю, это следствие того, что ЗОБ писался под юрлиц, а при их права требования при банкротстве (ликвидации) гасятся вместе с обязательствами. Но повторюсь, судья не может (если по правилам) закрывать глаза на недоработку закона, тем более если применение такого закона приводит к явной несправедливости. По сути кредитор не только лишился исполнения, но должник-банкрот ему еще и в карман залез. Спасибо ЗоБу, отлично. Шах и мат. Цинизм в том, что все до хрипоты спорят и стараются повысить способы защиты добросовестных кредитров. А все что остается такому кредитору каждый раз даже при явной недоработке закона - это статья 10 ГК, и Конституция (наверно). Вот здорово.

А что мешало кредитору заплатить в конкурсную массу и получить часть приходящуюся на него при расчетах с кредиторами? Хотел кинуть других кредиторов?

Извините, не уверен, что понял вопрос. Насколько знаю, платить в массу 20% обязан залоговый кредитор, если хочет оставить имущество за собой. В данном случае кредитор не залоговый, встал в положенный срок в РКТ. Чего же боле?
Ошибаюсь?

 

[м-р Фанки]

Думаю, это следствие того, что ЗОБ писался под юрлиц, а при их права требования при банкротстве (ликвидации) гасятся вместе с обязательствами.

Что в банкротстве юр.лиц, что в банкротстве физ.лиц управляющий должен провзыскать/продать дебиторку должника.

Извините, не уверен, что понял вопрос. Насколько знаю, платить в массу 20% обязан залоговый кредитор, если хочет оставить имущество за собой? В данном случае кредитор не залоговый, встал в положенный срок в РКТ. Чего же боле?

Кредитор, зная что у должника есть к нему требования, мог заплатить долг в конкурсную массу. Заплатил бы, ситуация, что вы описали, не возникла бы. Может часть и вернул бы при распределении конкурсном массы.

 

[Огонь]

Что в банкротстве юр.лиц, что в банкротстве физ.лиц управляющий должен провзыскать/продать дебиторку должника.
Кредитор, зная что у должника есть к нему требования, мог заплатить долг в конкурсную массу. Заплатил бы, ситуация, что вы описали, не возникла бы.

Теперь понял, что Вы имели в виду, спасибо. Речь о том, что кредитор в качестве защиты от иска банкрота может выкупить долг к себе же.
Иногда вариант, соглашусь. Но это способ способ уменьшить убытки, и который требует вложений и обусловлен действиями ФУ. Масса "если".
И на практике управляющий банкротствами физиков если вообще что-то делает, то все по минимуму, поэтому даже если ему сам кредитор сообщит об этом долге и потребует выставить на продажу, то этого скорее не случится. Причем заставить ФУ это сделать малореально. Перспективы иска кредитора к ФУ за это весьма туманные, если вообще есть. Поэтому даже жалобу на ФУ подавать нет смысла.

Ну и речь сейчас не о решении казуса, как избежать ситуации, а о том, как ДОЛЖЕН был бы быть разрешен спор при таких обстоятельствах, с учетом явных дефектов закона.

Скажу немного больше о том, почему такой вопрос вообще возник. Основание возникновения требований банкрота к конкурсному кредитору - судебные акты о взыскании судебных расходов (ряд исков к конкурсному кредитору в 2016-2017 он "на дурака" выиграл, иски сложные, от 5 заседаний в апелляции, которая вынесла максимально глупые людоедские решения в итоге, отменив решения первых инстанций). Акты о взыскании расходов еще не вынесены. Поэтому в данном случае ФУ нечего выставлять на продажу, нет судебного акта. Банкрот очевидно ждет окончания банкротства, чтобы реализовать право на возмещение.

Может часть и вернул бы при распределении конкурсном массы.

Не вернул бы. "По итогам конкурсного производства 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года получили ноль рублей. https://zakon.ru/discussion/2018/01..._opublikoval_statistiku_za_poslednie_tri_goda
Тенденция такая же, если не хуже. Тем более надо помнить, что это не юридические лица, а относительно бедные рассерженные друг на друга физики.

м-р Фанки, спасибо за ответы.

 

[ZUM]

И на практике управляющий банкротствами физиков если вообще что-то делает, то все по минимуму, поэтому даже если ему сам кредитор сообщит об этом долге и потребует выставить на продажу, то этого скорее не случится.

Ложь, неправда, провокация.
И почему сразу на продажу? Сперва взыскиваем.

Причем заставить ФУ это сделать малореально. Перспективы иска кредитора к ФУ за это весьма туманные, если вообще есть. Поэтому даже жалобу на ФУ подавать нет смысла.

За бездействия взыскивают убытки повсеместно. Покруче чем за действия.

Основание возникновения требований банкрота к конкурсному - судебные акты о взыскании судебных расходов

А кто нес расходы и в какой период?

 

[alexei.savushkin]

Предлагаю обсудить, вправе ли банкрот, долги которого списаны судом, обратиться с иском о взыскании долга с бывшего конкурсного кредитора
(оба - физические лица):

Для уточнения смоделируем ситуацию.

1) Долг кредитора - физлица банкрота составлял 500 тыс. руб. Кредиторов всего трое (все долги списан судом).

2) Банкрот после окончания процедуры и в пределах срока давности обратился в суд с этому же кредитору с требованием на 300 тыс. (или менее) рублей.

Как быть суду: удовлетворить иск банкрота к его бывшему конкурсному кредитору или отказать? Если удовлетворить - понятно, долг банкрота перед бывшим конкурсным кредитором прекращен. Но тут напрашивается отказ, и если отказать, то по каким мотивам?

Спасибо.

Если я Вас правильно понимаю, то должник не сообщил, что у него есть дебиторская задолженность перед кредитором. Кредитор тоже умолчал и заявил свои требования, в результате они погашены по завершении процедуры. Как вариант это основание для возобновления процедуры ст. 213.29 ЗоБ

Отправлено с моего POCOPHONE F1 через Tapatalk

 

[м-р Фанки]

Банкрот очевидно ждет окончания банкротства, чтобы реализовать право на возмещение.

А мне показалась, что процедура уже окончена. А вон оно как. А может пока он ждет, вступят нормы о пресекательном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов в СОЮ?

 

[Огонь]

И почему сразу на продажу? Сперва взыскиваем.

Мы тут в сторону от темы уходим. Надо было указывать, что сначала взыскиваем, реально? Очевидное указывать не стоит, чтобы текстом тему не перегружать. Кроме того, ниже указано, что нечего продавать, т.к. долг не "просужен". А, как известно, такой тип долга (суд расходы) не существует, пока не "просужен", и акты не вступили в силу.

За бездействия взыскивают убытки повсеместно. Покруче чем за действия.

бездействие бездействию рознь. Потом надо еще доказать, что это привело к убыткам. Короче, целая история. А тут в чем вина ФУ? Что не обратился за взысканием с конкурсного кредитора? То есть сам кредитор должен по сути против себя заставить ФУ иск подать? Ну всякому требованию об активности заинтересованного лица есть предел. [/QUOTE]

А кто нес расходы и в какой период?

Очевидно, что должник, признанный банкротом. По спорам с конкурсным кредитором. Какой период - не важно. Требования еще действительны, и могут быть реализованы.

 

[Огонь]

А мне показалась, что процедура уже окончена. А вон оно как. А может пока он ждет, вступят нормы о пресекательном сроке подачи заявления о взыскании судебных расходов в СОЮ?

сроки - февраль 2020 и июнь 2020.
Ход-во об утверждении реализации дома ФУ будет судья будет рассматривать в сентябре с.г.

Но это снова Вы скорее о казусе. Это серьезный отход от темы.
Все же речь принципе защиту кредитора, какой она должна быть с точки зрения закона, а не о прискорбных реалиях СОЮ и дефектах закона. Даже при всех дефектах закона в совокупности спор должен быть разрешен правильно. Можно долго цитировать дефектный закон, а потом именем закона взыскать с конкурсного кредитора деньги, которые без банкротства не были бы реально получены банкротом.

Ну такое вряд ли может устраивать.

 

[ZUM]

Какой период - не важно.

Если не в период банкротства. А то могут возникнуть вопросы.

Мы тут в сторону от темы уходим.

Это серьезный отход от темы.

Вы название темы видели? Как быть суду? Как защитить интересы кредитора?
Тут захочешь - не отойдешь от темы.

 

[м-р Фанки]

Сроки - февраль 2020 и июнь 2020.
Ход-во об утверждении реализации дома ФУ будет судья будет рассматривать в сентябре с.г.

А в октябре этого года должна вступить в силу норма ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах ... может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Если по отношении к делам, рассмотренным до вступления в силу этой нормы, срок исчислять с даты ее вступления, должник пролетит.

Но это снова Вы скорее о казусе. Это серьезный отход от темы.
Все же речь принципе защиту кредитора

Оставьте это теоретикам. Здесь на форуме обсуждают казусы
Напишите пост на zakon.ru. Там любят обсуждать сферических коней в вакууме

 

[Огонь]

Если не в период банкротства. А то могут возникнуть вопросы.

Не в период банкротства. Какие возникают вопросы?

 

[Огонь]

Если по отношении к делам, рассмотренным до вступления в силу этой нормы, срок исчислять с даты ее вступления, должник пролетит.

Закон обратной силы не имеет, если КС РФ не сказал иначе. В данном случае он иметь обратной силы очевидно иметь не будет. Нет ни политических ни иных причин полагать иное.

Казус, ОК, не проблема. Суть не изменилась. Ссылаться на злоупотребление. Можно, но Вы сами оценили это как то, что едва ли пройдет.

Все настолько упирается в низкое качество закона, что уповать приходится на резиновую ст. 10 ГК, хотя все кричит, что "так нельзя, это злоупотребление".

Мне приходит в голову два варианта:
1) попытаться в АС заявить зачет, получить отказ, понятно. Но затем опираясь на это обосновать почему зачет мог бы быть применен (через сальдо встречных требований, что которое придумал ВС, чтобы обойти запрет на зачет в банкротстве), если бы своевременно реализовал права, а он ждал окончания банкротства.

2) Ну и экзотический вариант - иск о возмещении ущерба, причиненного, правомерными действиями банкрота.

 

[Огонь]

Если я Вас правильно понимаю, то должник не сообщил, что у него есть дебиторская задолженность перед кредитором. Кредитор тоже умолчал и заявил свои требования, в результате они погашены по завершении процедуры. Как вариант это основание для возобновления процедуры ст. 213.29 ЗоБ

Отправлено с моего POCOPHONE F1 через Tapatalk

Да, Алексей, хороший умный вариант, большое спасибо за идею.
Изящное, и скорее всего, самое верное решение проблемы из всех.

Сила.

 

[м-р Фанки]

Закон обратной силы не имеет, если КС РФ не сказал иначе. В данном случае он иметь обратной силы очевидно иметь не будет.

Не нужно путать действие нормы материального права во времени и действие процессуальной нормы

Мне приходит в голову два варианта:

А соглашение с фу о возмещении расходов подписать не вариант?

Изящное, и скорее всего, самое верное решение проблемы из всех.

С одним маленьким уточнением - кредитор, который знает о сокрытии имущества, не вправе подать заявление о пересмотре итогов процедуры

 

[Огонь]

Не нужно путать действие нормы материального права во времени и действие процессуальной нормы

И то и другое - закон. Я бы хотел посмотреть на отказы в возмещении со ссылкой на пропуск срока. Даже если представить такой беспредел, то рано или поздно пострадавшие от такого "правопримения" обязательно достучатся даже до ленивого КС.

А соглашение с фу о возмещении расходов подписать не вариант?

Нет, это требует согласия ФУ, и к тому же ФУ там мертвый, видимо. Даже на жалобы не реагирует.

С одним маленьким уточнением - кредитор, который знает о сокрытии имущества, не вправе подать заявление о пересмотре итогов процедуры

Возможно, справедливо. Но акта о взыскании нет. Кредитор обязан сообщить об этом ФУ и суду? Вы об этом? Если да, то сделаем, спасибо за предостережение, полезно.

 

[м-р Фанки]

то и другое - закон. Я бы хотел посмотреть на отказы в возмещении со ссылкой на пропуск срока. Даже если представить такой беспредел, то рано или поздно пострадавшие от такого "правопримения" обязательно достучатся даже до ленивого КС.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК)
Да отказы в возмещении по рассмотренным делам до вступления изменений о пресекательном сроке и исчислении это срока с даты последнего судебного акта будут нарушать права лица, понесшего судебные расходы. Но если трехмесячный срок будет исчисляться с даты вступления нормы в силу, то ничьи права не будут ущемлены. Кроме того, добросовестное лицо может ходатайствовать о восстановлении срока по уважительным причинам.

Кредитор обязан сообщить об этом ФУ и суду? Вы об этом?

Это будет по сути означать это:

То есть сам кредитор должен по сути против себя заставить ФУ иск подать? Ну всякому требованию об активности заинтересованного лица есть предел.

А я имел в виду эту норму:
Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 218.29).