«Банкротство для чайников» // Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ по банкротству физ.лиц

LynX

Пользователь
#1
Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато. Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку. Скорее – нужно понять специфику его принятия.

С «01» октября 2015г. пришло не так много времени. Однако Верховный суд понимает – в арбитраж может придти энное количество граждан, которые о банкротстве слышали только по телевизору. И принятое Постановление рассчитано как раз на них: терпеливо, шаг за шагом, Верховный суд объясняет, каким образом надлежит читать Закон № 154-ФЗ. Комментировать большую часть представленных тезисов непродуктивно – судьи, арбитражные управляющие, юристы по банкротству вряд ли почерпнут для себя нечто новое. Выделить же стоит следующие пункты.

П. 17: если гражданин платежеспособен, но прячет и выводит активы – его нужно признавать банкротом.

П. 20 (абз. 2): если после выплаты денежных средств с депозита суда у должника обнаружится имущество, заявителю (конкурсному кредитору или уполномоченному органу) за счет конкурной массы полагается компенсация расходов как текущий платеж первой очереди.

П. 23 (абз. 4): если «опоздавшему» кредитору восстановлен срок на включение требований в реестр – участвовать в первом собрании кредиторов он не вправе.

П. 38: на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации – как третье лицо; тем не менее, должник во всех случаях вправе участвовать в делах лично, в т.ч. обжаловать судебные акты.

П. 39: о балансе между интересами кредиторов и должника.

П. 43: факт представления должником неполных либо недостоверных сведений арбитражному управляющему может быть установлен любым судебным актом.

П. 44: вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, предусмотренным ст. 213.28 (п. 5, 6) Закона о банкротстве, включенным в реестр требований кредиторов, рассматривается в судебном заседании либо после окончания производства по делу о банкротстве – в общем порядке.

П. 45: факт незаконных действий гражданина может быть установлен в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем решения проблемы, что понимать под незаконными действиями гражданина, так и не прозвучало – а при буквальном толковании, как уже неоднократно говорил, под незаконными действиями можно понимать что угодно, даже ординарную невыплату долга в установленный срок (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Не затронуты темы банкротства супругов, общей долевой собственности («долек») в конкурсной массе, искусственной кредиторской задолженности, а так же вопрос о том, являются ли неправомерные действия, совершенные не во время, а в преддверии банкротства, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств после завершения дела о банкротстве.

Что примечательно, из итоговой редакции Постановления исчезло упоминание о мошенничестве как любых действиях обманного характера, направленных на получение имущества, а так же его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Это значит, что Конституцию РФ (ст. 49, ч. 1) в Верховном суде РФ знают и уважают.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ на остановится на достигнутом и продолжит формировать практику по банкротству граждан.
 

taypi

Пользователь
#2
Не понимаю п.21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано финансовым управляющим, то расходы не подлежат возмещению за счет должника.

Т.е. я привлекаю помощника, плачу ему из своего кармана, затраты никем не возмещаются, но тем не менее я должна идти в суд и доказывая необходимость привлечения и обоснованность цены, ждать определения? Что это за ерунда? Кому и с какого перепугу такое в голову могло придти?
 

LynX

Пользователь
#3
Не понимаю п.21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано финансовым управляющим, то расходы не подлежат возмещению за счет должника.

Т.е. я привлекаю помощника, плачу ему из своего кармана, затраты никем не возмещаются, но тем не менее я должна идти в суд и доказывая необходимость привлечения и обоснованность цены, ждать определения? Что это за ерунда? Кому и с какого перепугу такое в голову могло придти?
Про это ещё в самом законе было написано. Фактически - нулевой лимит. И по банкротству юриков ту же хрень хотят ввести ((
 

Fanatik

Пользователь
#4
26. Согласно пункту 4 статьи 2138 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

а еще верховный суд называется. грамотеи..
 
#5
Т.е. я привлекаю помощника, плачу ему из своего кармана, затраты никем не возмещаются, но тем не менее я должна идти в суд и доказывая необходимость привлечения и обоснованность цены, ждать определения? Что это за ерунда?
мне кажется еще хуже.
Сначала принимаю решение о том, что мне нужен помощник, потом иду в суд за разрешением и доказываю необходимость привлечения помощника. Если суд разрешает, то оплачиваю помощника за счет средств должника, если суд отказывает, то либо помощник работает за мой счет либо "сама-сама-сама".
 
#6
И по банкротству юриков ту же хрень хотят ввести ((
в таком случае весь праздник жизни только за счет заинтересованного кредитора. "Какой взяткоемкий законопроект!.." )))))))
 

LynX

Пользователь
#7
мне кажется еще хуже.
Сначала принимаю решение о том, что мне нужен помощник, потом иду в суд за разрешением и доказываю необходимость привлечения помощника. Если суд разрешает, то оплачиваю помощника за счет средств должника, если суд отказывает, то либо помощник работает за мой счет либо "сама-сама-сама".
Все ещё круче - деньги нужно ввести на депозит суда - п. 5 ст. 213.5 ЗоНБ. Которые когда-нибудь, если повезет, суд перечислит привлеченному лицу с депозита. Вопрос в том, распространяется ли это только на кредитора-заявителя или кредиторов вообще.
 

LynX

Пользователь
#8
Не понимаю п.21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано финансовым управляющим, то расходы не подлежат возмещению за счет должника.

Т.е. я привлекаю помощника, плачу ему из своего кармана, затраты никем не возмещаются, но тем не менее я должна идти в суд и доказывая необходимость привлечения и обоснованность цены, ждать определения? Что это за ерунда? Кому и с какого перепугу такое в голову могло придти?
Спешл фор ю )) Линк. Благодарю за идею =)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#9
Не понимаю п.21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату таких услуг дано финансовым управляющим, то расходы не подлежат возмещению за счет должника. Т.е. я привлекаю помощника, плачу ему из своего кармана, затраты никем не возмещаются, но тем не менее я должна идти в суд и доказывая необходимость привлечения и обоснованность цены, ждать определения? Что это за ерунда? Кому и с какого перепугу такое в голову могло придти?
Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. То есть согласие может и должно даваться сначала кредитором или должником? Если согласие дал кредитор, то он оплачивает или из КМ? Чье согласие то? А вот про согласие финансового управляющего-нонсенс)))
 
#10
Как будут развиваться следующие отношения между должником и ФУ?
Ситуация № 1 . Должник до начала банкротства выдал доверенность на представителя, например, для участия в деле о банкротстве. Будет ли ФУ в процедуре реализации имущества отзывать данную доверенность по аналогии с КУ в конкурсном производстве? В КП на мой взгляд ситуация проще, так как с момента назначения КУ является руководителем должника и может отзывать доверенности. С физиком сложнее - у него есть неотчуждаемые конституционные права, ограничить которые можно только ФКЗ. Доступ к правосудию, в том числе через представителя, как раз и является таким конституционным правом.
Я считаю, что отозвать доверенность на представительство в суде ФУ не сможет.

Ситуация № 2. Физик-банкрот - самостоятельное процессуальное лицо. Может ли он самостоятельно участвовать в процессе по рассмотрению дела о банкротстве параллельно с ФУ? Считаю, что может. Может ли он самостоятельно защищать свои нарушенные права и законные интересы, подавая на ФУ жалобы о признании действий (бездействия) ФУ незаконными? Считаю, что может.
 
#12

Мишель

Пользователь
#14
Тогда конкурсный управляющий только конкурсы проводит))))
А временный вообще на время заходил))))
Анализ 213.9 - прав и обязанностей позволяет сделать вывод в том числе и о процессуальном положении фу при осуществлении своих функции в ходе ведения дела о банкротстве и в рамках его процедур - третье лицо, в то время как поверенный представляет своего доверителя в суде обычно лично. Таким образом, запретов на судебное представительст во закон не содержит.
 

Lawyer

Пользователь
#15
Мне кажется самое интересно пропусти, что теперь можно де-факто указывать кандидатуру АУ:
п. 16 Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Ну и СРО конечно присылает...
 

gureevalb

Пользователь
#17
ДД подскажите если можно банкротится физ.лицо находящееся в декретном отпуске трое детей давно не работала какими справками нужно подтвердить доход кроме справок по пособиям
 

taypi

Пользователь
#18
Странный вопрос. Если дохода нет, то откуда может быть справка его подтверждающая?
 

taypi

Пользователь
#20
Вопрос следует адресовать или к тем кто выдавал, или к тому кто получал.