Банкротство физлиц и обращение взыскания на единственное жильё должника

#1
Отмечу следующий недостаток принятого закона о банротстве физлиц. Это закон ввиду ныне действующей редакции ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает списание долгов гражданина-банкрота в т. ч. и в тех случаях, когда банкрот является собственником единственного пригодного для проживания жилого помещения, рыночная цена которого достаточна для погашения долгов и последующего приобретения должником на остаток суммы от продажи этого жилого помещения другого жилого помещения, хотя и более дешёвого, но пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Конституционный суд РФ в
постановлении № 11-П/2012 указал на констутиционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения в т. ч. и тогда, когда рыночная цена этих помещений достаточна для приобретения нового жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, и для погашения долгов.

КС при этом отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части руководствуясь единственно тем соображением, что признание этой нормы не соответствующей Конституции в части без установления законодателем порядка обращения взыскания на единственное жильё должника на практике приведёт к использованию правоприменителями произвольных критериев, что нарушит права должников. При этом КС предписал законодателю внести поправки в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установить порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае существенного превышение его стоимости над суммой, достаточной для приобретения иного, более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Госдума рассматривала законопроект № 175340-6, который предлагал внесение изменений в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Рассмотрение этого законопроекта в первом чтении закончилось тем, что 10.10.2013 г. концепция законопроекта была одобрена, но его рассмотрение было отлолжено из-за недоработанности законопроекта. С тех пор Госдума к его рассмотению так и не возвращалась.

В этой связи представляется целесообразным введение моратория на введение в действие закона о банкротстве физлиц до принятия Госдумой во исполнение постановления Конституционного суда РФ № 11-П/2012 закона, вносящего изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#2
В этой связи представляется целесообразным введение моратория на введение в действие закона о банкротстве физлиц
Откройте тайну: кому "представляется целесообразным";)?
 
#5
Именно. Потому что вероятность моего банкротства ничтожно мала, а вот вероятность банкротства должника моего родственника значительна. Но вообще-то, я предлагаю этот вариант потому что он справедлив, а не только потому что он в интересах моих близких.
 
#6
Именно. Потому что вероятность моего банкротства ничтожно мала, а вот вероятность банкротства должника моего родственника значительна. Но вообще-то, я предлагаю этот вариант потому что он справедлив, а не только потому что он в интересах моих близких.
не очень понятно - как ваше предложение решает проблему должников? А ведь именно на их защиту направлен закон... А вот в части кредиторов - есть практика обращения взыскания .. Ну и будет формироваться , очевидно.. Поэтому мне ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ вводить мораторий :))))))))))
 
#7
Это предложение будет решать проблему кредиторов. Этот закон, как и любой другой, должен быть направлен на соблюдение справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений, а не на защиту интересов только одной из категорий участников.

Есть практика обращения взыскания на жилые помещения должников, которые не являются для них единственными. Никакой практики обращения взыскания на единственные жилые помещения нет и быть не могло, потому что такое обращение до сих пор не разрешено законом, хотя КС прямо обязал законодателя изменить закон в этой части ещё три с половиной года назад. Впрочем, если законодатель вернётся к выполнению этого поручения КС и успеет внести требуемые изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК в течение сентября, то и действительно мораторий не потребуется.
 
#8
Этот закон, как и любой другой, должен быть направлен на соблюдение справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений, а не на защиту интересов только одной из категорий участников.
Безусловно! И вот именно поэтой самой причине, целесообразно, на мой взгляд, адаптировать существующие уже формы взаимоотношений (определённые в иных законодательных актах нежели ФЗ о Несостоятельности) и наконец взяться за решение собственных проблем самим, по примеру небезизвестного барона Мюнхаузена. Кстати, в рамках действующего российского законодательства прекрасно можно соблюсти баланс интересов всех участников процедуры банкротсва ;-) На этом форуме есть моя тема по кооперативной медиации процедуры банкротсва физических лиц, там некоторые мысли описаны. http://www.bankrot.org/threads/sxema-mediacii-procedury-bankrotstva-restrukturizacii-fl.31388/
 
#9
Это предложение будет решать проблему кредиторов. Этот закон, как и любой другой, должен быть направлен на соблюдение справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений, а не на защиту интересов только одной из категорий участников.

Есть практика обращения взыскания на жилые помещения должников, которые не являются для них единственными. Никакой практики обращения взыскания на единственные жилые помещения нет и быть не могло, потому что такое обращение до сих пор не разрешено законом, хотя КС прямо обязал законодателя изменить закон в этой части ещё три с половиной года назад. Впрочем, если законодатель вернётся к выполнению этого поручения КС и успеет внести требуемые изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК в течение сентября, то и действительно мораторий не потребуется.
Странные Вы, право.. Сейчас должники не защищены .. Разве это баланс .. А единственное жилье - это отдельная тема .. Слишком сложная и системная .. для современных условий... Так - моя мысль.. На Ваше категоричное мнение.. Не более..
 
#10
Это взаимосвязанные темы. Потому что если закон о банкротстве вступит в силу, а закон об обращении взыскания на единственное жильё должника - нет, то должники, у которых в собственности есть дворцы стоимостью в миллионы долларов, являющиеся для них единственным жильём, будут признаваться банкротами и оставаться без долгов и с таким вот "единственным жильём", а взыскатели - в т. ч. и намного более бедные граждане и организации, чем эти должники, будут оставаться с носом.

Иницииаторы принятия закона о банкротстве физлиц в России верно ссылаются на то, что аналогичные законы существуют во всех развитых странах. Но они при этом упускают тот момент, что ни в одной развитой стране нет нелепого закона о запрете обращения взыскания на единственное жильё должника вне зависимости от его рыночной цены, как в РФ.

Есть ещё один вариант решения проблемы, помимо моратория: закон о банкротстве физлиц вводить, однако вписать в этот закон пункт о отложении в рамках процедуры банкротства на неопределённый срок списания остатка задолженности вплоть до вступления в силу закона, устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жильё должника. Т. е., реализовывать всё остальное имущество должника можно и до вступления в силу такого закона, но списывать остатки долгов до его вступления в силу нельзя.

В противном случае, списание долгов с должников, обладающих относительно дорогим единственным для них жильём, будет основанием для обращения кредиторов как в Конституционный Суд РФ с проверкой конституционности закона о банкротстве, так и в ЕСПЧ с жалобами против России в связи с необоснованным лишением российскими властями кредиторов их имущества.
 

Владимир60

Пользователь
#11
списание долгов с должников, обладающих относительно дорогим единственным для них жильём, будет основанием для обращения кредиторов
Ну если кредиторы так заинтересованы в продаже единственного "но дорогого" жилья должника, почему бы им не прикупить для должника однушку в хрущевке, что сделает термин "единственное жилье" уже не актуальным.
 
#12
Ну если кредиторы так заинтересованы в продаже единственного "но дорогого" жилья должника, почему бы им не прикупить для должника однушку в хрущевке, что сделает термин "единственное жилье" уже не актуальным.
Дорогое жильё перестанет быть для него единственным только если в его собственности появится другое жильё. А это может случиться только в результате двусторонней сделки - например, дарения. Но если должник не примет в дар дешёвую квартиру - а он не обязан этот дар принимать, то никакое второе жильё у него не появится.
 

Владимир60

Пользователь
#13
а он не обязан этот дар принимать, то никакое второе жильё у него не появится.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе:
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Поэтому (как вариант, а не как руководство к действию), собрание кредиторов принимает решение о приобретении другого жилья для должника и добиваются судебного акта в деле о банкротстве о переселении должника и освобождении многокомнатных хором для включение хором в конкурсную массу.

PS. Все когда-то случается впервые. Когда кредиторы мотивированы и обладают ресурсами они могут много сделать для защиты своих прав или удовлетворения амбиций по "наказанию" виновных и банкротство физлиц открывает новые возможности для этого.
 
#15
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе:
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Поэтому (как вариант, а не как руководство к действию), собрание кредиторов принимает решение о приобретении другого жилья для должника и добиваются судебного акта в деле о банкротстве о переселении должника и освобождении многокомнатных хором для включение хором в конкурсную массу.
Пробовать действовать таким путём можно, однако, поскольку признание судом права собственности должника на даруемую ему кредитором квартиру вопреки нежеланию должника этот дар принимать прямо не предусмотрено законом, и нет аналогичного закона, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ суд может принять такое решение только в порядке аналогии права. И тут всё будет зависеть от судебного усмотрения, поскольку такое решение законом не детерминировано. Суд может пойти на это, а может и не пойти.
 
#17
Когда закон чётко и однозначно предписывает суду определённый путь разрешения дела, вероятность нарушения со стороны суда не очень велика (хотя в российских судах в принципе всё возможно), но когда справедливый вариант ему предписывают только общие соображения, то вероятность того, что суд примет несправедливое решение, намного превышает 50%.
 

Владимир60

Пользователь
#18
суд примет несправедливое решение
Суд должен принимать законное и обоснованное решение, а не "справедливое". Понятие "справедливость" у сторон судебного спора практически всегда диаметрально противоположны, поэтому для стороны не в пользу которой вынесено судебное решение, оно всегда будет несправедливым.
 
#19
Суд должен принимать законное и обоснованное решение, а не "справедливое".
Если отношения напрямую урегулированы законом, или если хотя бы есть закон, который регулирует схожие отношения и который суд может применить по аналогии, то да, конечно, суд должен разрешать дело по закону, а не по справедливости. Но если ни того, ни другого нет, то смотрим ч. 2 ст. 6 ГК РФ: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".
 
#20
А признать право собственности должника на жильё, подаренное ему кредитором (с целью включения в конкурсную массу ранее единственного дорогого жилья должника), вопреки нежеланию должника принимать этот подарок, сейчас суд сможет разве что в порядке аналогии права.
 
Вверх