Отмечу следующий недостаток принятого закона о банротстве физлиц. Это закон ввиду ныне действующей редакции ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает списание долгов гражданина-банкрота в т. ч. и в тех случаях, когда банкрот является собственником единственного пригодного для проживания жилого помещения, рыночная цена которого достаточна для погашения долгов и последующего приобретения должником на остаток суммы от продажи этого жилого помещения другого жилого помещения, хотя и более дешёвого, но пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Конституционный суд РФ в постановлении № 11-П/2012 указал на констутиционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения в т. ч. и тогда, когда рыночная цена этих помещений достаточна для приобретения нового жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, и для погашения долгов.
КС при этом отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части руководствуясь единственно тем соображением, что признание этой нормы не соответствующей Конституции в части без установления законодателем порядка обращения взыскания на единственное жильё должника на практике приведёт к использованию правоприменителями произвольных критериев, что нарушит права должников. При этом КС предписал законодателю внести поправки в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установить порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае существенного превышение его стоимости над суммой, достаточной для приобретения иного, более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Госдума рассматривала законопроект № 175340-6, который предлагал внесение изменений в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Рассмотрение этого законопроекта в первом чтении закончилось тем, что 10.10.2013 г. концепция законопроекта была одобрена, но его рассмотрение было отлолжено из-за недоработанности законопроекта. С тех пор Госдума к его рассмотению так и не возвращалась.
В этой связи представляется целесообразным введение моратория на введение в действие закона о банкротстве физлиц до принятия Госдумой во исполнение постановления Конституционного суда РФ № 11-П/2012 закона, вносящего изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.
Конституционный суд РФ в постановлении № 11-П/2012 указал на констутиционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения в т. ч. и тогда, когда рыночная цена этих помещений достаточна для приобретения нового жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, и для погашения долгов.
КС при этом отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части руководствуясь единственно тем соображением, что признание этой нормы не соответствующей Конституции в части без установления законодателем порядка обращения взыскания на единственное жильё должника на практике приведёт к использованию правоприменителями произвольных критериев, что нарушит права должников. При этом КС предписал законодателю внести поправки в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установить порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае существенного превышение его стоимости над суммой, достаточной для приобретения иного, более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.
Госдума рассматривала законопроект № 175340-6, который предлагал внесение изменений в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Рассмотрение этого законопроекта в первом чтении закончилось тем, что 10.10.2013 г. концепция законопроекта была одобрена, но его рассмотрение было отлолжено из-за недоработанности законопроекта. С тех пор Госдума к его рассмотению так и не возвращалась.
В этой связи представляется целесообразным введение моратория на введение в действие закона о банкротстве физлиц до принятия Госдумой во исполнение постановления Конституционного суда РФ № 11-П/2012 закона, вносящего изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.
?
