Банкротство физлиц и обращение взыскания на единственное жильё должника

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Медонт, 19 авг 2015.

  1. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Отмечу следующий недостаток принятого закона о банротстве физлиц. Это закон ввиду ныне действующей редакции ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает списание долгов гражданина-банкрота в т. ч. и в тех случаях, когда банкрот является собственником единственного пригодного для проживания жилого помещения, рыночная цена которого достаточна для погашения долгов и последующего приобретения должником на остаток суммы от продажи этого жилого помещения другого жилого помещения, хотя и более дешёвого, но пригодного для проживания должника и членов его семьи.

    Конституционный суд РФ в
    постановлении № 11-П/2012 указал на констутиционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения в т. ч. и тогда, когда рыночная цена этих помещений достаточна для приобретения нового жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, и для погашения долгов.

    КС при этом отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части руководствуясь единственно тем соображением, что признание этой нормы не соответствующей Конституции в части без установления законодателем порядка обращения взыскания на единственное жильё должника на практике приведёт к использованию правоприменителями произвольных критериев, что нарушит права должников. При этом КС предписал законодателю внести поправки в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установить порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае существенного превышение его стоимости над суммой, достаточной для приобретения иного, более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

    Госдума рассматривала законопроект № 175340-6, который предлагал внесение изменений в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, цена которого слишком высока и достаточна как для приобретения иного пригодного для проживания жилого помещения, так и для погашения долгов. Рассмотрение этого законопроекта в первом чтении закончилось тем, что 10.10.2013 г. концепция законопроекта была одобрена, но его рассмотрение было отлолжено из-за недоработанности законопроекта. С тех пор Госдума к его рассмотению так и не возвращалась.

    В этой связи представляется целесообразным введение моратория на введение в действие закона о банкротстве физлиц до принятия Госдумой во исполнение постановления Конституционного суда РФ № 11-П/2012 закона, вносящего изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Откройте тайну: кому "представляется целесообразным";)?
     
    Дмитрий Скрипичников нравится это.
  3. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Мне как гражданину.
     
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы как гражданин заинтересованы в том, чтобы в случае Вашего банкротства было реализовано Ваше единственное пригодное для проживания жилое помещениеo_O?
     
  5. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Именно. Потому что вероятность моего банкротства ничтожно мала, а вот вероятность банкротства должника моего родственника значительна. Но вообще-то, я предлагаю этот вариант потому что он справедлив, а не только потому что он в интересах моих близких.
     
  6. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    не очень понятно - как ваше предложение решает проблему должников? А ведь именно на их защиту направлен закон... А вот в части кредиторов - есть практика обращения взыскания .. Ну и будет формироваться , очевидно.. Поэтому мне ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ вводить мораторий :))))))))))
     
    Тигресс нравится это.
  7. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Это предложение будет решать проблему кредиторов. Этот закон, как и любой другой, должен быть направлен на соблюдение справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений, а не на защиту интересов только одной из категорий участников.

    Есть практика обращения взыскания на жилые помещения должников, которые не являются для них единственными. Никакой практики обращения взыскания на единственные жилые помещения нет и быть не могло, потому что такое обращение до сих пор не разрешено законом, хотя КС прямо обязал законодателя изменить закон в этой части ещё три с половиной года назад. Впрочем, если законодатель вернётся к выполнению этого поручения КС и успеет внести требуемые изменения в ч. 1 ст. 446 ГПК в течение сентября, то и действительно мораторий не потребуется.
     
  8. Александр Воропаев
    Offline

    Александр Воропаев Пользователь

    Безусловно! И вот именно поэтой самой причине, целесообразно, на мой взгляд, адаптировать существующие уже формы взаимоотношений (определённые в иных законодательных актах нежели ФЗ о Несостоятельности) и наконец взяться за решение собственных проблем самим, по примеру небезизвестного барона Мюнхаузена. Кстати, в рамках действующего российского законодательства прекрасно можно соблюсти баланс интересов всех участников процедуры банкротсва ;-) На этом форуме есть моя тема по кооперативной медиации процедуры банкротсва физических лиц, там некоторые мысли описаны. http://www.bankrot.org/threads/sxema-mediacii-procedury-bankrotstva-restrukturizacii-fl.31388/
     
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Странные Вы, право.. Сейчас должники не защищены .. Разве это баланс .. А единственное жилье - это отдельная тема .. Слишком сложная и системная .. для современных условий... Так - моя мысль.. На Ваше категоричное мнение.. Не более..
     
  10. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Это взаимосвязанные темы. Потому что если закон о банкротстве вступит в силу, а закон об обращении взыскания на единственное жильё должника - нет, то должники, у которых в собственности есть дворцы стоимостью в миллионы долларов, являющиеся для них единственным жильём, будут признаваться банкротами и оставаться без долгов и с таким вот "единственным жильём", а взыскатели - в т. ч. и намного более бедные граждане и организации, чем эти должники, будут оставаться с носом.

    Иницииаторы принятия закона о банкротстве физлиц в России верно ссылаются на то, что аналогичные законы существуют во всех развитых странах. Но они при этом упускают тот момент, что ни в одной развитой стране нет нелепого закона о запрете обращения взыскания на единственное жильё должника вне зависимости от его рыночной цены, как в РФ.

    Есть ещё один вариант решения проблемы, помимо моратория: закон о банкротстве физлиц вводить, однако вписать в этот закон пункт о отложении в рамках процедуры банкротства на неопределённый срок списания остатка задолженности вплоть до вступления в силу закона, устанавливающего порядок обращения взыскания на единственное жильё должника. Т. е., реализовывать всё остальное имущество должника можно и до вступления в силу такого закона, но списывать остатки долгов до его вступления в силу нельзя.

    В противном случае, списание долгов с должников, обладающих относительно дорогим единственным для них жильём, будет основанием для обращения кредиторов как в Конституционный Суд РФ с проверкой конституционности закона о банкротстве, так и в ЕСПЧ с жалобами против России в связи с необоснованным лишением российскими властями кредиторов их имущества.
     
  11. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Ну если кредиторы так заинтересованы в продаже единственного "но дорогого" жилья должника, почему бы им не прикупить для должника однушку в хрущевке, что сделает термин "единственное жилье" уже не актуальным.
     
  12. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Дорогое жильё перестанет быть для него единственным только если в его собственности появится другое жильё. А это может случиться только в результате двусторонней сделки - например, дарения. Но если должник не примет в дар дешёвую квартиру - а он не обязан этот дар принимать, то никакое второе жильё у него не появится.
     
  13. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе:
    1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

    Поэтому (как вариант, а не как руководство к действию), собрание кредиторов принимает решение о приобретении другого жилья для должника и добиваются судебного акта в деле о банкротстве о переселении должника и освобождении многокомнатных хором для включение хором в конкурсную массу.

    PS. Все когда-то случается впервые. Когда кредиторы мотивированы и обладают ресурсами они могут много сделать для защиты своих прав или удовлетворения амбиций по "наказанию" виновных и банкротство физлиц открывает новые возможности для этого.
     
  14. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Всегда есть опции ... Верно отмечено - было бы желание... Не надо во всем и всегда ждать законов... И оправдывать этим бездействие...
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  15. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Пробовать действовать таким путём можно, однако, поскольку признание судом права собственности должника на даруемую ему кредитором квартиру вопреки нежеланию должника этот дар принимать прямо не предусмотрено законом, и нет аналогичного закона, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ суд может принять такое решение только в порядке аналогии права. И тут всё будет зависеть от судебного усмотрения, поскольку такое решение законом не детерминировано. Суд может пойти на это, а может и не пойти.
     
  16. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А Вы знаете случаи когда может быть по другомуo_O?
     
  17. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Когда закон чётко и однозначно предписывает суду определённый путь разрешения дела, вероятность нарушения со стороны суда не очень велика (хотя в российских судах в принципе всё возможно), но когда справедливый вариант ему предписывают только общие соображения, то вероятность того, что суд примет несправедливое решение, намного превышает 50%.
     
  18. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Суд должен принимать законное и обоснованное решение, а не "справедливое". Понятие "справедливость" у сторон судебного спора практически всегда диаметрально противоположны, поэтому для стороны не в пользу которой вынесено судебное решение, оно всегда будет несправедливым.
     
  19. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    Если отношения напрямую урегулированы законом, или если хотя бы есть закон, который регулирует схожие отношения и который суд может применить по аналогии, то да, конечно, суд должен разрешать дело по закону, а не по справедливости. Но если ни того, ни другого нет, то смотрим ч. 2 ст. 6 ГК РФ: "При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости".
     
  20. Медонт
    Offline

    Медонт Новичок

    А признать право собственности должника на жильё, подаренное ему кредитором (с целью включения в конкурсную массу ранее единственного дорогого жилья должника), вопреки нежеланию должника принимать этот подарок, сейчас суд сможет разве что в порядке аналогии права.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей