Банкротство ломбарда

[fuzzy5]

Работал в Волгограде 6 лет ломбард под руководством семейной пары. Развил густую сеть филиалов. Брал деньги у населения по договору–займа под 2% в месяц, давал деньги в долг под 7 % в месяц и залог ювелирными изделиями. В самом начале кризиса процентная ставка была увеличена для вкладчиков до 2,5%. Под это переписали договоры, но вкладчики сразу не заметили, что вместе с процентом изменилось и имя руководителя ломбарда. И вдруг вкладчикам пришли письма, что ломбард решил ликвидироваться. Ликвидатор выяснил, что ломбард имеет дебиторскую задолженность 44 млн. руб., кредиторскую 56 млн. руб. и подал заявление в арбитражный суд. Всё было так быстро и тихо, что никто из 380 вкладчиков в районный суд дёрнуться не успел.
В отношении ломбарда началось конкурсное производство по упрощенной схеме, назначен конкурсный управляющий, предложенный ликвидатором. Золото опечатали, провели инвентаризацию и КУ отчитался, что золота по документам на 44 млн. руб., но всего 1,9 кг. Копий примерно ста залоговых билетов в деле нет. Причем в этих билетах золото оценено на порядок дороже, чем в других. По ходатайству кредиторов назначена независимая экспертиза финансового состояния. Но КУ не предоставляет нужную документацию в полном объёме.
А в это время на тех же местах с теми же сотрудниками продолжают функционировать ломбарды с другим именем под руководством первоначальных хозяев ломбарда-банкрота.
Как быть кредиторам?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Бороться или опустить руки.

Работал в Волгограде 6 лет ломбард под руководством семейной пары. Развил густую сеть филиалов. Брал деньги у населения по договору–займа под 2% в месяц, давал деньги в долг под 7 % в месяц и залог ювелирными изделиями. В самом начале кризиса процентная ставка была увеличена для вкладчиков до 2,5%. Под это переписали договоры, но вкладчики сразу не заметили, что вместе с процентом изменилось и имя руководителя ломбарда. И вдруг вкладчикам пришли письма, что ломбард решил ликвидироваться. Ликвидатор выяснил, что ломбард имеет дебиторскую задолженность 44 млн. руб., кредиторскую 56 млн. руб. и подал заявление в арбитражный суд. Всё было так быстро и тихо, что никто из 380 вкладчиков в районный суд дёрнуться не успел.
В отношении ломбарда началось конкурсное производство по упрощенной схеме, назначен конкурсный управляющий, предложенный ликвидатором. Золото опечатали, провели инвентаризацию и КУ отчитался, что золота по документам на 44 млн. руб., но всего 1,9 кг. Копий примерно ста залоговых билетов в деле нет. Причем в этих билетах золото оценено на порядок дороже, чем в других. По ходатайству кредиторов назначена независимая экспертиза финансового состояния. Но КУ не предоставляет нужную документацию в полном объёме.
А в это время на тех же местах с теми же сотрудниками продолжают функционировать ломбарды с другим именем под руководством первоначальных хозяев ломбарда-банкрота.
Как быть кредиторам?

По тому объему информации, который представлен - много не посоветуешь.
Надо посмотреть анализ финансового состояния, первичные документы, уставные документы.
На собрании кредиторов попросить арбитражного отчитаться.
Если Вы считаете что есть нарушения: обращайтесь в СРО ( в котором состоит арбитражный), в ФРС (могут проверить деятельность),в Арбитражный суд (если есть основания для жалобы).
На собственника - в прокуратуру, в милицию.
Но помните: если нет фактов или Ваши подозрения не подтвердяться, то в отношении Вас могут подать заявление о ложном доносе или/и клевете.

Глупо говорить банальную фразу - наймите профессионала-юриста или антиАУ. Вы пришли сюда что бы получить ответ а не рекламу чьи-либо услуг ( не моих, я не буду работать против АУ).
Но ответ не будет полным в виду отстутвия документов.
И ответ будет общим - куда жаловаться, но не могут Вам сказать что именно писать в жалобах на этом Форуме и есть там нарушения не видя документов.

 

[fuzzy5]

Реклама тоже хорошо

Где найти того, кто будет работать против АУ в Волгограде?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Сбросьте в личку

Где найти того, кто будет работать против АУ в Волгограде?

номер контактного телефона. Я поговорю с коллегами из Волгограда. Может они возьмуться.

 

[fuzzy5]

Отмена банкротства

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА УСТАНОВИЛ:
"...Суд первой инстанции, установив, что не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 56 423 208 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 216 657 руб. 31 коп., при стоимости имущества должника в 46 328 698 руб. 69 коп., пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Однако пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 63, 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана погасить не кредиторскую задолженность, а заявленные кредиторами требования в очередности, установленной законом. Перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения подлежат указанию в промежуточном ликвидационном балансе, утверждаемом участниками ликвидируемого юридического лица.
Размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, а также промежуточного ликвидационного баланса.
Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности.
Суд не установил факт предъявления кредиторами в ходе ликвидационных процедур требований к должнику и их размер, не исследовал промежуточный ликвидационный баланс (при его наличии). В деле также отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов ликвидатором о ликвидации ломбарда (пункт 1 статья 63 ГК РФ). Неисполнение ликвидатором такой обязанности препятствует кредиторам своевременно предъявить требования к должнику.
Таким образом, судом не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве при установлении наличия признаков банкротства ООО «Ломбард «Центральный».Решение суда подлежит отмене в силу статьи 228 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления факта и размера заявленных кредиторами требований к должнику и, соответственно - наличия или отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу № А12-2551/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..."
И что теперь делать Кредиторам?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Подавать требования на включение в реестр

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА УСТАНОВИЛ:
"...Суд первой инстанции, установив, что не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 56 423 208 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 216 657 руб. 31 коп., при стоимости имущества должника в 46 328 698 руб. 69 коп., пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Однако пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 63, 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана погасить не кредиторскую задолженность, а заявленные кредиторами требования в очередности, установленной законом. Перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения подлежат указанию в промежуточном ликвидационном балансе, утверждаемом участниками ликвидируемого юридического лица.
Размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, а также промежуточного ликвидационного баланса.
Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности.
Суд не установил факт предъявления кредиторами в ходе ликвидационных процедур требований к должнику и их размер, не исследовал промежуточный ликвидационный баланс (при его наличии). В деле также отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов ликвидатором о ликвидации ломбарда (пункт 1 статья 63 ГК РФ). Неисполнение ликвидатором такой обязанности препятствует кредиторам своевременно предъявить требования к должнику.
Таким образом, судом не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве при установлении наличия признаков банкротства ООО «Ломбард «Центральный».Решение суда подлежит отмене в силу статьи 228 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления факта и размера заявленных кредиторами требований к должнику и, соответственно - наличия или отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу № А12-2551/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..."
И что теперь делать Кредиторам?

И контролировать работу управляющего.
Не делайте прошлых ошибок и наймите себе консультанта разбирающегося в вопросах банкротства.

 

[fuzzy5]

Дело осложняется тем, что противная сторона с самого начала наняла самых крупных специалистов по банкротству в нашем городе, с опытом, с финансовым и административным ресурсами

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Ну тогда - сдавайтесь!
Чего Вы еще ждёте от нас?Какого совета?

 

[Денис Левченко]

Дело осложняется тем, что противная сторона с самого начала наняла самых крупных специалистов по банкротству в нашем городе, с опытом, с финансовым и административным ресурсами

"Самых крупных специалистов по банкротству в нашем городе"
Привезите "самых крупных" из соседнего города, вот будет потеха
"Финансовым и административным ресурсами" так используя мозговой потенциал ваших "самых крупных" задолбайте:rofl: их так, чтобы затраты "ресурсов" превысили все разумные расходы.

 

[Мясников Андрей]

Привезите "самых крупных" из соседнего города, вот будет потеха
"Финансовым и административным ресурсами" так используя мозговой потенциал ваших "самых крупных" задолбайте:rofl: их так, чтобы затраты "ресурсов" превысили все разумные расходы.

+1

Хотя, предполагаю, если бы такая возможность была, давно бы уже пригласили, и не просили о помощи на форуме.

 

[Денис Левченко]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА УСТАНОВИЛ:
"...Суд первой инстанции, установив, что не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 56 423 208 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 216 657 руб. 31 коп., при стоимости имущества должника в 46 328 698 руб. 69 коп., пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
Однако пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 63, 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана погасить не кредиторскую задолженность, а заявленные кредиторами требования в очередности, установленной законом. Перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения подлежат указанию в промежуточном ликвидационном балансе, утверждаемом участниками ликвидируемого юридического лица.
Размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, а также промежуточного ликвидационного баланса.
Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности.
Суд не установил факт предъявления кредиторами в ходе ликвидационных процедур требований к должнику и их размер, не исследовал промежуточный ликвидационный баланс (при его наличии). В деле также отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов ликвидатором о ликвидации ломбарда (пункт 1 статья 63 ГК РФ). Неисполнение ликвидатором такой обязанности препятствует кредиторам своевременно предъявить требования к должнику.
Таким образом, судом не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве при установлении наличия признаков банкротства ООО «Ломбард «Центральный».Решение суда подлежит отмене в силу статьи 228 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления факта и размера заявленных кредиторами требований к должнику и, соответственно - наличия или отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу № А12-2551/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..."
И что теперь делать Кредиторам?

Практика интересная, но спорная...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 09.11.2006 N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1 по делу N А33-8042/06
Как разъяснил суд, из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований. Следовательно, по мнению суда, истечение установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу не влечет списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль согласно п. 18 ст. 250 НК РФ.

 

[fuzzy5]

Спасибо психологичесекую за помощь, господа! Ну конечно есть юрист, который и написал эту жалобу в Казань. Просто когда все вокруг говорят: "сами лохи, ничего не получите..." есть необходимость услышать Ваше: "Боритесь, замучайте их...". Тем более, у нас очередная радость. Теперь уже бывший КУ подал заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отмене решения суда первой инстанции. Суд установил, что суд кассационной инстанции действовал в пределах представленных ему полномочий и определил в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать. Приведённые в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.
О как!