Банкротство ломбарда

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем fuzzy5, 4 июн 2009.

  1. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Работал в Волгограде 6 лет ломбард под руководством семейной пары. Развил густую сеть филиалов. Брал деньги у населения по договору–займа под 2% в месяц, давал деньги в долг под 7 % в месяц и залог ювелирными изделиями. В самом начале кризиса процентная ставка была увеличена для вкладчиков до 2,5%. Под это переписали договоры, но вкладчики сразу не заметили, что вместе с процентом изменилось и имя руководителя ломбарда. И вдруг вкладчикам пришли письма, что ломбард решил ликвидироваться. Ликвидатор выяснил, что ломбард имеет дебиторскую задолженность 44 млн. руб., кредиторскую 56 млн. руб. и подал заявление в арбитражный суд. Всё было так быстро и тихо, что никто из 380 вкладчиков в районный суд дёрнуться не успел.
    В отношении ломбарда началось конкурсное производство по упрощенной схеме, назначен конкурсный управляющий, предложенный ликвидатором. Золото опечатали, провели инвентаризацию и КУ отчитался, что золота по документам на 44 млн. руб., но всего 1,9 кг. Копий примерно ста залоговых билетов в деле нет. Причем в этих билетах золото оценено на порядок дороже, чем в других. По ходатайству кредиторов назначена независимая экспертиза финансового состояния. Но КУ не предоставляет нужную документацию в полном объёме.
    А в это время на тех же местах с теми же сотрудниками продолжают функционировать ломбарды с другим именем под руководством первоначальных хозяев ломбарда-банкрота.
    Как быть кредиторам?
     
  2. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Бороться или опустить руки.

    По тому объему информации, который представлен - много не посоветуешь.
    Надо посмотреть анализ финансового состояния, первичные документы, уставные документы.
    На собрании кредиторов попросить арбитражного отчитаться.
    Если Вы считаете что есть нарушения: обращайтесь в СРО ( в котором состоит арбитражный), в ФРС (могут проверить деятельность),в Арбитражный суд (если есть основания для жалобы).
    На собственника - в прокуратуру, в милицию.
    Но помните: если нет фактов или Ваши подозрения не подтвердяться, то в отношении Вас могут подать заявление о ложном доносе или/и клевете.

    Глупо говорить банальную фразу - наймите профессионала-юриста или антиАУ. Вы пришли сюда что бы получить ответ а не рекламу чьи-либо услуг ( не моих, я не буду работать против АУ).
    Но ответ не будет полным в виду отстутвия документов.
    И ответ будет общим - куда жаловаться, но не могут Вам сказать что именно писать в жалобах на этом Форуме и есть там нарушения не видя документов.
     
  3. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Реклама тоже хорошо

    Где найти того, кто будет работать против АУ в Волгограде?
     
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Сбросьте в личку

    номер контактного телефона. Я поговорю с коллегами из Волгограда. Может они возьмуться.
     
  5. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Отмена банкротства

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА УСТАНОВИЛ:
    "...Суд первой инстанции, установив, что не оспариваемая должником кредиторская задолженность составляет 56 423 208 руб., задолженность по обязательным платежам составляет 216 657 руб. 31 коп., при стоимости имущества должника в 46 328 698 руб. 69 коп., пришел к выводу о недостаточности имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности.
    Однако пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
    В соответствии со статьей 63, 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия обязана погасить не кредиторскую задолженность, а заявленные кредиторами требования в очередности, установленной законом. Перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения подлежат указанию в промежуточном ликвидационном балансе, утверждаемом участниками ликвидируемого юридического лица.
    Размер требований кредиторов при разрешении вопроса о банкротстве ликвидируемого должника определяется на основании заявлений кредиторов, поданных в срок, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, а также промежуточного ликвидационного баланса.
    Обязанность ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возникает при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не при сопоставлении сведений о балансовой стоимости имущества должника и размера кредиторской задолженности.
    Суд не установил факт предъявления кредиторами в ходе ликвидационных процедур требований к должнику и их размер, не исследовал промежуточный ликвидационный баланс (при его наличии). В деле также отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов ликвидатором о ликвидации ломбарда (пункт 1 статья 63 ГК РФ). Неисполнение ликвидатором такой обязанности препятствует кредиторам своевременно предъявить требования к должнику.
    Таким образом, судом не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве при установлении наличия признаков банкротства ООО «Ломбард «Центральный».Решение суда подлежит отмене в силу статьи 228 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления факта и размера заявленных кредиторами требований к должнику и, соответственно - наличия или отсутствия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу № А12-2551/2009 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..."
    И что теперь делать Кредиторам?
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Подавать требования на включение в реестр

    И контролировать работу управляющего.
    Не делайте прошлых ошибок и наймите себе консультанта разбирающегося в вопросах банкротства.
     
  7. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Дело осложняется тем, что противная сторона с самого начала наняла самых крупных специалистов по банкротству в нашем городе, с опытом, с финансовым и административным ресурсами
     
  8. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Ну тогда - сдавайтесь!
    Чего Вы еще ждёте от нас?Какого совета?
     
  9. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    "Самых крупных специалистов по банкротству в нашем городе":D
    Привезите "самых крупных" из соседнего города, вот будет потеха;)
    "Финансовым и административным ресурсами" так используя мозговой потенциал ваших "самых крупных" задолбайте:rofl: их так, чтобы затраты "ресурсов" превысили все разумные расходы.
     
  10. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    +1

    Хотя, предполагаю, если бы такая возможность была, давно бы уже пригласили, и не просили о помощи на форуме.
     
  11. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Практика интересная, но спорная...
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 09.11.2006 N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1 по делу N А33-8042/06
    Как разъяснил суд, из смысла п. 5 ст. 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований. Следовательно, по мнению суда, истечение установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу не влечет списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход, облагаемый налогом на прибыль согласно п. 18 ст. 250 НК РФ.
     
  12. fuzzy5
    Offline

    fuzzy5 Кредитор

    Спасибо психологичесекую за помощь, господа! Ну конечно есть юрист, который и написал эту жалобу в Казань. Просто когда все вокруг говорят: "сами лохи, ничего не получите..." есть необходимость услышать Ваше: "Боритесь, замучайте их...". Тем более, у нас очередная радость. Теперь уже бывший КУ подал заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа об отмене решения суда первой инстанции. Суд установил, что суд кассационной инстанции действовал в пределах представленных ему полномочий и определил в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказать. Приведённые в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области.
    О как!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей