Банкротство не влечет прекращения залоговых отношений

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 30 июл 2009.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 2 июля 2009 г. N Ф04-3936/2009(9875-А45-46) признал несостоятельным довод о том, что банкротство залогодателя является основанием для снятия ареста с заложенного имущества.
    Заявитель полагал, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается, а ранее наложенные аресты снимаются, все имущество поступает в конкурсную массу.
    ФАС же указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному обязательству. Данное требование исполняется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и на его исполнение не распространяются положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
    При этом возбуждение производства по делу о несостоятельности не влечет прекращения залоговых отношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
     
  2. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
    П о с т а н о в л е н и е
    № Ф04-3936/2009(9875-А45-46)
    02.07.2009
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" на решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1683/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О.,

    установил:

    закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" (далее - Общество, ЗАО "СЗГМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несоставлении документа о снятии ареста на имущество ЗАО "Сибирский завод горных машин":
    - здание (кузнечно-сварочный цех) площадью 1823,8 кв.м., 2-этажное, инвентарный N Д-6875, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пер.Комбинатский, д.3, кадастровый номер 54:35:013970:57:05;
    - право аренды земельного участка площадью 18718 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:-67, местоположение установлено относительно ориентира здание энергомеханического корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, пер.Комбинатский, д.3.
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", банк).
    Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
    Постановлением от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СЗГМ" - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе Общество, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу вынесены с нарушением норм материального права, просит решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
    По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, является неверной ссылка суда на постановление от 15.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению ОАО "Собинбанк" к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2008 в части приостановления исполнительного документа N 190540 от 12.02.2008, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    Кроме этого, как считает заявитель, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают никаких особенностей относительно наложения ареста на имущество в ходе процедуры конкурсного производства, однозначно определяя, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается, ранее наложенные аресты снимаются, все имущество поступает в конкурсную массу.
    По мнению ЗАО "СЗГМ" судом не учтены его доводы о том, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество Общества поступает в конкурсную массу, и обращение взыскания на его имущество в пользу ОАО "Собинбанк" повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов Общества, удовлетворение требований которых за счет имущества должника является первостепенной задачей конкурсного производства.
    В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
    В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и банка не поступили.
    В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" просила оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "СЗГМ" и ОАО "Собинбанк", проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство N 15/704/119/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 190540 от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11703/07-11/368 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "СЗГМ" здание (кузнечно-сварочный цех) площадью 1823,8 кв.м., 2-этажное, инвентарный N Д-6875, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пер.Комбинатский, д.3, кадастровый номер 54:35:013970:57:05, и на принадлежащее Обществу право аренды земельного участка площадью 18718 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:-67, местоположение установлено относительно ориентира здание энергомеханического корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, пер.Комбинатский, д.3, в пользу ОАО "Собинбанк".
    04.09.2008 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест указанного выше имущества, и 04.09.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества.
    Решением от 24.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11255/2007-29/35 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
    Полагая, что наложение ареста на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается, ранее наложенные аресты снимаются, и все имущество поступает в конкурсную массу, ЗАО "СЗГМ" обратилось в Федеральную службу судебных приставов с уведомлением о том, что Общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
    Несмотря на получение данного уведомления Общества, судебным приставом-исполнителем арест на имущество ЗАО "СЗГМ" по исполнительному производству N 15/704/119/3/2008 снят не был, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству, и, в связи с тем, что данная позиция была изложена в постановлении от 15.07.2008 Седьмого апелляционного арбитражного суда и оставлена в силе постановлением от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-4231/2008-57/54, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что ОАО "Собинбанк" не является и не может являться конкурсным кредитором Общества, так как его требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве, поэтому требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "СЗГМ" не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественных требований к залогодателю, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоставлении постановления о снятии ареста с имущества Общества, наложенного на основании акта описи и ареста имущества от 04.12.2008.
    Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции поддержал.
    Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
    Исключение предусмотрено статьей 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
    В данном случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в погашение денежных требований по кредитному договору.
    По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых отношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
    В связи с этим, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве в качестве имущественного требования к залогодателю, если он не является должником по основному (денежному) обязательству, и данное требование исполняется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, и на его исполнение не распространяются положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
    Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции преюдиции в части установленных по делу N А45-4231/2008-57/54 обстоятельств, а также иные доводы кассационной жалобы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    Согласно статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    постановил:

    решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский завод горных машин" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 04.05.2009.
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  4. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    Наверное, "дорого" такое решение стоит))))
    А если практика устаится, то хорошая схема по уводу имущества будет)))
    При этом даже не обязательно быть должником. Слил имущество, состряпал договор залога и все...
    АУ сунется оспаривать, а тут ему облом))))
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Баян. Юзал эту схему до нового года. Практики по стране значительно больше. Схема почила в бозе багодаря 306 закону. а может и не почила;)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    876
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    774
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    321
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    324
  5. дан-1970
    Ответов:
    15
    Просмотров:
    1.362

Поделиться этой страницей