Банкротство семьи. Муж и жена признаны несостоятельными в одном деле о банкротстве

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Александр Чижов, 17 ноя 2015.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Арбитражный суд Новосибирской области 9 ноября 2015 года рассмотрел дело о банкротстве семьи, признав банкротом одновременно мужа и жену одним решеним, введена процедура реализации имущества граждан.
     

    Вложения:

    Armin_N, sera, Vadim и 2 другим нравится это.
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Оба-наo_O!!!!!
    То, что два дела в одно объединил, судья , конечно молодец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Но в остальном... как бы это по мягче... решение о банкротстве выглядит беспределом по отношению к кредиторам!
    Любопытно будет посмотреть на дальнейший ход дела!
    Спасибо, Саша!!!!!
     
    Armin_N, Фрекен Бок, Lawyer и 2 другим нравится это.
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Armin_N, taypi и И р и С нравится это.
  4. taypi
    Offline

    taypi Пользователь

    Вот кто-то помнится писал в другой ветке:
    Согласно вышеупомянутой статьи 213.13, для введения сразу реализации имущества должно быть отсутствие у гражданина источников дохода. Исходя из п. 3 ст. 213.4 документом, подтверждающим отсутствие у гражданина источника дохода является решение о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения.
    В приведенном решении ничего не сказано про отсутствие у граждан дохода, напротив как минимум у одного из супругов источник дохода точно есть! Мне кажется, учитывая участие в деле как минимум пяти кредитных организаций, это еще одно основание для отмены решения в случае обжалования!
     
    Armin_N, Фрекен Бок и Тигресс нравится это.
  5. Соболев Олег
    Offline

    Соболев Олег Пользователь

    Молодец судья. Начала формировать эту практику. Попробую пару своих клиентов провести по такому же сценарию.
     
    Armin_N, Александр Чижов и tis нравится это.
  6. tis
    Offline

    tis Новичок

    почему беспредел? Закон о банкротстве для этого и был создан, как бы не хотелось обратного кредиторам.
     
    Armin_N и Базиль нравится это.
  7. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Не совсем согласен с выводами. Обязанность стоять на учете в центре занятости отсутствует. Отсутствие дохода вообще никогда нельзя на 100 % доказать. Ничто не мешает быть подпольным миллионером. А потому только по совокупности документов (из ПФР, налоговой, центра занятости и т.д. и т.п.). А теперь внимание, смертельный номер:

    В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Но это не все на самом деле, смотрим п. 2 ст. 213.14 -
    2. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

    Итак, если у нас по доходам и другим условиям не получится уложиться в три года - ЧЕ ТЯНУТЬ РЕЗИНУ? Есть доход? А он его сможет по факту тратить на кредиторов? Он есть и спать не должен все это время? А детей кормить? Прожиточный минимум у нас в области 8-10 т.р. официальный. Итак - неработающая супруга + 2 ребенка = 4 рта на минимум 40 т.р. в месяц. Вот уже и доход не сильно помогает. Кто мешает сразу указать на этот факт и доказать его документально. Второй вопрос - кто сказал, что переход к банкротству сразу это ущемление интересов кредиторов?!!! А полномочия которые возникают на оспаривание сделок, без потери времени в пресекательных сроках на оспаривание по специальным основаниям? А уменьшение расходов? Тут палка как минимум о двух концах и есть что обсуждать.

    Напоминаю - это просто мнение :)
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вот это и есть беспредельная позиция!
    Вы действительно считаете, закон о банкротстве создан для того чтобы стимулировать граждан брать кредит за кредитом, тратить их налево и направо, сладко пить , крепко спать, долги не отдавать?
    А финансовый управляющий должен защитить несчастного гражданина от тех негодяев и подлецов, которые хотят вернуть свои долги?
    И мама в детстве Вас не учила, что брать чужое - плохо, долги не возвращать - нехорошо?
     
    Armin_N, Фрекен Бок, Lawyer и ещё 1-му нравится это.
  9. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Денис, мне кажется вот здесь у вас получилось именно додумать. Человек сказал, что сказал - ЗоБ сделан, чтобы списывать долги через признание невозможности их удовлетворения. И я не понимаю как признание реального факта неплатежеспособности и (или) несостоятельности может кого-то оскорбить, обидеть или умалить состояние. Черт подери но это и есть баланс интересов - лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас. Это желание государства - цивилизованно из долгового рабства вывести должника. При этом, если хочется защитить интересы - надо улучшать работу "органов" по раскрытию преступлений в экономической сфере.
     
    Фидель, kozlik и tis нравится это.
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Абсолютно с Вами согласен!!!!
    Но, складывается ощущение, Базиль, что Вы не общались с физиками желающими пойти в банкротство:).
    90 % из них приходят к Вам со святой верой в следующие факты:
    - у них ничего нет (совсем-совсем;)),
    - все банки (все 8 штук, которые давали кредиты;)) жулики и негодяи,
    - АУ зарвавшийся спекулянт (такие безбожные деньги просит за свои услуги, к тому же незаконно),
    -ЗоБ - для того чтобы списать долги (а не попробовать хоть сколько-нибудь вернуть)
    ....

    Я ни с кем не спорю!
    Просто изложил свою точку зрения!
     
    Последнее редактирование: 18 ноя 2015
    egorenkov, ivi, Armin_N и 7 другим нравится это.
  11. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Ну ладно вам - 4 назначения рассматриваются, будет еще пара (решил профессионально покачаться - потом заворовавшихся магнатов потрошить чтобы). И еще клиентов пяток отправил во свояси по теме "тут у меня есть кое-что, что я бы хотел сохранить". Первая моя фраза всем - "Лучшее решение вашей проблемы - это вернуть долг!", кто после нее не ушел проходят лекцию на тему - денежный долг превыше всего и его возврат дело чести. После этого "промывания" остаются только те, кто реально "не рассчитал сил". А так то - зачем выдавать уборщице 500 т.р. потребительского кредита. Банки не дорабатывают тоже.
     
    tis нравится это.
  12. tis
    Offline

    tis Новичок

    Получается, что закон в себе беспредельные положения содержит - допускает возможность кому-то долги не отдавать. Закон суров, но это закон.

    У меня складывается точка зрения, что на Вашу точку зрения сильно влияют физики, про которых Вы написали в последующем посте.

    Ситуации разные бывают. К Вам приходят не самые умные физики. Но ведь на рынке два дурака,один купил, другой продал. По мне так и банки не очень умные, раз водителю автобуса с зарплатой 10 т.р. кредиты выдали. По мне так - это банальная жадность и желание заработать на не очень хорошо разбирающихся в финансах людях. Я бы не стал судить, кто их них более моральный или аморальный. От того, что банкир пеждак напялил и говорит грамотно, он не становится менее падким на блага, которые не заслужил, чем водитель автобуса. Водитель хотел красиво пожить. Банкир получить бонус за рост портфеля.
     
    Людмила Прокофьевна и kozlik нравится это.
  13. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Привет упорным!
    А Вы не глянули, так, совершенно случайно, какой судебный акт был выставлен на обсуждение в начале?;)
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  14. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Спасибо Александру Чижову за приведенную интересную практику! Бесподобно! Был уверен, что такого не будет! Замечательно...
     
  15. Арт
    Offline

    Арт Пользователь

    Сейчас пытаюсь закрепить почин. Подаем заявление от супругов.
     
    Александр Чижов нравится это.
  16. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Юль, тут видится продолжении позиций Высшего арбитражного и Верховного судов при банкротстве ИП о том, что если должник заведомо не имеет возможности восстановить платежеспособность, не требуется процедуры наблюдения, нужно сразу вводить конкурсное производство.

    Вот, например, выдержка из определения ВС от 11.09.2014 по делу № 309-ЭС14-569:
    Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, изучил возможность введения процедуры наблюдения и, учитывая прекращение должником предпринимательской деятельности, нахождение имущества в залоге, размер задолженности и невозможность восстановления платежеспособности, установил нецелесообразность ее введения в рассматриваемом случае.
    Введение конкурсного производства в отношении должника не нарушило прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.
    Довод заявителя о нарушении неопределенного круга лиц и публичных интересов обосновывается гипотетическими нарушениями со стороны должника и конкурсного управляющего, могущими иметь место при ведении любой процедуры в рамках банкротства, поэтому не принимаются в качестве поводов для пересмотра судебных актов.

    Аналогично и при банкротстве граждан: если должник заведомо понимает, что будет не в силах полностью удовлетворить все требования кредиторов в обозримом будущем, и сам ходатайствует о введении процедуры реализации, вводить реструктуризацию нецелесообразно. Так что вряд ли этот довод послужит основанием для отмены.
     
  17. gs094_001
    Offline

    gs094_001 Пользователь

    Счастье привалило. Дав согласие на ведение одной процедуры, в итоге получила процедуру с двумя должниками - два в одном. Хотелось бы услышать мнение форумчан относительно подобного рода дел, в рамках которых суды объединяют двух должников (в моем случае - мужа и жену) в одно производство. Вопросов становится очень много:1. как вести реестр - отдельно по каждому или объединять ? как учитывать расходы? Как объявлять торги на их совместно нажитое имущество - по 1/2 доли или целиком? и пр.
     
  18. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Регион не подскажете?
     
  19. gs094_001
    Offline

    gs094_001 Пользователь

    Алтайский край. Аналогичное дело в Новосибирской области.
     

    Вложения:

  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    http://www.bankrot.org/threads/bank...tojatelnymi-v-odnom-dele-o-bankrotstve.34779/
    На мой взгляд, в данных случаях, это - сверхкреативное вольное правотворительство судов.
    Совместного банкротства супругов законодательство РФ не предусматривает.
    Поживем - увидим;)
     
    ivi, Виталий С. и Lawyer нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    396
  2. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    492
  3. Александр Чижов
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.685
  4. Capucino
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    1.250
  5. Эдик Поварёнкин
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.824

Поделиться этой страницей