Банкротство участника солидарного обязательства

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Алена В., 9 окт 2016.

  1. Алена В.
    Offline

    Алена В. Новичок

    Добрый день! Просьба поделиться мнением по следующей ситуации:

    Банк и заемщик А, заемщик В заключили кредитный договор (А и В несут солидарную ответственность по договору). Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом заемщиком А. Заемщик В подает заявление о признании банкротом. Заявление признается обоснованным и в отношении него вводится процедура реструктуризации долгов.

    Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

    - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

    - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 213).

    Каковы последствия признании обоснованным заявления о признании гражданина (одного из участников солидарного обязательства) банкротом и введения реструктуризации его долгов для остальных участников солидарного обязательства?

    На мой взгляд, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим только для заемщика В (для целей участия в деле о банкротстве) и не позволяет Банку предъявлять требование о полном возврате кредита к заемщику А, несмотря на солидарную ответственность по кредитному договору. Отношения Банка и заемщика А по-прежнему регулируются кредитным договором, и основания требовать досрочного исполнения по договору возникает лишь в случаях, предусмотренных договором. Получается, что обязательство из кредитного договора в отношении заемщика В как бы "замораживается" в том объеме, какой оно имеет на дату вынесения определения судом о признании заявления обоснованным, а в отношении заемщика А продолжает действовать кредитный договор без каких-либо изменений?
    Неизменность обязательства для добросовестного заемщика А может косвенно подтверждаться еще и тем, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, что не означает прекращения самого обязательства как такового (прекращения обязательства для других участников сделки).

    И еще вопрос..

    Вправе ли остальные участники солидарного обязательства выдвигать против требований кредитора возражения на том основании, что он не включился в реестр?

    С одной стороны, ст. 324 ГК напрямую указывает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. С другой стороны, право регресса к должнику-банкроту солидарный должник также утрачивает. Получается, что механизм защиты прав добросовестного солидарного должника в данном случае отсутствует.
     
  2. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    В общем и целом согласен с данным утверждением, если только в самом кредитном договоре не предусмотрено условие об отказе банка от договора в случае банкротства одного из созаемщиков, тогда банк имеет все законные основания требовать возврата всех средств с созаемщика А.

    После завершения процедуры реализации имущества гражданин освобождается от исполнения обязательств, однако не нет такой нормы, что обязательства гражданина считаются погашенными. Норма о погашении обязательств применяется только к юридическим лицам при ликвидации.

    Думаю, что оно есть безусловно у солидарного поручителя, а у созаемщика нет, так как обязательство созаемщика А никак ни связаны по основанию возникновения от действий созаемщика В.

    Не соглашусь с постановкой вопроса. Механизма действительно нет, потому что солидарность, следующая из договорных отношений дело сугубо добровольное, созаемщиком, поручителем или залогодателем становятся своей волей. О том что неисполненное одним из солидарных должником падает на других солидарных должников предусмотрено пп.2 п.2 ст. 325 ГК РФ.
     
  3. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Не соглашусь, право регресса останется, обязательства возникнут после процедуры. Банкротсво не списывает будущие долги.

    Кроме этого каждый платеж от заемщика А по обязательству в процедуре может стать текущим долгом у банкрота Б.( это спорно, но каждый платеж можно отсуживать)
     
  4. Алена В.
    Offline

    Алена В. Новичок

    Владимир60 и Будущий кредитор, спасибо за ответы!

    А как быть в ситуации, когда в кредитном договоре один заёмщик и его обязательства обеспечены поручительством (солидарная ответственность)? В каком об'еме отвечает поручитель?
    На мой взгляд, логично было бы отвечать в об'еме, который имеется на момент признания заявления о банкротстве обоснованным... Так как срок исполнения основного обязательства признаётся наступившим, но опять же смущает формулировка "срок считается наступившим для целей участия в деле о банкротстве".. . А если основное обязательство исполняется самим заемщиком надлежаще на первоначальных условиях (без учёта ст. 213.11)? Может ли кредитор заявлять требования к поручителю? При этом понимаем, что платежи должника-банкрота в счёт погашения кредита могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

    А в случае обеспечения обязательства ипотекой третьего лица? Каков об'ем обеспеченных требований при банкротстве единственного должника? Думается, что аналогично поручительству.

    Судебную практику мне, к сожалению, найти не удалось((
     
  5. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Не соглашусь. Регресса тут не будет, тут будет исполнение созаемщиком своего обязательства по кредитному договору.
    Нет тут спора. Все обязательства из кредитного договора заключенного банкротом до возбуждения дела о банкротстве являются реестровыми и нет такого способа их трансформировать в текущие (ну если только к физлицу не будет применено "неосвобождение"). В п. 2 постановлении Пленума ВАС № 63 2009г. все разжовано.
     
  6. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    В полном объеме.
    Ну да.
    То есть в момент признания заявления обоснованным должник должен вернуть всю сумму кредита+начисленные на эту дату проценты, пени и штрафы.
    Недобросовестное поведение + предпочтительное удовлетворение требований, со всеми вытекающими для банкрота угрозами.
    И эти полученные платежи проедется вернуть кредитору в КМ, однако, у поручителя появляется возможность не отвечать за "возвращенные в КМ" платежи.
    Может. Поручительство это самостоятельное обязательство перед кредитором.
    В соответствии с договором залога.
     
  7. Леха Прокурор
    Offline

    Леха Прокурор Новичок

    Подниму тему.
    У должника есть кредитый договор, где за него поручилось транспортными средствами в залог юрлицо. Впоследствии ТС были распроданы и теперь подярка 15 залогодателей. Должник естессно их кредиторами не указал, управляющий их тоже не известил. Недобросовестность в виде сокрытия обязательств перед кредиторами есть смысл доказывать? Или постановление пленума ВАС о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством касается только юриков и к физику требования могут быть заявлены и после банкротства (Что мне видится противоречащим логике освобождения от дальнейших обязательств)
    Мне интересно сохранить за должником долги, попутно привлекаю его к ответственности по 177, но там все вялотекущее и не факт, что выйдет.
     
  8. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    По договору поручительства это юрлицо отвечает всем своим имуществом, а по договору залога - только заложенным имуществом.
    Поручитель и залогодатели станут кредиторами должника, только после исполнения своего обязательства перед банком за кредит должника. Кроме того, должник должен быть извещен о смене кредитора.
    нет тут сокрытия. Обязательство у должника одно - исходит из кредитного договора, а если кредитор получил удовлетворение от поручителя или залогодателя и должник об этом не извещен, так это проблема поручителя или залогодателя, но не как не должника.
    Постановление рассматривает банкротство юрлиц, а не физлиц. В Постановлении указано, что если кредитор предъявил требования к поручителю (если солидарка) после завершения дела о банкротстве основного должника (юрлицо), то кредитор в пролете и поручитель ему ничего не должен. А если кредитор своевременно включился в реестр к должнику-банкроту и до завершения дела о банкротстве заемщика обратился с иском к поручителю, то поручителю не соскочить.

    у должника свое обязательство перед кредитором, у поручителя свое и у залогодателя свое. Освобождение физлица от исполнения обязательства после банкротства не влияет на обязательства залогодателя и поручителя перед кредитором.
     
  9. Леха Прокурор
    Offline

    Леха Прокурор Новичок

    Если залогодателем по договору является не должник, то эти отношения рассматриваются по правилам поручительства, поэтому я не разделяю суть. Но согласен, что в таком случае юрик поручился в пределах стоимости заложенного имущества. О смене кредитора известил только основного должника, поручителей я не знаю, сделки совершались без извещения залогодержателя. (кстати, обязанности извещать должника о цессии нет, это только риск не получения долга от должника, а требовать его назад от старого кредитора, но обязанности нет).
    Поручитель станет кредитором после по общему правилу, но в реестр может влезть и до исполнения обязательства.
    А вот насчет появления у должника и поручителя в будущем обязательств не согласен. "освобождение от дальнейших обязательств" подразумевает освобождение от всех обязательств имеющихся на данный момент. Соответственно должник будет освобожден от исполнения основного обязательства, соответственно и дополнительные обязательства, связывающие его с поручителем отпадают. Если бы было обратное, то после банкротства можно было должнику начислять не выплаченные проценты по договору и индексировать присужденные суммы, что противоречит логике освобождения от обязательств.
    Ясное дело, если обязательства возникнут после банкротства, то от них не избавиться.
     
  10. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Не путайте. Нет тут "в будущем обязательств". В цитируемой части постановления ВАС говорится о допустимом методе защиты поручителем своего еще не возникшего требования к должнику в случае отказа основного должника включать свои требования в РТК, так как после оплаты долга поручителем к нему перейдет обязательство должника, а для должника это будет всего лишь замена кредитора в его старом обязательстве.
     
  11. Леха Прокурор
    Offline

    Леха Прокурор Новичок

    Возможно вы и правы, но я считаю, что обязательство перед поручителем у должника может и не возникнуть в случае надлежащего исполнения обязательства перед кредитором. Следовательно момент возникновения такого обязательства зависит от действий поручителя, а значит и обязательство возникает в будущем (или не возникает). Но поскольку оно все же основывается на договоре кредита, от исполнения которого должник освобожден, то почему бы ему после освобождения оплачивать поручителю? Поручитель если хочет максимально восстановить свое право, то влезает в реестр, иначе не получит вообще ничего. А логика у поручителя "Подожду пока он обанкротится, разбогатеет, а потом исполню обязательство перед кредитором и предъявлю требование к должнику" видится мне злоупотреблением правом и противоречащей смыслу и целям банкротства гражданина.
    Если бы должника расстреливали после банкротства, то все было бы как с юриками и было намного проще, эх, мечты
     
  12. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Не прокатит. У должника нет никакого самостоятельного обязательства перед поручителем. Оно есть с момента возникновения основного обязательства, от исполнения которого он по результатам процедуры банкротства будет освобожден судом (или не освобожден, если будет себя вести недобросовествно).См. п. 1 ст. 365 ГК: "К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора".
     
  13. Леха Прокурор
    Offline

    Леха Прокурор Новичок

    Ну раз вы уже согласились со мной, значит у поручителя после банкротства прав требования к должнику не будет в случае освобождения его от исполнения обязательств. Так должен был должник их указывать или нет? Я считаю, что должен, поскольку права поручителя затрагиваются его банкротством, и он (поручитель) сможет получить удовлетворение своих еще не возникших требований только в процедуре банкротства, а после нее будет тянуть лямку сам.
    Тот факт, что должник взял 5.2 млн и с 2008 года ни разу не заплатил судью не впечатлил, сказала, что недобросовестности не видит, просто не исполнил обязательство как и все должники. На то он и должник. Поэтому я и ищу доказательства недобросовестности как могу
     
  14. Владимир60
    Offline

    Владимир60 Пользователь

    Домыслы это. Не должен. Закон обязывает должника указывать всех известных должнику кредиторов. Поручитель не кредитор до тех пор пока он не исполнит свое обязательство и не заплатит первоначальному кредитору долг должника, о чем сам должник должен быть извещен.
    Что-то сильно сомневаюсь, что существует договор между гражданином-должником и поручителем в котором установлены права поручителя в рамках исполнения кредита с банком должником. Поэтому права поручителя восходят к закону и договору поручительства, который поручитель подписывает своей волей в своем интересе. Самостоятельно обязательства отвечать перед поручителем должник не брал (в данном случае). Поэтому, "права поручителя" в данном деле о банкротстве - пустое сотрясение воздуха.
    Вот что любопытно: а поручительство на какой срок-то давалось? Оно там, случаем по срокам-то не прекратилось??
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей