Бессмысленный и беспощадный // Критический обзор Закона о банкротстве физ.лиц

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем LynX, 5 янв 2015.

  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Пересказывать все новеллы Закона о банкротстве физ.лиц (он же – Федеральный закон РФ от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника») – занятие неблагодарное. Практически вся нормативная база заботливо уложена законодателем в один параграф, исключение составляет разве что глава об оспаривании сделок и нормы о продаже имущества (в т.ч. залогового). Основные новеллы освещены в СМИ.

    Поэтому остановлюсь на «узких» и спорных моментах. Возможно, в чем-то я не прав или заблуждаюсь, потому – выношу тему на обсуждение.



    1. Подсудность. Закон привязывается лишь к одному фактору – месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 ЗоНБ в новой редакции). Закон об исполнительном производстве хотя бы предусматривает альтернативу – место жительства, место пребывания, место нахождения имущества.

    Ушлый должник, предчувствуя беду, может зарегистрироваться по месту жительства куда-нибудь на Камчатку, тем самым изрядно усложнив жизнь кредиторам.

    Конечно, можно вспомнить Закон «о резиновых квартирах», но кому когда он мешал…



    2. Процедура выбора арбитражного управляющего (далее - АУ) одинакова и для кредиторов и для должника – заявитель вправе выбрать СРО и только (абз. 1 п. 4 ст. 213.4, абз. 1 п. 3 ст. 213.5 ЗоНБ).

    Видимо, авторы закона полагали, что это не даст заявителю выбирать конкретного АУ. Наивные. Как будто оно было когда-то проблемой.



    3. Планка входа в банкротство – 500 т.р. (п. 2 ст. 213.3 ЗоНБ). Некоторые недоумевают, почему для юр.лиц планка всего лишь 100 т.р., сейчас поднята только до 300 т.р., а для граждан – выше.

    Между тем, необходимо учесть следующий фактор. Должник-юр.лицо при входе в банкротство обязано обеспечивать финансирование процедур – вознаграждение арбитражного управляющего и минимальные расходы, внеся на депозит как минимум 150-200 т.р. за конкурсное производство и столько же на наблюдение (при общей процедуре). Либо – альтернативно – показать наличие имущества, достаточного для финансирования процедур, которое на поверку нередко оказывалось «пустышкой».

    В случае инициирования банкротства кредитором, судьи подходят к вопросу по-разному – одни требуют внесения денежных средств на депозит, вторые не требуют ничего.

    Т.о. стоимость банкротства для юр.лиц варьируется от 0 т.р. до 400 т.р. и выше.

    Для процедур же банкротства граждан вознаграждение АУ установлено на беспрецедентно низком уровне – 10 т.р. + 2% от реструктуризации долгов либо реализации имущества, причем данные суммы и суммы необходимых расходов (особенно на публикации) вносятся на депозит суда и выплачиваются по завершению процедур (т.е. через шесть месяцев или года через три).

    Расходы на публикации нормативно должны быть дешевле на 50% по сравнению с ценами для юр.лиц (абз. 2 п. 4 ст. 213.7 ЗоНБ), и с учетом этого составят: 420 руб. за одну публикацию в ЕФРСБ (как минимум 3-4 штуки), порядка 2900-3000 руб. за одну публикацию в Коммерсанте (как минимум 1-2 штуки).

    Штрафы за нарушения для АУ те же – 25-50 т.р., причем нарушение может быть совершенно несущественным, но не оценено судом как малозначительное. Увы, «палочная» отчетность росреестра суду куда важнее, чем судьба АУ, да и вникать в экономическую подоплеку банкротства административные судьи особо не любят.

    Расходы на оценку, благо, так или иначе оплачиваются кредиторами или должником, иначе АУ оценивает имущество сам.

    Т.о. управляющие в отношении банкротства граждан разделятся на три лагеря.

    Первые скажут, что соотношение доходов, расходов и рисков того не стоит.

    Вторые организуют «конвейер».

    Третьи будут требовать дополнительного вознаграждения, адекватного сложности процедур и финансовым рискам.



    4. Процедура банкротства ИП приравнивается к процедурам банкротства гражданина (ст. 214.1 ЗоНБ).

    Всем кредиторам, желающим побанкротить ИП по старой процедуре с планкой входа в 10 т.р., стоит поторопиться и не ждать, пока наступит 1 июля 2015г.



    5. Следуя модной нынче тенденции, законодатель установил семь случаев, когда для обращения в суд с заявлением о банкротстве не требуется решение суда о взыскании долга – они указаны в п. 2 ст. 213.5 ЗоНБ.

    Тем самым и юр.лицам, и физ.лицам сказано – бди!



    6. Обязательность участия АУ (п. 1 ст. 213.9 ЗоНБ) означает, что судебные приставы-исполнители конкурсное производство по ИП более вести не будут.



    7. Заочное проведение собраний кредиторов через интернет (ст. 213.8 ЗоНБ) – отлично! В силу специфики своей деятельности АУ обитают поблизости от арбитражных судов и в районы выезжают редко. Экономия налицо.

    Один вопрос – почему такой же возможности не предоставили при банкротстве юр.лиц?



    8. В Ломоносовском районном суде г. Архангельска в открытом процессе рассматривается уголовное дело, связанное с топовым банкротством региона – ОАО «Лесозавод № 3», некоторые подробности – здесь, здесь и здесь.

    Как рассказал доверенный источник в правоохранительных органах, обвинение заключается в следующем. Некое ООО перечислило Лесозаводу 15 млн.р. безналичным путем по договору займа. Лесозавод денежные средства обналичил с формулировкой «на покупку бетона», после чего деньги отнесли в то же ООО и вновь перечислили Лесозаводу, уже по второму договору займа… Деньги прошли по кругу несколько десятков раз…

    Арбитражная практика худо-бедно научилась выявлять и пресекать случаи искусственного раздутия кредиторской задолженности. Для этого суды анализируют финансовые показатели юр.лиц на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, смотрят на уровень платежеспособности и деловые цели сделок, требуют предоставления максимального полного пакета документов по каждой сделке – благо, реальная предпринимательская деятельность всегда документируется. Порой суды отказывают во включении требований в реестр на основании лишь подозрений и внутреннего убеждения. Данный подход небесспорен, но применяется за неимением лучшего.

    Применительно к банкротствам физ.лиц можно ожидать массового появления «левых» расписок, договоров и пр., по которым гражданин окажется должен баснословные суммы дружественным кредиторам, которых формально признать аффилированными невозможно или по крайней мере затруднительно.

    Мотивы к тому будут как минимум следующие:

    1) уменьшить долю реальных кредиторов при погашении долгов за счет реализации имущества;

    2) контролировать более 90% реестра по третьей очереди через формально независимых кредиторов, тем самым лишая реальных кредиторов возможности оспаривать сделки должника;

    3) контролировать более 50% реестра по третьей очереди для целей утверждения лояльного АУ.

    Каким образом пресекать данные злоупотребления? Вопрос крайне любопытный.

    Очевидно, что законодательное установление требований к форме договора займа (передача денежных средств при нотариусе либо безналичным путем) не даст ничего – пример с Лесозаводом это наглядно подтверждает.

    Доследственная проверка по ст.ст. 144-145 УПК РФ, скорее всего, окажется безрезультатна. Одна сторона утверждает – да, деньги дал, вторая – да, деньги взял, передавали без свидетелей (или с «нужными» свидетелями), расписка есть. Признаваться в подделке и идти под статью граждане явно не захотят. А пытки запрещены…

    Почерковедческое исследование расписки? Так подпись будет абсолютно реальная. Смысла нет.

    Исследование по давности? Дорого (как минимум 40 т.р. за экспертизу), долго, экспертных учреждений подобного рода мало. Если документ подвергался искусственному старению – лежал под лампой или под утюгом – то кроме самого факта старения мало что можно установить. А если расписок штук 10-20-30, то никаких денег не напасёшься.

    Оспаривать сделку по займу? Разве что по безденежности, да и то малоперспективно в свете изложенного парой абзацев ранее. Если факт передачи денег подтвержден сторонами, то будет не займ, а неосновательное обогащение. Разница только в санкциях, но тело долга никуда не пропадет.

    Если с директора юр.лица в ходе банкротство можно, предъявив иск об убытках, потребовать отчет – тратил ли он деньги на цели, связанные с деятельностью предприятия, на личные цели или цели, не связанные с деятельностью предприятия, то гражданин может «раздарить» – причем утверждать об этом устно, дабы не было оснований идти с иском к одаряемому, «пропить», «проиграть в азартные игры», «потерять»…

    Да и в налоговой отчетности гражданина сведения о кредиторской и дебиторской задолженности не фигурируют.

    Невозможность отличить настоящую расписку от ненастоящей очевидно создаст атмосферу всеобщей подозрительности и повод для возврата к методам выбивания долгов из 90-х годов – утюгу и паяльнику.

    В качестве единственной официальной возможности защиты прав кредитора вижу выдачу займов исключительно под залог с регистрацией договора в Росреестре, ГИБДД и публикацией в реестре залогов. Только в таком случае можно спать спокойно.



    9. Многими должника закон о банкротстве был воспринят как безусловное благо – мол, долги же спишут!

    Однако в действительности всё совсем не так, как на самом деле (с)

    Прежде всего, необходимо вспомнить про возможность оспаривания сделок должника по правилам главы 3.1 ЗоНБ и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 ЗоНБ). Т.е. все, что должник раздал за бесценок заинтересованным лицам, можно вернуть в конкурсную массу – в натуре или в денежном эквиваленте.

    Далее – весьма примечательны п. 4 и 5 ст. 213.28 ЗоНБ, которыми установлен весьма широкий перечень случаев, при которых банкротство не освобождает гражданина от исполнения обязательств. Сюда попадают случаи:

    1) неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела, если данное обстоятельство установлено судебным актом (ст.ст. 195-197 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

    2) нечестности должника, т.е. непредоставления либо предоставление недостоверных сведений АУ и суду, если это подтверждено судебным актом (подробный перечень документов, подлежащий представлению в суд, указан в ст. 213.4 ЗоНБ);

    3) если обязательство гражданина основано на его незаконных действиях, в т.ч. (!) предусмотренных ст.ст. 159, 159.1, 177, 198 УК РФ, а так же если гражданин скрыл или умышленно уничтожил имущество (опять же – ст. 195 УК РФ, ч.1 ст. 14.13 УК РФ);

    Так же не погашаются требования:

    4) по уплате текущих платежей, т.е. обязательств, возникших после принятия судом заявления о банкротстве;

    5) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда;

    6) о выплате заработной платы и выходного пособия;

    7) о взыскании алиментов;

    8) иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

    Если с пунктами 1-2, 4-8 всё более-менее понятно, то пункт 3 вызывает немалый ступор.

    Что понимать под фразой «гражданин действовал незаконно»? При буквальном прочтении сюда можно отнести практически что угодно.

    Неисполнение гражданских обязательств – нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и норм по соответствующему обязательству. Неисполнение обязательств руководителя должника-юр.лица в банкротстве – нарушение ст.ст.10, 126 ЗоНБ.

    С административными и уголовными делами всё понятно – лицам, привлеченным к публичной ответственности, банкротство преимуществ не даёт. Но про эти случаи Закон говорит как про случаи частные, а значит их на самом деле больше. Наиболее вероятно, здесь стоит ждать разъяснений ВС РФ, для меня принципиальным будет одно – случаи привлечения директоров к субсидиарной ответственности.

    Далее – если конкурсный кредитор пропустил двухмесячный срок включения в реестр, то срок ему могут восстановить, а с учетом тенденций в СОЮ в данной части – наиболее вероятно, что будут восстанавливать.

    Если же кредитор по текущим платежам, платежам первой и второй очереди, платежам, связанным с личностью должника, «проспал» банкротство, это грозит ему лишь пропуском «банкета» – распределения конкурсной массы, и отсрочкой на N времени по погашению долга.

    Итак, что получит должник от банкротства?

    1) мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок от 6 месяцев до 3 лет;

    2) возможность «нарисовать» задолженность и уменьшить долю реальных кредиторов от распределения конкурсной массы;

    3) найденное имущество будет продано неизвестно кому и почем; вторая и последующие квартиры будут проданы на электронных торгах по цене, близкой к рыночной – рынок жилой недвижимости развит и своё возьмёт;

    4) испорченную кредитную историю на пять лет – при получении новых кредитов нужно будет обязательно указывать на факт банкротства под угрозой ст. 159.1 УК РФ;

    5) невозможность в течение трех занимать руководящие должности;

    6) невозможность в течение пяти лет подавать на себя заявления о банкротстве, что не исключает возможность подачи заявления дружественным кредитором;

    7) долги по текущим платежам, платежам первой и второй очереди, платежам, связанным личностью должника, всё равно придется гасить.

    Что получат кредиторы от банкротства?

    1) шанс, что должник не нарисует «левую» задолженность и тогда – возможность оспаривать сделки должника;

    2) шанс, что должник не нарисует «левую» задолженность и тогда – поучаствовать в распределении конкурсной массы.

    В общем, негусто.


    10. Впрочем, более пристальный взгляд на указанные нормы таки позволяет найти исключение из общего правила. Поручители. Выдача поручительства физ.лица за рамки закона не выходит. Основанием для взыскания долга с поручителя является неправомерное бездействие другого лица – основного должника. Т.о. данный барьер, необходимый для списания долга, преодолим, однако - далеко не во всем случаях.


    11. Закон закрепляет ещё одну любопытную возможность – суд над мертвыми (ст. 223.1 ЗоНБ). Учитывая, что депутаты объявили ещё и судный день, явно стоит ждать Апокалипсиса…

    Кроме шуток – речь о банкротстве наследственной массы. И вот эта тема действительно интересна. Ведь новых расписок и документов умерший уже не подпишет. Случаи подделки, конечно, бывают, но практика показывает, что при наличии двух-трёх достоверных образцов подписи почерковедческая экспертиза без проблем определит подделку. В одном таком деле я участвовал лично, одно наблюдал у коллег, потому могу утверждать наверняка.

    Отсюда – вредные советы.

    Кредиторам: хотите цивилизованного и честного банкротства – пристрелите должника.

    Должникам: если в наследственной массе ничего нет и оспоримых по главе 3.1 ЗоНБ сделок Вы не совершали, то для списания долгов проще застрелиться. Или же ожидать смерти по естественным причинам. Всяко быстрее получится, чем дожидаться решения долговой проблемы от гос.думы.

    Надеюсь, мои слова не будут восприняты всерьёз и останутся лишь черным юмором на тему продуктивности работы законодателя.



    12. Но не реализацией единой живо банкротство. Есть же ещё реструктуризация.

    Тем более что в п. 6 ст. 213.11 ЗоНБ есть весьма занятное положение – с даты введения реструктуризации задолженность гражданина перед банком признается безнадежной, но – продолжает взыскиваться! Ведь прекращения обязательства не было. А вот в процедуре реализации такой нормы нет.

    Тем самым законодатель думает, что поощряет банки обращаться в суды с заявлениями о банкротстве и способствовать восстановлению платежеспособности гражданина.

    Однако, как это выглядит на практике?

    Задолженность у гражданина зачастую образуется при потере хорошего места работы. Найди он другое более-менее аналогичное – так и банкротство не нужно.

    Реструктуризацию банки особо не любят. Она снижает размер штрафных процентов, пеней, штрафов и т.п. Все знакомые, что сталкивались с этой процедурой, говорили о её сложности и непредсказуемости.

    Для списания задолженности как безнадежной банку вполне подойдет и определение о завершении реализации имущества, как подходит и определение о завершении конкурсного производства.

    Списывать 50% заработной платы банк может без заморочек в рамках обычного исполнительного производства.

    Должнику же вместо реструктуризации зачастую комфортней устроится на работу с минимальной заработной платой и гасить 6 т.р. ежемесячно (МРОТ по Мск составляет 14 т.р. без учета НДФЛ), получая основной доход «в конверте». При реструктуризации же гражданину придется ежемесячно гасить не менее 14 т.р. (500 т.р. / 3 года / 12 месяцев), да плюс ещё расходы на банкротство… Для регионов этот разрыв будет больше – например, МРОТ по Архангельску 5,5 т.р., т.е. к погашению будет 2,4 т.р. вместо 14 т.р.

    Впрочем, это при расчете при минимальной сумме долга и без учета разницы цифр в регионах. Потому допускаю, что для кого-то реструктуризация будет удобна и приемлема. Но далеко не для всех.



    13. Что имеем в итоге? Ни эффективных механизмов по взысканию долгов, ни эффективных механизмов по их списанию. Ни себе, ни людям. Туманная возможность реструктуризации.

    В частных случаях система вполне может работать, но для большинства граждан нашей необъятной Родины восьмилетнее ожидание закона оборачивается сущим разочарованием.

    Конечно, нужно смотреть, что скажет судебная практика. Возможно, она скорректирует явные ляпы законодателя. Однако полновесное решение проблем может быть только на законодательном уровне. Иного не дано.
     
    Последнее редактирование: 8 янв 2015
  2. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Я конечно понимаю, что критиковать проще, чем делать.. и как уж водится - вы, критикуя законы, не особо знаете как они разрабатываются.. Ну, не в этом дело... Я, честно говоря, помимо критики - не увидел ни одного предложения по изменению норм.. Такого вот .. Чтобы оно было взвешенное и готовое к принятию (в части идеи).. Про договор займа только под залог с регистрацией? .. Право - смешная идея.. А что вы предлагаете из своих мыслей? P.s. Ну и набившая оскомину тема банкротства при смерти должника.. Я вот не понимаю истерии.. А как вы себе представляете, если к должнику есть требования.. А он умирает? А имущество недостаточно? Меня всегда удивляло , что это вызывает нездоровый юмор.. Обычно с таким сталкиваешься в ситуациях недостаточной погружённости людей в вопрос...вообщем..
     
  3. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про подсудность - очевидно , что дело о банкротстве может проходить только по месту жительства .. Или как должник будет мотаться 3 года или более по месту нахождения? Гражданин.. Будет ездить в суд - ? По месту какого еще нахождения? Это не одно исполнительное действие.. По месту какого имущества? Вывод: критика поверхностная, предложения непродуманные.
     
  4. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про выбор СРО или ау - авторы закона отнюдь не полагали.. им безразлично в этой части. Так что не надо при"туплять" авторов... Заработает система случайного выбора - можно ее внедрить будет... Почему нет...
     
  5. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Вопрос планки - исключительно вопрос политики...но - упускаете деталь - должник сам может подать независимо от суммы долга.. Для него планка не действует.. Так что читайте внимательнее
     
  6. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Пункты - 4-7 констатация фактов.. Причем здесь спорные вопросы - под заголовком которых они помещены? Автор нелогичен в изложении материала? А законодателя пытается уязвить в нелогичности.. Так с себя надо начинать.. Ну да ладно..
    Дистанционное собрание только для физиков - ну да.. Почему не для Юр лиц... А зачем его сейчас для юриков вводить? Не все сразу... Так что ответ.. "Потому" .. Есть другие идеи когда и как это будет удобно сделать...
     
  7. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Пункт 8 - опять лирика про займы.. Причем здесь закон о банкротстве физ лиц...?
    Пункт 9 - умилила фраза "С одной стороны, логика разработчиков понятна – они стремились исключить всевозможные злоупотребления со стороны должника. В итоге неясно, зачем такой Закон вообще нужен" ))))))) поясняю - закон это поиск баланса - странный тезис - что не нужен сбалансированный подход? То есть нужно были лакуны для злоупотреблений "тогда понятно зачем нужен"??? Ну - каждому свое... В свое время может поймете;))) когда на практику посмотрите.;)))
     
  8. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Суд над "мертвыми" - я уже сказал ранее .. Что если чего-то русский человек не понимает - у него возникает глупый юмор, свидетельствующий скорее об уровне образованности.. Вернее необразованности..
     
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Ну и пафосный вывод про отсутствие эффективных механизмов .. и все нужно на законодательном уровне решать..
    У меня вопрос - человек, который выносит такое суждение достаточно ли компетентен - если в ранее прозвучавших тезиса выявлена и нелогичность и непоследовательность и необразованность?... Короче - ни одного предложения.. Странная критика ... Пустое содержание.. Рекомендую всем читать текст самостоятельно и не полагаться на аналитику такого качества .. уж извините .. Но не смог удержаться;)))))
     
  10. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Дмитрий, обзор писался в т.ч. для граждан - не юристов, т.к. вопросов по данному закону было много. Кроме отрицательных моментов выделял положительные. Постарался осветить ключевое.

    > Я, честно говоря, помимо критики - не увидел ни одного предложения по изменению норм.. Такого вот .. Чтобы оно было взвешенное и готовое к принятию (в части идеи)

    Гос.дума 8 лет думала, не всё продумала (хотя дельных идей хватает). А Вы хотите, чтобы Вам за неделю выложили готовое решение концептуальных проблем.
    Самое существенный момент - возможность рисования левой задолженности. Знаете, с коллегами-АУ мрачно шутим - открой любое дело о банкротстве и найди состав преступления. Рисуют много. Очень. Даже при том, что в АС проявляет порой весьма жесткий подход к включению требований в реестр. Вывести это в уголовное дело затруднительно т.к. определение о включении требования в реестр воспринимается следствием с т.зр. ст. 90 УПК РФ (преюдиция).
    В общем, проблема старая и известная, но но итоговому тексту незаметно, что она вообще прорабатывалась. А между тем эта левая задолженность сводит на нет все усилия кредиторов по взысканию долгов, что, надеюсь, наглядно показал.
    Займ с залогом и регистрацией Вам кажется смешным, а вот мне, глядя на масштабы рисования, как-то совсем не смешно. Залог нужен, чтобы получить привилегию на стоимость вещи, регистрация - чтобы должник потом это всё не перезаложил задним числом. Когда Вы как кредитор придете в суд с распиской, а Вам должник выложит десять да на суммы, превосходящие Вашу в N раз, Вы вряд ли будете веселиться.
    Более-менее реальным выходом может быть внедрение жесткого стандарта доказывания, активности суда и разрешение всех сомнений не в пользу заявителя. Например, вспомнив ноу-хау белгородских налоговиков, суд может обязать кредитора вместе с распиской предоставлять налоговые декларации (либо истребовать их сам из налоговой), из которых должен быть виден официальный доход, позволяющий выдать искомый займ. Разумеется, многие граждане не сильно утруждают себя подачей деклараций и такой подход порубит и реальные займы. Зато у граждан будет больше мотивации сдавать правильные декларации и меньше - пытаться вводить суд в заблуждение.

    > Ну и набившая оскомину тема банкротства при смерти должника.. Я вот не понимаю истерии..

    Смерть - надежный механизм по предотвращению подделки документов. Про УК РФ, конечно, забывать не стоит. Отсюда и был сарказм.

    > Меня всегда удивляло , что это вызывает нездоровый юмор.. Обычно с таким сталкиваешься в ситуациях недостаточной погружённости людей в вопрос...

    До того, как уйти в банкротство, несколько лет занимался наследственным правом. Там тоже рисуют. Только оно вполне выявляется и выливается в уголовные дела по ст.ст. 159, 303 УК РФ.

    > Про подсудность - очевидно , что дело о банкротстве может проходить только по месту жительства .. Или как должник будет мотаться 3 года или более по месту нахождения? Гражданин.. Будет ездить в суд - ? По месту какого еще нахождения? Это не одно исполнительное действие.. По месту какого имущества? Вывод: критика поверхностная, предложения непродуманные.

    В данной части указал лишь на возможные злоупотребления.
    Что такое место пребывания и место нахождения имущества - практика применения закона об исполнительном производстве знает. Внедрять сие в ЗоНБ сейчас вряд ли нужно. А вот предоставить суду возможность указывать на злоупотребление гражданином права на подачу заявления в суд, если гражданин сменил место регистрации и сразу же обратился в суд - может быть вполне разумной мерой. Арбитражная практика по этому поводу есть.

    > Про выбор СРО или ау - авторы закона отнюдь не полагали.. им безразлично в этой части. Так что не надо при"туплять" авторов... Заработает система случайного выбора - можно ее внедрить будет... Почему нет...

    Судя по Закону № 482-ФЗ тема выбора АУ должником законодателя вполне волновала. К банкротству юр.лиц подошли более жестко, лишив должника права выбирать и АУ, и СРО. Но там речь идет только о случайном выборе СРО, внедрять "лотерею" внутри самой СРО пока идеи не звучало. Это уже внутреннее дело СРО, куда законодатель не залез - по крайней мере пока.
    К гражданам подошли чуть мягче, но в рамках той же тенденции.

    > Вопрос планки - исключительно вопрос политики...но - упускаете деталь - должник сам может подать независимо от суммы долга.. Для него планка не действует.. Так что читайте внимательнее

    В курсе.

    > Пункты - 4-7 констатация фактов.. Причем здесь спорные вопросы - под заголовком которых они помещены? Автор нелогичен в изложении материала? А законодателя пытается уязвить в нелогичности.. Так с себя надо начинать.. Ну да ладно..

    Если Вы читали внимательно преамбулу, то там указано про "узкие И спорные моменты". Т.е. не только спорные.

    > Пункт 8 - опять лирика про займы.. Причем здесь закон о банкротстве физ лиц...?

    Выше уже высказал позицию. Если для Вас это "лирика", то вряд ли Вы серьёзно занимаетесь банкротством. За количество голосов на собрании кредиторов идут порой неслабые битвы.

    > поясняю - закон это поиск баланса - странный тезис - что не нужен сбалансированный подход? То есть нужно были лакуны для злоупотреблений "тогда понятно зачем нужен"???

    Баланс хорош, когда исключает злоупотребления, но вместе с тем позволяет нормально работать. Вот об этом шла речь. Иначе включается принцип "если у вас нету дома, пожары ему не страшны".

    > Ну и пафосный вывод про отсутствие эффективных механизмов .. и все нужно на законодательном уровне решать..

    Если Вы читали внимательно, то речь шла о двух вариантах: либо судебная практика скажет своё веское слово, как в своё время говорил ВАС РФ (про возможный подход говорил выше), либо законодатель увидит потребность в изменениях. Не выдирайте фразы из контекста.
    Выпады в мою сторону оставьте себе. Свою позицию я объяснил. Привел примеры и ссылки на ЗоНБ.
    Вы же брызгаете ядом и обличаете, выдирая фразы из контекста и интерпретируя на свой лад.
    Если заметили - изначально указывал, что высказываю мнение исходя из своего опыта и могут быть иные точки зрения.
    В целом - разговор с Вами неконструктивен и неинтересен.
     
  11. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    7) непогашенные долги всё равно придется гасить.

    Так ведь есть ст.213.28:
    "3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств)".
     
  12. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    А сразу после этого в п. 4 : Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в т.ч. совершил уголовно-наказуемые деяния.
    Формулировка "гражданин действовал незаконно" дает широчайший простор для толкования, т.к. исчерпывающего перечня незаконных деяний законе не устанавливает. Возможно, судебная практика признает, что нарушение ГК РФ - это не нарушение Закона, но выглядеть это будет как минимум странно. ГК РФ - тоже ФЗ. В общем, перечень законов, о которых идет речь, здесь явно не помешал был. Как минимум это должны быть УК РФ, КоАП РФ, ЗоНБ.
     
  13. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Формулировка "гражданин действовал незаконно" действительно потребует разъяснений на практике. Но я бы не стал ее сильно критиковать. В любом случае такая незаконность должна быть доказана в суде и установлена судом. А общий принцип, что задолженность все-таки погашается.

    В целом, как это раньше говорилось, работа проделана большая. ) И авторам спасибо. А то накинулись тут сразу умничать.)
    Нормы сбалансированы и халявщиков будет гораздо меньше, чем им самим сейчас кажется.

    На вскидку насторожили два явных момента.

    1. П.2 ст.213.8 "В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом".
    Ребята, так не надо писать судам общем юрисдикции. Зачем эти взяткоемкие хвосты? Сколько уже говорилось об антикоррупционной экспертизе законопроектов, создавались какие-то комиссии, комитеты по этому поводу. Кто-нибудь в министерствах вообще бывает в СОЮ в наше время? Там уж 1000 долл. за расторжение брака требуют, а судебное заседание открывают словами "Чего надо?" Так просто нельзя писать. Вам такие уважительные причины нарисуют... Считайте, что никаких сроков у Вас нет.

    2. Как я понимаю, пресловутыми станут эти 10 000 руб.+2%.
    Т.е. все прекрасно знают и понимают, что такой объем работы с рисками драконовских штрафов и увеличенными размерами компенсационных фондов никто выполнять за эти суммы не будет. Процедура по трудозатратам аналогична нынешнему банкротству ИП, которое стоит сейчас от 200 т.р. В 80% случаев у должников не будет никакого имущества и речь, таким образом, идет о фиксированных 10 т.р. Думаю составление и сдача заявления гражданина о банкротстве будет стоить дороже. Зачем же тогда лукавить?
    Логику я вижу только в отсечении халявщиков. Т.е. не дать возможность финансировать процедуру за счет кредиторов, как это по сути сейчас происходит с ЮЛ и ИП.)))
     
  14. Виталий С.
    Offline

    Виталий С. АУ

    Кстати, исполнительских сбор ФССП 7% не менее 1500 руб. И ничего... Никто не стесняется...
     
  15. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    В качестве риторических мыслей.
    Гос Дума 8 лет над законопроектом не работала... Вдаваясь в детали - в Гос Думе текст был 2 года... Замечу - что добровольцев анализировать тексты и давать продуманные предложения после первого чтения здесь особо не было.. Так что - это результат общий - а не только законодательной власти.. и риторические пассажи про ее неразумность неуместны...
    Удивляет тезисы о необходимости проработки в банкротном праве вопросов фиктивных займов... Ну - очевидно, что бороться с уголовными деяниями гражданско правовыми конструкциями нереально... Нету нормальной конструкции... Потребовать декларацию? Допустим - а за какой период?;))) 10 лет.. 15? И - кстати.. Почему гражданин должен приносить в суд декларацию... ? Возьмите у налоговой данные об уплате... НО - на этом основании вы можете сделать вывод (если сумма займа превышает задекламированные за всю жизнь доходы...) - о том, что человек возможно (!!!) что-то не задекларировал из доходов - а не то , что займ фиктивен.. И подход налоговиков - который приводится в пример - это не вариант доказывания фиктивности займа... Ведь очевидно? Так что - еще раз подчеркну - что решение проблемы - совсем не гражданско-правовой плоскости... Ибо нету инструментария такого...
    Далее...
     
  16. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про место жительство - отнюдь не очевидно , что может в законе быть написано на тему свЯзи смены места жительства и подачи заявления в суд... Что за указание суду.. Какие критерии ? Очевидно что их нету и быть не может на уровне закона...
     
  17. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Про пафос "вежливости".. Странные люди .. Если себе позволяешь выпады и насмешки над работой , сделанной кем-то - то странно обижаться на ответный сарказм;))) странная чувствительность ...
     
  18. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    По поводу восстановления сроков ... эх - я понимаю все тезисы про правоприменения судами.. Но ... Если изначально за ложиться на коррупционность судебной системы - лучше вообще законы не принимать.. Ибо тезис - что суд - это коррупционная составляющая.. - убивает любую конструкцию.. ибо суд любую норму сможет истока рвать при такой "презумпции".. Тогда никакой конструкции не создать.. Опять же это тезис о том, что с уголовными преступлениями предлагается бороться гражданско правовым инструментарием.. Что нереально:) на мой взгляд...
     
    QmisterX нравится это.
  19. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    10+2% шли жаркие дискуссии .. во-первых - ничто не мешает сконструировать новый вариант.. Только вот его обосновать сложно.. Системно..
    А на практике - основными потребителями услуги будут должники.. Я думаю - что вопрос найдет свое правоприменительное решение.. Как со стороны должников , так и стороны кредиторов.. По крайней мере - с 1 июля (а может и раньше)... начнется правоприменение.. а то 10 лет теоретизирование на эту тему.. мне поднадоели;))) напомню - что идею я начал воплощать в жизнь в 2004 году... удалось уложиться в 10 лет:)
     
  20. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Поэтому когда некоторые называет этот закон "бессмысленным" и "беспощадным" , причем на основании набора странных презумпций , идей и представлений - я не могу промолчать.. Понятно - если бы были конструктивные идеи .. или предложения - а то.. причем на форуме - где это прочитают люди и сделают еще ошибочные выводы на основе "ошибочного" анализа...
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. LynX
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    808
  2. LynX
    Ответов:
    36
    Просмотров:
    5.900
  3. LynX
    Ответов:
    140
    Просмотров:
    10.723
  4. Анна2014
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    937
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    489

Поделиться этой страницей