Бездействие КУ по поводу оспаривания сделки привело к отстранению

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем danny-booh, 1 мар 2012.

  1. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел иск одного из кредиторов ООО "Твинс-Калининград" к конкурсному управляющему Сергею Биркле. По мнению банка "Зенит", обратившегося в суд, он незаконно отказался оспаривать подозрительную сделку. Суды нижестоящих инстанций решили, что он мог, но не обязан был это делать, однако ВАС, по-видимому, счел такой подход неправильным.
    11 марта 2010 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ОАО "Твинс-Калининград" о признании его банкротом, которое в тот же день было принято судом к производству и уже в конце месяца в отношении должника ввели процедуру наблюдения. 20 июля 2010 года "Твинс-Калининград" был признано банкротом с открытием конкурсного производства, а управляющими был утвержден Сергей Биркле.
    В 2010 году ОАО "Банк ЗЕНИТ", один из кредиторов "Твинс-Калининграда" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Биркле. По мнению заявителя, он не принял меры к оспариванию "подозрительной сделки" — договора поручительства от 18 января 2010 года, заключенного в преддверии банкротства между "Твинс-Калининград" и голландской компанией "C.Р.Р. Б.В.", которая затем, ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком, обратилась в суд с заявлением о включении в ее реестр требований кредиторов с долгом в 1,37 млрд руб. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2011 года, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 года (дело № А21-1723/2010) в отстранении Биркле от работы было отказано.
    Принимая решение, суды сочли, что "обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью", а также указали на то, что "оспаривание договора поручительства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве". А в ответ на аргумент банка о том, что управляющему направлялись соответствующие письма, указали, что "направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд".
    Однако тройка судей (Иван Разумов, Нина Иванникова и Вячеслава Лобко), рассматривавшая вопрос о передаче дела в надзор, пришла к выводу, что позиция судов бесспорной не является. Ими не учтено, что кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок банкрота, обосновав их сомнительность "совокупностью обстоятельств, предусмотренных законом". А управляющий, в свою очередь, анализируя поступающие к нему обращения, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества "добросовестно и разумно".
    Кирилл Балакин, защищавший во вторник в суде интересы "Зенита", поблагодарил судей ВАС: "Это чудо, что мы попали сюда. Мы потратили девять месяцев, пройдя три инстанции" и добавил, что "кредитор больше года находится в реестре по вине управляющего" и просил его отстранить. Биркле же был немногословен и заявил, что считает решения судов законными, а их постановления — не подлежащими отмене.
    Президиум ВАС совещался недолго, а затем была оглашена резолютивная часть решения — бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным, он отстранен от должности. Собранию кредиторов "Твинс-Калининград" предстоит в течение 10 дней представить в Арбитражный суд Калининградской области решение о выборе иного арбитражного управляющего.


    Pravo.ru
    http://pravo.ru/news/view/69266/#comm137857

    Опубликованное Постановление Президиума ВАС http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3b8602cb-9d44-4609-b046-ff9b5070bde1
     
  2. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Интересно. Спасибо за информацию.
     
  3. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Пжлста, Вадим) для вас работаем))))
     
  4. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Вот так...все для кредитора
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    С одной стороны, управляющий, конечно, начудил не по деЦки...,
    Так ему и надо;)...
    А с другой стороны, жуткое решение..., на нас один банк просто обрушился: обжалуй то..., обжалуй это..., и пятое..., и десятое....
    Что делать: отписываться или дурные иски предъявлять?
    Отписываться-то сложнее...
     
  6. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Согласна с "дурными исками", недавно завершали процедуру, так мы там таких исков подали 5 штук и еще для успокоения (КК) все обжаловали по всей форме..так судья прямо таки не пропустила момент высказаться..(с сарказмом) вот КУ все решения даже обжаловал вот мол как работал "хорошо", а мы при завершении рассматривали взыскание вознаграждения ВУ и расходов
     
  7. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Страшнее другое. Что суды теперь расценивают это дело, как прямое указание на то, что теперь "право" управляющего оспаривать сделки превратилось в его "обязанность". Два дня спустя принятия Постановления Президиума суды начали удовлетворять жалобы на управляющих даже там, где оспаривание сделок не целесообразно. Типа: раз кредитор попросил, то извольте обжаловать, а суд разберется. Я считаю, что в деле Биркле основная вина лежит на судах, а не на управляющем.
    Из 9 принятых судом решений в этом деле 7 отменены. О чем это говорит?
    О нечистоплотности Биркле или о некомпетентности суда???
    Я вижу прямую вину судьи Таллас в том, что разумные доводы кредитора были услышаны только в Вышке. А неразумные доводы Биркле почему-то превалировали все дело и в конце-концов дело дошло до ВАС.
    Если бы суд сразу поправил Биркле в его позиции по данному делу, все не зашло бы так далеко.
     
    Денис нравится это.
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Угу... вот сейчас сидим и сочиняем 2 ответа: 1 отписка, 2 заявление по гл. 3.1... позже в дневниках выложу...
     
  9. В том то и дело, что суды порой чудят (т.к. за последствия не отвечают), а АУ незнает под какую практику подстраиваться.
    Вот и приходится гадать на кофейной гуще.
     
  10. one4you4fun
    Offline

    one4you4fun Пользователь

    хорошая практика, мне нравится :)
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Кто б сомневался;) , банковский юрист;)...
     
  12. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Практика, то хорошая. Только она не на много кредитора приближает к оспариванию сделки. Придет другой обоснует по своему и опять по кругу, если сделка реальная, думаю "одноразовых" АУ найти не сложно.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей