Был я тут сегодня в гостинице

Измайлово, корпус "Betta".
С 10 утра до 6 вечера слушали Никитину Ольгу Александровну.
Сейчас кратенько пройдусь по своим записям (тезисно и в хронологической последовательности):
- До выборов никаких изменений с законом не будет.
- Изменение уполномоченного органа не ожидается.
- Тендер по публикации состоялся, а потом результаты были отменены. Поэтому остается всё по-прежнему - "Российская газета".
- Конкурсный управляющий обращаться с заявлением о признании дебитора банкротом право имеет.
- Учредители в наблюдении - это лица, участвующие в арбитражном процессе. В конкурсном - лица, участвующие в деле о банкротстве.
- При проведении конкурсного производства отсутствующего должника проведения собрания кредиторов не обязательно. Исключение: если выявлено имущество.
- В конкурсном производстве привлечение к субсидиарной ответственности учредителей возможно и до продажи имущества. (Порекомендовала по этому поводу почитать Постановление московской кассации по Банку "Диалог-Оптим").
- Собрание кредиторов управляющий проводит ЛИЧНО. Если он заболевает, то собрание не проводится.
- Смена СРО в деле о банкротстве возможна только в двух случаях: а) при переходе из одной процедуры в другую; б) при отстранении управляющего.
- Сейчас набирает обороты практика воздействия на управляющего следующим образом: в отношении управляющего под каким-либо предлогом возбуждается уголовное дело, а ст.111 УПК РФ говорит о том, что в этом случае допускается временное отстранение от должности и через суд общей юрисдикции решается вопрос об освобождении управляющего от должности.
- дополнительную страховку (по ст. 20) обязан иметь только внешний или конкурсный управляющий.
- остальное там по мелочи, нет времени писать......

Сказала, что в декабре если не будет принято, то по крайней мере пройдет чтение новое информационное письмо ВАС по поводу практики банкротств.

Еще сказала, что идея СРО как таковая была хорошей, однако реализация неудачной. С введением закона о банкротстве 2002 года с этим самым саморегулированием количество жалоб на управляющих, а также случаев привлечения управляющих к административной ответственности возросло в 3 раза.

Еще я задал свой вопрос (цитирую по диктофонной записи):
- Вопрос в связи с предвидением поправок к закону о банкротстве, всё таки предполагается увеличение численности СРО или останется на уровне 100 человек?
- Предполагается уменьшение численности СРО.
- Нет, ну я имел ввиду не количество СРО, а численность членов одной СРО.
- Значит, предполагалось оставить их на том же самом уровне. Но вообще-то количество СРО должно уменьшится. Ну, потому как там всё сказано... то арбитражные управляющие, в принципе... ну, как сказать... например, если сейчас у нас есть позиция, что если денег нет, то будет платить кредитор, обратившийся с заявлением, то эта позиция исключается - если денег нет, то прекращается производство по делу, сразу же, моментально. Даже и отсутствующих должников как таковых не будет. Короче говоря, должны остаться хорошие, работающие, действующие предприятия. А дальше возникает вопрос: сколько их у нас осталось? Дальше надо ждать 2009 год. Арбитражных управляющих очень много, а кого у нас как бы обанкротить можно будет? С июля 2009 года субъекты топливно-энергетических монополий подпадут под признаки закона о банкротстве. То есть они у нас более менее те, кто останутся к тому времени. Понятно? У МУПов ничего нет, у сельхозорганизаций с землей разберутся и всё, и больше никого нет уже. (еще там дальше пояснила, что за счет граждан управляющие вряд ли смогут обогатиться).

 

Договорились!
С большим интересом ожидаю Вашего выступления.

 

По просьбе трудящихся отписываю

Во-первых, вот что еще обнаружил в своем блокноте на выступления Никитиной:
- Органы управления должника вправе принять решение о реорганизации за 1 день день до введения наблюдения.
- Если по 71 статье требование кредитора направлено в суд раньше выхода публикации, то суд должен оставлять его без рассмотрения.
(еще раз повторюсь, что это мнение Никитиной, которое местами, как мне кажется, выливается в довольно таки своеобразное толкование норм Закона о Банкротстве).

Во-вторых, уважаемый Юхнин Алексей Владимирович сегодня обратил внимание аудитории на одну интересную вещь. В таком судебном акте, как ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРНАУХА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" зафиксирован момент различия статуса арбитражного управляющего и деятельности арбитражного управляющего - "... федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя". Из чего следует, что его деятельность, строго говоря, не является предпринимательской, а это значит, что переход управляющих на упрощенную систему налогообложения незаконен. Поскольку такую систему налогообложения имеют право применять только полноценные индивидуальные предприниматели (термин "полноценные" мой)

Что касается животрепещущего вопроса о судьбе института СРО, то Алексей отметил, что сегодня проходит второе чтение закона о СРО, а также готовятся попраки в закон о банкротстве в этой части. В ближайшей перспективе скорее всего ничего принято не будет. В том числе закон о банкротстве граждан тоже. Изменение количественного состава членов СРО в законе о банкротстве не предполагается. В проекте закона о СРО установлена численность в 100 человек независимо от вида деятельности.

 

Хорошо, что Юхнин в ФНС не работает %-) - я от души улыбнулся во весь рот))))). Во всяких разных, может быть, даже не очень хороших жизненных ситуациях остроумие - великая вещь!

Хорошее в том, что после лекции я специально подошел к Алексею учточнить этот вопрос (и про налоги, и про налоговиков). На что он сказал, что ФНС, возможно, об этом и догадывается и при желании даже может додуматься начать взыскивать с управляющих разницу с уже уплаченных налогов, однако это в теории. А на практике у них нет шансов в суде доказать свою позицию. Это будет ОЧЕНЬ сложно.