Чьего управляющего назначат?

[Фрекен Бок]

Один кредитор подал заявление о банкротстве должника 28 января, другой- 30 января. Оба заявления оставили пока без движения. По каким основаниям пока неизвестно, информация устная из канцелярии суда. Если из-за нехватки каких-либо документов, то как думаете, чье дело выгорит, кто первый исправит оплошность или все-таки кто первый изначально подал заявление?

 

[Vadim]

Один кредитор подал заявление о банкротстве должника 28 января, другой- 30 января. Оба заявления оставили пока без движения. По каким основаниям пока неизвестно, информация устная из канцелярии суда. Если из-за нехватки каких-либо документов, то как думаете, чье дело выгорит, кто первый исправит оплошность или все-таки кто первый изначально подал заявление?

Утвердят того управляющего, кого кредитор указал в своем заявлении, и требования этого кредитора суд первым признает обоснованными и по его заявлению введут наблюдение.

А как уж там между собой эти заявления будут тасоваться - не важно.

 

[Фрекен Бок]

Утвердят того управляющего, кого кредитор указал в своем заявлении, и требования этого кредитора суд первым признает обоснованными и по его заявлению введут наблюдение.

А как уж там между собой эти заявления будут тасоваться - не важно.

Ничего не поняла. Какого "этого кредитора". Один кредитор указал своего управляющего, другой кредиторр - своего. По-моему чье заявление первое, того управляющего и назначат, который указан. А в данном случае, чье заявление будет первым. И как это неважно как они будут тасоваться?

 

[ЯВВ]

Заявление в суд поданы, дата принятия тоже есть. Следовательно только если какое-то заявление вернут, то возможно перетасовка очередности. Если каждый устранит свои косяки, то управляющего назнат в соответствии с первым поданным заявлением, естественно если оно будет признано обоснованным.

 

[морячок]

не совсем согласен с последним утверждением. в абз.2 п.9 ст.42 указано, что утверждается тот ау, который указан в первом заявлении, независимо от признания его обоснованности или необоснованности

 

[Bistrov]

не совсем согласен с последним утверждением. в абз.2 п.9 ст.42 указано, что утверждается тот ау, который указан в первом заявлении, независимо от признания его обоснованности или необоснованности

А вы прочитайте пункт 9 в старой редакции ЗоБа:
"В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми."


Фрекен Бок, в Вашей ситуации еще нет принятых заявлений. Я вижу несколько возможных вариантов развития ситуации (закон напрямую не устанавливает обязанностей АС действовать каким бы то нибыло образом при оставлении заявлений без движения):
1. АС назначает на более ранюю дату рассмотрение того заявления, недостатки по которому были исправлены раньше (соответственно и а.у. назначается по данному заявлению).
2. АС назначает на более ранюю дату рассмотрение того заявления, которое физически поступило в суд раньше (соответственно и а.у. назначается по данному заявлению).
3. АС откладывает рассмотрение заявления, назначенного на более раннюю дату и объединяет данные заявления. Формально в данном случае суд уже не связан какой-либо очередностью поступления/принятия заявлений и может рассмотреть первым любое заявление.

Все вышесказанное справедливо лишь для старой редакции п. 9 ст. 42 ЗоБ. Как отметил морячок, с января 2009 года суд обязан назначить а.у. по заявлению, которое поступило (видимо, физически?) в суд первым.

 

[Денис Лобаненко]

У вас что? Действительно так бывает?
У нас все проще! АС решит! Как захочет, так и решит! Допустим у обоих заяв недостатки..., ну дык ить можно позвонить одному заявителю, а другому вернуть по почте А комк и как, решит АС... ну это у нас так...

 

[Bistrov]

АС решит! Как захочет, так и решит!

Да в общем-то смысл моего вызсказывания к этому и сводился - по старому закону у АС была неограниченная возможность манипулирования несколькими заявлениями

 

[Денис Левченко]

А вы прочитайте пункт 9 в старой редакции ЗоБа:
"В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми."


Фрекен Бок, в Вашей ситуации еще нет принятых заявлений. Я вижу несколько возможных вариантов развития ситуации (закон напрямую не устанавливает обязанностей АС действовать каким бы то нибыло образом при оставлении заявлений без движения):
1. АС назначает на более ранюю дату рассмотрение того заявления, недостатки по которому были исправлены раньше (соответственно и а.у. назначается по данному заявлению).
2. АС назначает на более ранюю дату рассмотрение того заявления, которое физически поступило в суд раньше (соответственно и а.у. назначается по данному заявлению).
3. АС откладывает рассмотрение заявления, назначенного на более раннюю дату и объединяет данные заявления. Формально в данном случае суд уже не связан какой-либо очередностью поступления/принятия заявлений и может рассмотреть первым любое заявление.

Все вышесказанное справедливо лишь для старой редакции п. 9 ст. 42 ЗоБ. Как отметил морячок, с января 2009 года суд обязан назначить а.у. по заявлению, которое поступило (видимо, физически?) в суд первым.

Ох, и статейка благостная была, да и осталась (только теперь по-другому ее использовать будут).
Кто участвовал в «гонках» заявлений, тот знает, какой простор, она предоставляет, если взаимодействовать плотно с судом.
Немного воспоминаний.
Присутствовал на одном процессе, в который каждую неделю поступало по новому заявлению. Судья собрал их (около 10), «перемешал», всех установил, а СРО выбрал… По одному ему известному принципу.
С новой формулировкой тоже можно работать.

 

[Фрекен Бок]

У вас что? Действительно так бывает?
У нас все проще! АС решит! Как захочет, так и решит! Допустим у обоих заяв недостатки..., ну дык ить можно позвонить одному заявителю, а другому вернуть по почте А комк и как, решит АС... ну это у нас так...

+1
У нас видимо тоже так. 5 дней дается на рассмотрение заявления. Вот с 30.01 уже прошло 12 дней. Из суда в почтовый ящик обычно доходит письмо за 1 макс.2 дня. Ничего нет.
Я уж и не дергаюсь. И так ясно, если тот заявитель, а это проправительственный Арбитражный Управляющий даже подал позже нас, один фиг, сделают, что раньше

 

[Фрекен Бок]

Да, я пардону прошу, что год не уточнила, написала просто про 28-30 января. Но по-моему т. мужчины раз задается такой вопрос, то это вряд ли про начала 2008г. Ясен дело, что заявление уже этого года. Поэтому в данном деле не надо ссылок на "старый" Закон.
А вот что про это в новой редакции:
"Статья 44. Оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом

п.3 В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Статья 42.
"9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.";
Т.е. 1) вот мы устранили косяки, все равно считается первым, кто фактически первым и подал заявление.
2) если обоснованность заявления второго заявителя даже будет рассматриваться раньше первого, то временного не назначат, пока не рассмотрят обоснованность требований первого. Будут его требования обоснованными-будет его временный, нет ( что совсем уж из области фэнтази)- будет временный управляющий которого написал второй заявитель.

И никакие требования-заявления сейчас не объединяются и последующий податель заявления не вступает в дело как уже кредитор .....

 

[Bistrov]

Сознаюсь, ступил Просто в памяти жив еще процесс, в котором судья 1,5 (!) года откладывал рассмотрение дела по обоснованности требований заявителей.

В таком случае, учитывая п. 2 ст. 49 + 44 ЗоБ в новой редакции, согласен, что а.у. д.б. назначен по тому заявлению, которое физически поступило в суд первым (при условии, что недостатки по данному заявлению исправлены).

 

[Vadim]

Ничего не поняла. Какого "этого кредитора". Один кредитор указал своего управляющего, другой кредиторр - своего. По-моему чье заявление первое, того управляющего и назначат, который указан. А в данном случае, чье заявление будет первым. И как это неважно как они будут тасоваться?

Назначат управляющего из заявления кредитора, требования которого будут признаны обоснованными первым. Что будет происходить до этого с поступившими заявлениями на одного и того же должника - не важно.

 

[Vadim]

+1
У нас видимо тоже так. 5 дней дается на рассмотрение заявления. Вот с 30.01 уже прошло 12 дней. Из суда в почтовый ящик обычно доходит письмо за 1 макс.2 дня. Ничего нет.
Я уж и не дергаюсь. И так ясно, если тот заявитель, а это проправительственный Арбитражный Управляющий даже подал позже нас, один фиг, сделают, что раньше

Зайдите на сайт арбитражного суда.

 

[Фрекен Бок]

Зайдите на сайт арбитражного суда.

В день по 3 раза. До сих пор нуль.
А наше заявление отложили до 30 марта ( из других источников). Не хило, да? 2 месяца на устранение недостатков!

 

[морячок]

недавно столкнулся: по истечении срока для устранения недостатков суд не возвратил заявление, а назначил новый срок для устарнения, еще на месяц

 

[Vadim]

Не хило, да?

Да уж, не мало (как говорят в Екатеринбурге).

 

[Фрекен Бок]

Все-таки не мы первые подали заявление о банкротстве. Теперь выход один-погасить противнику долг, чтобы вкупе он составил менее 100 тыс. руб. И вот теперь новый вопрос как лучше это сделать. Единственный расчетный счет должника арестован. если погасить через почту от физлица и написать, что эта сумма за такого-то. Пройдет? Или все-таки суд посчитает что долг не оплачен самим должником?

 

[Фрекен Бок]

Пожалуйста,мнения