«Через тернии к звездам» // Закон о банкротстве физ.лиц 2.0: обзор закона № 154-ФЗ от 29.06.2015г.

#61
Про 500 т.р. увеличение предела, видимо, вы уже удалили, не могу найти в первом посте. Но все-таки хочу уточнить, правильно ли я понимаю.
п. 2. Статья 213.3.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
п.1 и п.2 Статьи 213.4. понимаю как "иное"
В соответствии с абз. 2 п.2 статьи 213.6.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
в п. 3. статьи 213.6. перечислены признаки неплатежеспособности.
Таким образом, для самострела нет предела :)?
 

taypi

Пользователь
#62
п. 2. Статья 213.3.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
п.1 и п.2 Статьи 213.4. понимаю как "иное"
Вы понимаете правильно.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4
А Вы представляете, что нужно сделать, чтобы заявление должника соответствовало требованиям п.3 ст 213.4?
Лично для меня остается загадкой почему должники воспринимают возможность подачи "самострелом" при сумме меньше 500 000 так радостно? Попробуйте! Мало от такой попытки не покажется!
Имеет право подать, подает, а дальше-то что? Освобождение от долгов? Я себе даже представить не могу, чтобы одинокий физик с кучей потребительских кредитов, не имея твердой договоренности с АУ, включающей полностью раскрытые карты и оплаченные услуги, смог освободиться от долга!
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#63
Еще раз: пример можете привести?
Я такой аккредитации на нашей территории не помню, хотя успел застать даже закон 1992 г., а за время "трудов наших тяжких", заносило даже на государственную должность специалиста 1-ой категории в Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству во Владимирской области (О какo_O!)
Тогда было письмо ФСДН от 1 октября 1998 г. N Р-4, согласно которому при наличии кандидатуры, предложенной кредиторами, иное лицо, в том числе зарегистрированное в арбитражном суде в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть назначено арбитражным управляющим. Поэтому все писали в заявах ФИО и суд никакими акредитациями не заморачивался (ЕМНИП).
Разве не так:oops:?
Было, было, и вовсе не в 92 г) а вплоть до 2000 г)
Только это не аккредитация была, а условная регистрация. Отказать по сути в ней не могли, ничего она не давала) кроме того, что при назначении суд спрашивал:
- А внесены ли ваши данные в нашу амбарную книгу?
- Внесены, Батюшка!
- Ну, так и с Богом!

Как-то так)))
 
#65
Только это не аккредитация была, а условная регистрация. Отказать по сути в ней не могли, ничего она не давала) кроме того, что при назначении суд спрашивал:
Там еще такая мулька была.
Представителем интересов государства и муниципальных образований (в части налоговых сборов) был тогда ФСФО. Все эти ГНИ, ФФОМСы, ПФы, ФССы просто давали в ФСФО сведения о должнике и сумме задолженности. Вот тут ФСФО перед назначением кандидатуры и смотрел: а встал ли на учет АУ в местном АСе))))
 
#66
Я себе даже представить не могу, чтобы одинокий физик с кучей потребительских кредитов, не имея твердой договоренности с АУ, включающей полностью раскрытые карты и оплаченные услуги, смог освободиться от долга!
Поддерживаю! Не получится ли так, что услуги фин.управляющего будут больше суммы долга. :LOL:
 
#67
Поддерживаю. И надо было для физиков отдельный закон сделать о банкротстве, а не кроить наш многострадальный (хотя ему уже все равно).
Это кому надо было? И зачем? Весь процесс дублировать? Сразу видно , что у Вас незначительный опыт написания законов...
 
#68
С такими темпами он скоро обгонит по толщине ГК или вообще подменит его и другие кодексы.)))))
Вас сам факт волнует - то есть форма .. Или вы считаетесь какие-то нормы избыточными - то есть содержание.. А то складывается впечатление , что вы только по "форме" высказываеетесь..;)
 
#69
Ну это чисто российская специфика. В ФРГ юр.лица и регистрируются и банкротятся в федеральных земельных судах, а римское право вообще институт банкротства знало, а институт экономических судов нет. ;)
Вообще не надо было пихать в ЗоН(Б) положения о банкротстве физиков, правильнее было бы сделать отдельным законом (есть же отдельно законы об АО и ООО и никто не жалуется. что неудобно).

Не открою Америки, если скажу, что некоторые АУ кучкуются только в одной столице, а работают по всей стране. Так что не аргумент.
Опять "не надо было"... это почему же -
А я считаю - надо было именно так .. Отдельный закон с одинаковыми общими положениями... Зачем....? Вот и сделали правильно , что объединили....так изначально и предполагалось ещё в 2004 году...ссылка на юрлица не редевантна.. Там нету большой общей части...хотя и их можно в один закон объединить...
 
#70
Поддерживаю! Не получится ли так, что услуги фин.управляющего будут больше суммы долга. :LOL:
По поводу размера вознаграждения - слышу регулярно критику 10+%.. Но ни одного предложения , каким оно должно быть, которое бы всех устраивало.. Просто желание постебаться?))) ну - предложите свой вариант.. Я тоже с удовольствием поюморю ... А так 10000 в законе - политический и социальный компромисс .. Очевидно же... Хотя вы больше "форму " любите же обсуждать, а не "содержание".. Я забываю...;)
 
#71
Про 500 т.р. увеличение предела, видимо, вы уже удалили, не могу найти в первом посте. Но все-таки хочу уточнить, правильно ли я понимаю.
п. 2. Статья 213.3.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
п.1 и п.2 Статьи 213.4. понимаю как "иное"
В соответствии с абз. 2 п.2 статьи 213.6.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
в п. 3. статьи 213.6. перечислены признаки неплатежеспособности.
Таким образом, для самострела нет предела :)?
Нету.. Многократно об этом говорил. И не должно быть...
 

LynX

Пользователь
#72
Таким образом, для самострела нет предела
Да, верно понимаете.
Там ещё где-то было - "гражданин обязан обратиться в суд, если 500 т.р. + 3 месяца просрочка" и "гражданин вправе обратиться, если предвидит свою неплатежеспособность". Примерно так.
 
#73
Сразу видно , что у Вас незначительный опыт написания законов...
Я Вам больше скажу - у меня вообще нет опыта написания законов. Но зато офигенный опыт применения этих законов на практике. И хотя я очень интеллигентный человек и редко ругаюсь матом, но иногда охота взять черенок от лопаты и отп... "отблагодарить" законотворцев.
Вот "например" за этот перл:
Статья 213.3. Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина
1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
2. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 213.4. Заявление гражданина о признании его банкротом
1. Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Смоделируем ситуацию. У гражданина есть денежное обязательство более 500 тыс. руб., но срок исполнения обязательства не наступил. При этом гражданин узнал, что не сможет исполнить это обязательство в срок (потеря работы, уничтожение имущества третьими лицами, болезнь, отзыв лицензии у банка, где у него открыт депозит и т.п.).
А наличие закона об ООО, закона об АО и глав в ГК по этим юрлицам, Вас в части дублирования не смущает? А к дублированию в АПК и ГПК как относитесь? Так что это не аргумент ибо разница между процедурой банкротства юрлиц и физиков более очевидна, чем между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле в АПК и ГПК.
стеб будет, когда АУ будут массово отказываться от процедур по назначению. А щас просто лыбимся. Вы еще введите ответственность в форме дисквалификации за три отказа от процедуры банкротства физика. Вот тогда вообще животы от смеха надорвем.
Предложения, да не вопрос! Оставили бы как у юр.лиц. А что не так? В банкротстве юрлиц не бывает "пустых" процедур?
ИМХО, существующая редакция статьи по вознаграждению фин.управляющих дает очень широкое поля для "невормальных" договоренностей между должником и управляющим.
Далее на эту тему смысла рассуждать нет. Я высказал свое мнение, что отдельный закон был бы удобнее, Вы можете с ним согласиться или нет. Ваше право)))))
 

LynX

Пользователь
#74
Вот "например" за этот перл:
В п. 2 ст. 213.3 ЗоНБ написано же - если иное не предусмотрено ФЗ. А оно предусмотрено. Меня в этой части уже поправили.
Вы еще введите ответственность в форме дисквалификации за три отказа от процедуры банкротства физика.
Вот зачем Вы дурные идеи подаете?
Не знаю, как у коллег, а у меня 2 года стажа на благотворительных юр.услугах - Комиссия по правам человека и иже с ней. Более неблагодарной и бесполезной работы у меня не было. Эти социально незащищенные слои населения права качают похлеще, чем кредиторы, которым задолжали миллионы. Продаваться в рабство, да еще и на халяву - увольте-с...
 
Последнее редактирование:

Служитель

Пользователь
#75
Насчет того, лучше общий закон или отдельные, это вопрос технический, если все банкротства будет рассматривать АС (но при этом вспомним, что довольно долго существовал отдельный закон о банкротстве кредитных организаций).
СОЮ оказался не готов к банкротствам физиков, несмотря на блестяще проведенную судебную реформу.
Ну а насчет качества законов, будь то единого или по отдельности, то это уже притча. Ждем конца года, когда к 30 декабря обязательно что-нибудь наспех состряпают, вступающее в силу через 10 дней.
 
Последнее редактирование:

Служитель

Пользователь
#76
По поводу размера вознаграждения - слышу регулярно критику 10+%.. Но ни одного предложения , каким оно должно быть, которое бы всех устраивало.. Просто желание постебаться?))) ну - предложите свой вариант.. Я тоже с удовольствием поюморю ... А так 10000 в законе - политический и социальный компромисс .. Очевидно же... Хотя вы больше "форму " любите же обсуждать, а не "содержание".. Я забываю...;)
Да были предложения по вознаграждению, и предостаточно. От себя повторю:
1. Убрать наконец проценты за наблюдение;
2. Уменьшить кратно проценты в конкурсе, взять хотя бы зарубежную практику. Сейчас это нетрудовое обогащение для приближенных к назначениям;
3. Платить фикс за счет заявителя в ходе процедуры, если нет средств у должника, а не только по ее завершении;
4. Привязать фикс к индексации МРОТа.
 
Последнее редактирование:
#77
Статья 213.5. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
1. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
2. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

может ли Банк без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору подать заявление о банкротстве поручителя?
 

LynX

Пользователь
#78
1. Убрать наконец проценты за наблюдение;
Это есть в законопроекте от МЭР.

2. Уменьшить кратно проценты в конкурсе, взять хотя бы зарубежную практику. Сейчас это нетрудовое обогащение для приближенных к назначениям;
С этого места поподробнее, пожалуйста. Пока мысль неясна.

3. Платить фикс за счет заявителя в ходе процедуры, если нет средств у должника, а не только по ее завершении;
4. Привязать фикс к индексации МРОТа.
Хорошие идеи =)
 
#79
Да были предложения по вознаграждению, и предостаточно. От себя повторю:
1. Убрать наконец проценты за наблюдение;
2. Уменьшить кратно проценты в конкурсе, взять хотя бы зарубежную практику. Сейчас это нетрудовое обогащение для приближенных к назначениям;
3. Платить фикс за счет заявителя в ходе процедуры, если нет средств у должника, а не только по ее завершении;
4. Привязать фикс к индексации МРОТа.
Мы про физиков, а не общие принципы.. Наблюдения нет.. Там в "ликвидации" у физиков всего-то ничего.. Ещё меньше сделать надо?
Индексация ? Забудьте .. Это инфляцию разгонять .. Тогда всем надо привязывать.. Сами понимаете ... Депозит суда увеличивать? Так суды это могут без закона сделать..
 

Служитель

Пользователь
#80
Мы про физиков, а не общие принципы.. Наблюдения нет.. Там в "ликвидации" у физиков всего-то ничего.. Ещё меньше сделать надо?
Индексация ? Забудьте .. Это инфляцию разгонять .. Тогда всем надо привязывать.. Сами понимаете ... Депозит суда увеличивать? Так суды это могут без закона сделать..
Не предлагаю фикс уменьшить, и десятку индексировать тоже надо. А то, что АУ этим разгонят инфляцию ...)) смешно. И грустно. Кстати, в каком ещё из законов установлен фикс на оплату услуг, не припомню.
 
Последнее редактирование: