«Через тернии к звездам» // Закон о банкротстве физ.лиц 2.0: обзор закона № 154-ФЗ от 29.06.2015г.

#81
Не предлагаю фикс уменьшить, и десятку индексировать тоже надо. А то, что АУ этим разгонят инфляцию ...)) смешно. И грустно. Кстати, в каком ещё из законов установлен фикс на оплату услуг, не припомню.
Например - у нотариусов...
 
#82
#83
Не знаю ни одного нотариуса, который брал бы только по тарифу. А за оформление документов? Попробуйте придти к нотариусу со своим текстом доверенности, например.
Мы говорим про законно установленные тарифы. Можно подумать я знаю много АУ , которые работают только за ... И не предлагают доп услуг... Вопрос был - где на уровне закона есть закреплённые тарифы...
 

Служитель

Пользователь
#84
Есть важный нюанс, про нотариусов в законе прямо сказано, что "Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли". Нотариусы действуют от имени РФ.
А арбитражные управляющие, как ВАС пояснил нам после дела ЮКОСА - это чистой воды предприниматели, с государством никак не связанные. Но тогда им фикс зачем, почему бы не позволить рынку определить его? Не факт, что если бы фикс отменили, он взлетит, напротив, может снизится. А этого многим не нужно, исключая кредиторов, конечно.
 
#85
Есть важный нюанс, про нотариусов в законе прямо сказано, что "Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли". Нотариусы действуют от имени РФ.
А арбитражные управляющие, как ВАС пояснил нам после дела ЮКОСА - это чистой воды предприниматели, с государством никак не связанные. Но тогда им фикс зачем, почему бы не позволить рынку определить его? Не факт, что если бы фикс отменили, он взлетит, напротив, может снизится. А этого многим не нужно, исключая кредиторов, конечно.
Напомню - что раньше был только нижний предел... А не фикс .. И что было? Все же просили ввести фикс и шкалу... Забыли уже ?... Опять вернутся к тому, что было до 2008?
Возьмём , к примеру - оценщиков.. У них нет шкалы.. И все друг друга обвиняют в "демпинге"...
Вариант?
Секунду - а кто же будет определять размер - как не кредиторы - и что тогда? Он какой будет? Вообще убрать размер?
 

LynX

Пользователь
#86
Демпинг - это зло.
Одни набирают 100500 процедур и ведут их кое-как, а другим - качественным АУ - в пример ставят первых. Хотя пример, мягко говоря, неудачный.
И так во многих сферах.
 
#87

Служитель

Пользователь
#88
Напомню - что раньше был только нижний предел... А не фикс .. И что было? Все же просили ввести фикс и шкалу... Забыли уже ?... Опять вернутся к тому, что было до 2008?
Возьмём , к примеру - оценщиков.. У них нет шкалы.. И все друг друга обвиняют в "демпинге"...
Вариант?
Секунду - а кто же будет определять размер - как не кредиторы - и что тогда? Он какой будет? Вообще убрать размер?
Кредиторы будут определять, как и сейчас, и если вообще убрать размер, то катастрофы не будет. С физиками сейчас 10 тыс. это все равно, что нет размера. Интересно, что до нового года была минималка тоже 10 тыс, правда в месяц. И такой бы и осталась, если бы СРО не пришлось кормить. А чем вам не нравится ситуация с оценщиками?
 
Последнее редактирование:

LynX

Пользователь
#89
Мы говорим про законно установленные тарифы. Можно подумать я знаю много АУ , которые работают только за ... И не предлагают доп услуг... Вопрос был - где на уровне закона есть закреплённые тарифы...
Кстати, перечитываю который раз 154-ФЗ и в упор не вижу нормы, которая бы обязывала заявителя по банкротству вносить на депозит суда сумму предполагаемых расходов (почта, ЕФРСБ, Коммерсант). Это тысяч 5-10 - самый минимум. А на депозит вносится лишь сумма вознаграждения (10 т.р.) и расходы на привлеченных специалистов - п. 4, 5 ст. 213.4, п. 4, 5 ст. 213. 5 ЗоНБ.
Конечно, можно из общих норм (ст.ст. 57, 59 ЗоНБ) вывести такую обязанность, но общей логике "по максимуму уложить процедуру банкротства физиков одну главу" оно противоречит.
 

Служитель

Пользователь
#92
Предложения с форума не значат ничего, вот если бы они совпали с лоббистскими инициативами...тогда другое дело. А до тех пор даже Минэкономразвития бессильно.
 

LynX

Пользователь
#93
Видите как много мнений...и что предлагает
По итогам изучения закона вношу следующие предложения.
1. Абз. 4 п. 3 ст. 213.28 ЗоНБ изложить в следующей редакции: "доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал с нарушением уголовного закона, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество".
Т.е. устранить неопределенность в толковании слов "гражданин действовал незаконно". При желании - пополнить список исключений в п. 6 ст. 213..28 ЗоНБ.
2. Абз. 3 п. 6 ст. 213.28 ЗоНБ изложить в следующей редакции: "о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу как единоличным исполнительным органом, членом коллегиальных органов или участником данного юридического лица (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности".
Т.е. дополнить пропущенное упоминание про ЕИО.
3. Ст.ст. 213.4, 213.5 ЗоНБ - дополнить положением о том, что на депозит суда так же вносится сумма предполагаемых расходов на процедуру банкротства, размер которой подлежит проверке судом.
Это такой минимум, который, ИМХО, "линии партии" не противоречит, а закон до ума доведет. Конечно, есть и другие предложения, но они куда более дискуссионные.
Скажите, пожалуйста, кому и на какой адрес направлять изложенные предложения в письменном виде =)
Спецом в юридической технике написания законов себя не назову, но идеи мои, надеюсь, понятны.
 
#95
Предложения с форума не значат ничего, вот если бы они совпали с лоббистскими инициативами...тогда другое дело. А до тех пор даже Минэкономразвития бессильно.
А Минэк - это типа святой Грааль? У них-то откуда равновесные желания ?? Позвольте уточнить на чем основаны такие предположения???)))))))
 

vasa

просто гражданин
#96
Напомню - что раньше был только нижний предел... А не фикс .. И что было? Все же просили ввести фикс и шкалу... Забыли уже ?... Опять вернутся к тому, что было до 2008?
Возьмём , к примеру - оценщиков.. У них нет шкалы.. И все друг друга обвиняют в "демпинге"...
Вариант?
Секунду - а кто же будет определять размер - как не кредиторы - и что тогда? Он какой будет? Вообще убрать размер?
Когда-то была неплохая практика в МРОТах....
 

Lawyer

Пользователь
#97
Напоминаю коллегам, что изначально АУ вообще не должны были участвовать в процедуре банкротства физлиц
 

Служитель

Пользователь
#98
Ш
А Минэк - это типа святой Грааль? У них-то откуда равновесные желания ?? Позвольте уточнить на чем основаны такие предположения???)))))))
Ну, я так думаю, что желания равновесные и действия целенаправленные должны там проявляться, иначе это беседка для экономических дискуссий. Есть статистика по банкротствам, и не очень радостная.
 
Последнее редактирование:
#99
Ш

Ну, я так думаю, что желания равновесные и действия целенаправленные должны там проявляться, иначе это беседка для экономических дискуссий. Есть статистика по банкротствам, и не очень радостная.
Должны ? Ах это надежда.. Что ж ... "Блаженны верующие"... ;)))
 
Хотел бы еще пару моментов уяснить:
1. В какой срок закрывается реестр при реализации имущества?
п4. ст. 213.24.
"В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом."
Статья 100 нам говорит о том, что требования могут быть предъявлены в любой момент.

2. Следующий пункт нам гласит, что в результате публикации выявляются все кредиторы:
п.3 ст. 213.7
"Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 2139 настоящего Федерального закона"
Тогда что имеется в виду здесь:
абз. 2 п.3. ст. 213.28
"Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина."