Что делать с нереализованным имуществом, когда есть кредиторы по текущим требованиям ?

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#1
Собственно возник вопрос о том, кому предлагать нереализованное им-во должника, имущество-дебиторку, с вероятностью 99,999..% никто не заберёт, но формально нужно выполнить мероприятие-предложить всем по списку забрать нереализованное им-во в качестве отступного

Статья 142.1. ЗОБ Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного:
п.1. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

т.е. на основании п.1. ст.142.1 - если есть текущие кредиторы (а они есть где-то на 2млн. + задолженность по вознагр. АУ за 2 года) - то кредиторам 3-й очереди не предлагается что ли, кому тогда предлагать? - кредиторам по текущим, но нигде не нашёл в законе про это,
или возможно сначала кредиторам 3-й очереди отступное всё же предлагается, но в предложении об отступном нужно прописывать, что такая-то часть д/с из уплачиваемой кредитором цены отступного направляется на погашение требований по текущим платежам?
или может что то другое?
может кто сталкивался- подскажите
 
Последнее редактирование:

Astorkot

Пользователь
#2
Собственно возник вопрос о том, кому предлагать нереализованное им-во должника, имущество-дебиторку, с вероятностью 99,999..% никто не заберёт, но формально нужно выполнить мероприятие-предложить всем по списку забрать нереализованное им-во в качестве отступного

Статья 142.1. ЗОБ Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного:
п.1. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

т.е. на основании п.1. ст.142.1 - если есть текущие кредиторы (а они есть где-то на 2млн. + задолженность по вознагр. АУ за 2 года) - то кредиторам 3-й очереди не предлагается что ли, кому тогда предлагать? - кредиторам по текущим, но нигде не нашёл в законе про это,
или возможно сначала кредиторам 3-й очереди отступное всё же предлагается, но в предложении об отступном нужно прописывать, что такая-то часть д/с из уплачиваемой кредитором цены отступного направляется на погашение требований по текущим платежам?
или может что то другое?
может кто сталкивался- подскажите
Простите, но наличие текущих требований кредиторов никак не препятствует прекращению производства, если погашены все основные кредиторы.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#3
Простите, но наличие текущих требований кредиторов никак не препятствует прекращению производства, если погашены все основные кредиторы.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
ничьи требования не погашены, денег нет, есть им-во, которое не продалось и никому не нужно, вопрос в том, что: если есть непогашенные текущие требования, то кому предлагать забрать им-во по отступному - текущим или основным кредиторам или вообще не предлагать, но если не предложить, то кто-нибудь из кредиторов, та же ФНС пожалуется и что, на возмещение ущерба попадать?
 

Astorkot

Пользователь
#4
Простите, но наличие текущих требований кредиторов никак не препятствует прекращению производства, если погашены все основные кредиторы.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
ничьи требования не погашены, денег нет, есть им-во, которое не продалось и никому не нужно, вопрос в том, что: если есть непогашенные текущие требования, то кому предлагать забрать им-во по отступному - текущим или основным кредиторам или вообще не предлагать, но если не предложить, то кто-нибудь из кредиторов, та же ФНС пожалуется и что, на возмещение ущерба попадать?
Основным.
Текущие должны с вами просудиться в отдельном производстве, выиграть суд, получить исполлист и взыскивать в другом порядке.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#5
То есть, я предлагаю это им-во - дебиторку реестровым кредиторам по цене отступного которое определяет собр. кред., никто не принял, предлагаю участникам ооо, они не приняли, отдаю на баланс города,
допустим кто то соглашается принять, вносит д/с - цену отступного в конкурсную массу в качестве отступного, из этих денег я в порядке очерёдности пропорционально раскидываю- сначала текущие, потом по реестру
я правильно понимаю схему?
 

Astorkot

Пользователь
#6
То есть, я предлагаю это им-во - дебиторку реестровым кредиторам по цене отступного которое определяет собр. кред., никто не принял, предлагаю участникам ооо, они не приняли, отдаю на баланс города,
допустим кто то соглашается принять, вносит д/с - цену отступного в конкурсную массу в качестве отступного, из этих денег я в порядке очерёдности пропорционально раскидываю- сначала текущие, потом по реестру
я правильно понимаю схему?
Оставьте в покое текущие. Они не имеют никакого отношения у процессу банкротства.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#7
может мы о разном рассуждаем, понятно что не заявившиеся вовремя в реестр кредиторы идут куда подальше
я в своей ситуации под текущими кредиторами подразумеваю кредиторов по текущим платежам
 

Astorkot

Пользователь
#8
может мы о разном рассуждаем, понятно что не заявившиеся вовремя в реестр кредиторы идут куда подальше
я в своей ситуации под текущими кредиторами подразумеваю кредиторов по текущим платежам
Совершенно верно. Они не имеют никакого отношения к прекращению процедуры в деле о банкротстве.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
 

s_diess

Пользователь
#9
Коллеги, наткнулся на совершенно опупительную практику, открыл для себя Америку

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 № Ф03-4973/2017 по делу № А04-8106/2013, по которому затем ВС РФ вынес определение об отказе в передаче от 25 апреля 2018 № 303-ЭС15-19718(2).

Суть: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя - ИФНС по завершению конкурсного производства в размере 1 467 293 рублей. Все судебные инстанции отказали. Основания для отказа следующие.

"Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 24 124 643 руб. 66 коп., в том числе: требования уполномоченного органа в размере 23 599 643 руб. 66 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - 525 000 руб.
В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 15 816 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения собрания кредиторов от 07.12.2016 между конкурсным управляющим и уполномоченным органом заключены соглашения об отступном от 07.12.2016 №№ 1, 2, 3. С учетом изложенного остаток дебиторской задолженности (не переданной по отступному) составил 1 963 419 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О
некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, установили, что арбитражный управляющий Ланский В.Г. правом на удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется, поскольку включенной в
конкурсную массу должника дебиторской задолженности было достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа. Заявленные арбитражным управляющим расходы также было возможно возместить за счет оставшейся после заключения соглашений об отступном дебиторской задолженности в размере 1 963 419 руб.
Названные факты позволяют сделать вывод о том, что расходы Ланского В.Г. не были выплачены вследствие действий самого арбитражного управляющего, надеющегося на последующее их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего."


Это же пипец! Причем не волновало суды ни то, что дебиторка была фактически безнадежной. В общем, все, что не продалось, должен забирать АУ, иначе останется вообще без ничего.
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#10
в моём случае получается, что АУ может забрать безнадёжную к взысканию дебиторку, но при этом должен внести цену отступного в виде суммы с шестью нулями реальных денюжков в качестве добровольного пожертвования в фонд государства
 
#11
Коллеги, наткнулся на совершенно опупительную практику, открыл для себя Америку

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2017 № Ф03-4973/2017 по делу № А04-8106/2013, по которому затем ВС РФ вынес определение об отказе в передаче от 25 апреля 2018 № 303-ЭС15-19718(2).

Суть: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя - ИФНС по завершению конкурсного производства в размере 1 467 293 рублей. Все судебные инстанции отказали. Основания для отказа следующие.

"Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 24 124 643 руб. 66 коп., в том числе: требования уполномоченного органа в размере 23 599 643 руб. 66 коп., требования общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» - 525 000 руб.
В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 15 816 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения собрания кредиторов от 07.12.2016 между конкурсным управляющим и уполномоченным органом заключены соглашения об отступном от 07.12.2016 №№ 1, 2, 3. С учетом изложенного остаток дебиторской задолженности (не переданной по отступному) составил 1 963 419 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О
некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97), в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 59, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, установили, что арбитражный управляющий Ланский В.Г. правом на удовлетворение своих требований (относящихся к текущим платежам) за счет имущества должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется, поскольку включенной в
конкурсную массу должника дебиторской задолженности было достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа. Заявленные арбитражным управляющим расходы также было возможно возместить за счет оставшейся после заключения соглашений об отступном дебиторской задолженности в размере 1 963 419 руб.
Названные факты позволяют сделать вывод о том, что расходы Ланского В.Г. не были выплачены вследствие действий самого арбитражного управляющего, надеющегося на последующее их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления ВАС РФ № 97, обоснованно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего."


Это же пипец! Причем не волновало суды ни то, что дебиторка была фактически безнадежной. В общем, все, что не продалось, должен забирать АУ, иначе останется вообще без ничего.
А чё? Классный пример развода АУ на бабки. Налоговая взяла в качестве отступного, потом списала на убытки и в корзину. А АУ, который наработался, показать дулю. Почему бы сотрудникам налоговой не выплатить зарплату дебиторкой, полученной в качестве отступного. Пущай идут в магазины и расплачиваются там виртуальными деньгами. И судей и чиновников также посадить на виртуальные деньги. Красота!
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#12
надо вернуть трудодни, отработал налоговик месяц-получил трудодней, на них хлеба , молока(за вредность) и сахара получил
 

nuraissibiri

Пользователь
#13
Я предложила непроданеую дебиторку всем кредиторам- и текущим и реестровых. Себе не предлагала. Собрание, разумеется не состоялось ни первое ни повторное. Обратилась в суд за урегулированием. Дело пока не рассмотрено, но суд сказал, что утверждать соглашение об отступном с текущим кредитором можно без собрания и суда. И практика верховного суда есть . Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 303-ЭС16-5060.
 

s_diess

Пользователь
#14
Я предложила непроданеую дебиторку всем кредиторам- и текущим и реестровых. Себе не предлагала. Собрание, разумеется не состоялось ни первое ни повторное. Обратилась в суд за урегулированием. Дело пока не рассмотрено, но суд сказал, что утверждать соглашение об отступном с текущим кредитором можно без собрания и суда. И практика верховного суда есть . Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 303-ЭС16-5060.
Вы могли бы и еще больше шрифт зафигачить, чтобы слепой увидел.
Однако есть одно но. Маленькое такое но. Но очень важное.
Указанное Вами определение принято по старой редакции Закона. Сейчас действует 222-ФЗ, который прямо в статье 142.1 предусматривает утверждение предложения о порядке предоставления отступного на собрании кредиторов.
 

nuraissibiri

Пользователь
#15
Редакция закона изменилась, а правоприменение осталось по смыслу тем же. Не может собрание кредиторов распоряжаться не проданным на трёх торгах имуществом, если его цена по соглашению об отступном не позволяет дойти до гашения реестра третьей очереди. А Порядок продажи имущества, включенного в конкурсную массу, и до 2016 года надо было на ск утверждать. Другого толкования порядка заключения соглашения об отступном с текущими кредиторами после введения ст.142.1 не появилось.
 

s_diess

Пользователь
#16
Редакция закона изменилась, а правоприменение осталось по смыслу тем же. Не может собрание кредиторов распоряжаться не проданным на трёх торгах имуществом, если его цена по соглашению об отступном не позволяет дойти до гашения реестра третьей очереди.
Первый раз слышу о том, что СК не утверждает порядок отступного, если выручки хватит только на текущие. Хотелось бы получить подтверждение данного посыла судебной практикой.
Более того, вопрос утверждения Порядка отступного согласно статьи 142.1 - прямая компетенция СК.

Другого толкования порядка заключения соглашения об отступном с текущими кредиторами после введения ст.142.1 не появилось.
Не соглашусь. Вопрос, кому конкретно будет направляться конкретное письмо-предложение заключить соглашение об отступном здесь будет вторичен, и может зависеть в том числе от утвержденного собранием Порядка.
 

nuraissibiri

Пользователь
#17
Читайте внимательнее пленум, который я выше разместила крупным шрифтом. Верховный суд написал: конкурсному управляющему не надо предлагать СК и исполнять утвержденный на СК порядок заключения отступного, если все имущество забрали кредиторы по текущим платежам. И статью 142,1 Закона. В статье во первых строках написано, что Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Поэтому не может собрание кредиторов утверждать отступное в отношении текущих требований, а также требований первой и второй очереди. Предлагать непроданное имущество кредиторам приоритетной очередности следует до собрания. Я так это понимаю.
 

s_diess

Пользователь
#18
Давайте будем читать внимательно определение ВС (определение, а не Пленум, прошу заметить).

Суть требования
кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня
что за дополнительный вопрос был:
03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (59,11%) принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, предписывающее конкурсному управляющему направить кредиторам уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения
в чем выразилось бездействие АУ по мнению кредитора
конкурсным управляющим решение собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня не исполнено, уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований конкурсным кредиторам не направлено
что установили суды
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв решение по дополнительному вопросу повестки дня, фактически выразило свое одобрение на заключение такого соглашения.
Уже из этого я абсолютно не понимаю, почему вы делаете вывод о том, что не нужно согласовать с СК передачу отступного кредиторам по текущим.

конкурсный управляющий направил предложение о принятии имущества в счет удовлетворения своих требований только в адрес кредиторов по текущим платежам (арбитражных управляющих, исполнявших обязанности временного и конкурсного управляющего должником) с требованием в общей сумме 903 008,10 руб., впоследствии выразивших свое согласие на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований
То есть отступное забрали текущие кредиторы и реестровым нечего было предлагать

Ну и наконец основной логический посыл определения ВС РФ, вся его практическая значимость
Таким образом, при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества для погашения своих требований не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов таких кредиторов.
Здесь нет ни слова о том, что если имущества хватит только текущим - не нужно созывать СК для утверждения Порядка об отступном.

И статью 142,1 Закона. В статье во первых строках написано, что Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Поэтому не может собрание кредиторов утверждать отступное в отношении текущих требований, а также требований первой и второй очереди. Предлагать непроданное имущество кредиторам приоритетной очередности следует до собрания. Я так это понимаю.
Для начала вопрос - при таком толковании кто будет утверждать стоимость имущества по отступному (которая, напомню, может варьироваться и законом установлен только минимум) - АУ? кредиторов по текущим будем опрашивать?
А как быть, если АУ как кредитор по 1 текущей очереди заключает с собой как с конкурсным управляющим соглашение об отступном, которое будет сделкой с заинтересованностью, что требует прямого одобрения собранием кредиторов в силу норм Закона о банкротстве?
А если имущества хватит и на все текущие, и немножко на реестровые, тогда что?
А если реестровые кредиторы хотели бы видеть цену Х, при которой хватает и на погашение части реестра? А АУ видит только цену У, где хватает только на текущие?

А вот как это понимает судебная практика. Соглашение об отступном, не рассмотренное собранием кредиторов, признается недействительной сделкой определение ВС РФ от 13.05.2015 № 301-ЭС15-4018, от 09.02.2015 № 304-ЭС14-7801
 

АУ-БО-ЛИТ

Пользователь
#19
Читайте внимательнее пленум, который я выше разместила крупным шрифтом. Верховный суд написал: конкурсному управляющему не надо предлагать СК и исполнять утвержденный на СК порядок заключения отступного, если все имущество забрали кредиторы по текущим платежам. И статью 142,1 Закона. В статье во первых строках написано, что Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Поэтому не может собрание кредиторов утверждать отступное в отношении текущих требований, а также требований первой и второй очереди. Предлагать непроданное имущество кредиторам приоритетной очередности следует до собрания. Я так это понимаю.

То что кредиторы по текущим платежам могут забирать непроданное им-во приоритетом это понятно, но вопрос - по какой цене отступного, ведь цену отступного то как раз определяет СК согласно п.5 ст.142.1 ЗОБ,
В моём случае, никто ничего не заберёт, но для того, чтоб закончить процедуру, я должен предложить по цепочке всем кому должен предложить, вопрос- как это сделать, если цену и порядок передачи отступного не утвердить, самому что ли определять
-но это противоречит п.5 ст.142.1 ЗОБ
 

s_diess

Пользователь
#20
вопрос- как это сделать, если цену и порядок передачи отступного не утвердить, самому что ли определять -но это противоречит п.5 ст.142.1 ЗОБ
я бы ссылался по аналогии на пункт 1.1 статьи 139 ФЗОБ
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение ... конкурсный управляющий ...вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
 
Вверх