Что с нами теперь будет делать налоговая

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 23 января 2009 г. N ММ-21-8/43@

ПО ВОПРОСУ ВЗЫСКАНИЯ ТЕКУЩИХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ


Федеральная налоговая служба, рассмотрев обращение по вопросу взыскания
текущих налоговых платежей, сообщает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N
20-П выразил позицию, согласно которой налог - необходимое условие
существования государства, поэтому обязанность платить налоги,
закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации,
распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного
требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему
усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной
денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту
сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и
охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание
налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его
имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества,
вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Таким образом, организация, в отношении которой введена одна из процедур
банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями
налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отмена решением суда решений налогового органа о применении мер
принудительного взыскания задолженности не отменяет обязанности
налогоплательщика по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов в
бюджет.

Дополнительно ФНС России сообщает, что Федеральным законом от 30.12.2008 N
296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования
об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного
производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет
оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов
имущества должника.

Таким образом, из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных
решений о неправомерности применения налоговыми органами мер
принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном
производстве.


М.П.МОКРЕЦОВ

 

[Фрекен Бок]

Да уж! Один из вариантов как-то договариваться с должником, чтобы в наблюдении в декларациях поменьше налогов писал. (Естесственно, если идет наблюдение-конкурсное и должник адекватный).

 

[Тигресс]

Окуеть! Только и можно сказать!

 

[Р Уп Ор]

но по моему не совсем корректное письмо. мое мнение: ведь если следовать логике письма, то текущие, даже в конкурсе, можно взыскивать за счет денежных средств на счетах. но, тогда не пляшет ст.134, по моему, где текущие налоговые в составе внеочередных то ли на 4 то ли на 5 месте. с раскладом ФНС они могут взыскиваться даже перед вознаграждением и др. текущими. я так думаю.
но боюсь что не прав, так как некоторые видят из ст. 2 почему не голосуют залоговые в конкурсе а я ну никак не вижу.
но никто так и не объяснил

 

[Тигресс]

Будем разбираться вместе! Медленно) на практике

 

[Тигресс]

Кстати, посмотрела еще раз))) там в письме ФНС ссылка идет на КС от 1996 г) Еще и закона 6-фз не было! Наверное, Р Уп Ор прав) притянуто за уши)

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Не знаю

Кстати, посмотрела еще раз))) там в письме ФНС ссылка идет на КС от 1996 г) Еще и закона 6-фз не было! Наверное, Р Уп Ор прав) притянуто за уши)

Из надежного источника пришло.

 

[Леопольд]

Надо сдавать нулевые декларации. Или не сдавать вообще.
Или не за.....ть предприятие налогами на процедуре.

 

[ОКЕ]

но по моему не совсем корректное письмо. мое мнение: ведь если следовать логике письма, то текущие, даже в конкурсе, можно взыскивать за счет денежных средств на счетах. но, тогда не пляшет ст.134, по моему, где текущие налоговые в составе внеочередных то ли на 4 то ли на 5 месте. с раскладом ФНС они могут взыскиваться даже перед вознаграждением и др. текущими. я так думаю.
но боюсь что не прав, так как некоторые видят из ст. 2 почему не голосуют залоговые в конкурсе а я ну никак не вижу.
но никто так и не объяснил

Залоговые не голосуют потому что вышел специальный закон по этому поводу №306-ФЗ от30.12.08
А письмо Мокрецова от 23.01.09 уже "работает". Меры
"принудительного взыскания задолженности" согласно НК - это,например, списание денег по инкассовому поручению. В нашем случае налоговая списала 5 млн. руб.- задолженности по пеням текущих платежей и не поперхнулась. Полностью обнулили расчетный счет- никаких "экологических" мероприятий теперь проводить невозможно, мазут пойдет в реку. Управляющий и остаток персонала остались без вознаграждения. Ст.134 со своей очередностью работает реально только после оплаты налогов и пеней по ним.

 

[Тигресс]

Надо с банками работать как-следует, тогда миллионы в пени уходить не будут! ОКЕ, ей Богу, вы все время, как с другой планеты!

 

[ОКЕ]

Надо с банками работать как-следует, тогда миллионы в пени уходить не будут! ОКЕ, ей Богу, вы все время, как с другой планеты!

У Вас есть положительная судебная практика оспаривания неправомерного списания по инкассовым поручениям, выставляемым налог.службой по текущим платежам? Ознакомьте, плиз.

 

[advokat-59]

а как можно с банками "работать"? у них есть обязанность исполнить инкассо, если нет обеспечительных мер суда по этому вопросу. законное инкассо или нет их не волнует. не исполнят - к ответственности привлекут... ифнс и отзывом лицензии может пригрозить с этим строго в банках

 

[Торнео]

думаю реально оспорить в суде неправомерность взыскания по требованиям налоговой, доказав нарушение очередности установленной п. 2 ст. 134, так как всегда будут непогашенные обязательства по более приоритетным очередям (вознаграждение, з/плата, эксплуатационные платежи)

 

[ОКЕ]

думаю реально оспорить в суде неправомерность взыскания по требованиям налоговой, доказав нарушение очередности установленной п. 2 ст. 134, так как всегда будут непогашенные обязательства по более приоритетным очередям (вознаграждение, з/плата, эксплуатационные платежи)

М.б. это и реально. Но положительной практики я не знаю. Это будет что? Возврат денег из бюджета? Или зачет? Ведь все равно платить надо. И вообще, каков механизм оценки банком- насколько данное инкассовое соответствует п.2 ст.134 ?

 

[Фрэнк]

примеры судебной практики

Банк не вправе исполнять инкассовые поручения в отношении должника-банкрота, в которых отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи как текущие

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А52-4782/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества Коммерческий экспортно-импортный банк филиал ЗАО "ЭКСИ-Банк" Псковский Горбуновой Н.В. (доверенность от 19.02.2008), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2007 по делу N А52-4782/2007 (судья Леднева О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий экспортно-импортный банк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 20.11.2007 N 10-08/7367дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 60, пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", Правил о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П. По мнению подателя жалобы, банк правомерно привлечен к ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа.

В судебном заседании представитель банка просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку соблюдения филиалом банка ЗАО "ЭКСИ-Банк" Псковский своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 01.12.2006 по 10.05.2007, по результатам которой составила акт от 09.07.2007 N 10-03/2325дсп и приняла решение от 20.11.2007 N 10-08/7367дсп о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде 35 206 руб. 52 коп. штрафа и предложении перечислить в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ неперечисленные суммы налогов в размере 1 145 848 руб. в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что банк в проверяемом периоде вернул без исполнения выставленные налоговым органом к расчетному счету N 40702810200000002427 муниципального предприятия города Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МП "ДЭУ") инкассовые поручения от 06.02.2007 N 42392, N 42385, N 42384, N 42382, N 42381, N 42394 на сумму 1 145 848 руб.

В период с 07.02.2007 по 10.05.2007 на расчетный счет МП "ДЭУ" N 40702810200000002427 поступили денежные средства в сумме 2 138 867,29 руб.

В обоснование возврата вышеуказанных инкассовых поручений банк, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего МП "ДЭУ" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указал на то, что 26.07.2005 Арбитражный суд Псковской области принял заявление о признании МП "ДЭУ" банкротом; в соответствии с решением суда по делу N А52-3854/2006/4 в отношении должника с 15.12.2006 введена процедура банкротства - конкурсное производство; требования по выставленным инкассовым поручениям не являются текущими обязательствами. Заявлением конкурсного управляющего МП "ДЭУ" Кожемякина И.Д. от 07.02.2007 подтверждается, что предъявленные по спорным инкассовым поручениям платежи не являются текущими.

Налоговый орган сделал вывод о неисполнении банком обязанностей, предусмотренных статьями 46 и 60 НК РФ, и привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Банк не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд, полагая, что налоговым органом при предъявлении инкассовых поручений и при принятии оспариваемого решения не учтены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позволяющие исполнить инкассовые поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что банк не вправе исполнять инкассовые поручения в отношении должника-банкрота, в которых отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи как текущие. По этим же причинам суд посчитал правомерным неисполнение заявителем инкассового поручения от 06.02.2007 N 42392 на перечисление налога на доходы физических лиц, направленного в банк в период конкурсного производства. При открытии конкурсного производства списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям не допускается Законом о банкротстве, и расчеты с уполномоченными органами по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства, осуществляются конкурсным управляющим.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

 

[Фрэнк]

стр.2

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В статье 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2006 по делу N А52-3854/2006/4 МП "ДЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Налоговым органом инкассовые поручения выставлены в банк 07.02.2007, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются конкурсным управляющим за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом на основании требований об уплате налога N 45763 по состоянию на 18.07.2006, N 17377 по состоянию на 10.10.2005, N 17877 по состоянию на 28.10.2005, N 47422 по состоянию на 09.08.2006.

Направление инспекцией в банк инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из инкассовых поручений от 06.02.2007 N 42392, N 42385, N 42384, N 42382, N 42381, N 42394 на списание с расчетного счета должника платежей невозможно установить, что данные платежи являются текущими, поскольку в них отсутствует указание на дату окончания налогового (отчетного) периода и срок уплаты налога (сбора).

Судом также обоснованно отклонен довод инспекции о непринятии инкассового поручения N 42392, выставленного на взыскание налога на доходы физических лиц, уплачиваемого МП "ДЭУ" в качестве налогового агента, поскольку в указанном поручении отсутствуют необходимые сведения для идентификации платежа.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение от 17.12.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2007 по делу N А52-4782/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
М.В.ПАСТУХОВА

 

[Фрэнк]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград ,28 февраля 2006 г.
Дело А12-1160/06 с60
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе
судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев дело по иску конкурсного управляющего ООО "Никольское братство
Златые врата"
к МИ ФНС № 9 по Волгоградской области
о признании незаконными действий налогового органа
при участии в заседании:
от истца - Демина И.Е. - доверенность от 24.08.05 г.
от ответчика - Делль Е.В. -доверенность от 10.01.06 г. № 3

ООО "Никольское братство Златые врата" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по ограничению распоряжением расчетным счетом путем выставления инкассового поручения от 22.12.2005 г. № 179977 на сумму 62498 руб. и обязать МИ ФНС № 9 по Волгоградской области отозвать инкассовое поручение от 22.12.2005 г. № 179977.
Ответчик против иска возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в адрес ООО "Никольское братство Златые врата" было направлено требование от 09.12.2005 г. № 232957 об уплате земельного налога в сумме 62498 руб.
Поскольку в установленный в требовании срок указанная сумма налогоплательщиком не уплачена, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение № 179977 на расчетный счет предприятия, открытый в филиале ОАО Банк "Возрождение".
Истец считает действия налогового органа по выставлению инкассового поручения незаконными на том основании, что ООО "Никольское братство Златые врата" решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2003 г. по делу А12-13917/01-с31 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, погашение обязательных платежей в указанной сумме, должно производится с учетом положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», и списание налоговых платежей по инкассовому поручению, выставленному налоговым органом, нарушает не только интересы предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, но и права и интересы других кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с организации задолженности по налогам, возникшей после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 г. № 2573/05.
При этом довод ответчика о том, что заявитель неправомерно ссылается на пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Никольское братство Златые врата" решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2002 г. было признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Действительно, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2002 г. по делу А12-13917/01-с31 ООО "Никольское братство Златые врата" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 - 10 февраля 2003 г. решение суда первой инстанции отменено. Данным судебным актом в отношении ООО "Никольской братство Златые врата" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2003 г. предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим в момент завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, процедура конкурсного управления, введенная в отношении ООО "Никольское братство Златые врата", была отменена. В отношении должника была введена процедура внешнего управления с применением норм действовавшего на момент ее ведения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
Более того, в решении арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2003 г. указано, что при его вынесении суд руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ.
Следовательно, при определении очередности исполнения денежных обязательств перед кредиторами ООО "Никольское братство Златые врата" правомерно руководствуется нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия МИ ФНС № 9 по Волгоградской области по ограничению распоряжением расчетным счетом путем выставления инкассового поручения от 22.12.2005 г. № 179977.
Обязать МИ ФНС № 9 по Волгоградской области отозвать инкассовое поручение от 22.12.2005 г. № 179977.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья Любимцева Ю.П.

 

[Фрэнк]

Арбитражный суд Волгоградской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г.Волгоград, 04 декабря 2006г., Дело А12-15553/2006 –С32-5/С5

Арбитражный суд апелляционной инстанции Волгоградской области
в составе: председательствующего: Антоновой Л.А.
судей: Аниськовой И.И., Павловой С.В.

при ведении протокола судьей Антоновой Л.А.
при участии в заседании:
от истца – Чепурная Е.С., доверенность от 17.04.2006 года по 31.12.2006 года;
от ответчика – не явились, извещены;
от третьего лица – Иванеев А.С., доверенность от 25.01.2006 года №03-10/1 по 31.12.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод»
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006 года, по делу №А12-15553/2006-32, принятое судьей Ламтюгиным И.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский тракторный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Импэксбанк» в лице Волгоградского филиала по невозврату списанной по инкассовому поручению №3343 от 05.09.2005 года и обязании ОАО «Импэксбанка» перечислить на счет ОАО «Волгоградский тракторный завод» денежную сумму 2808 рублей 65 копеек.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО «Импэксбанк» в лице филиала «Волгоградский» по невозврату ОАО «Волгоградский тракторный завод» списанной суммы в размере 2808 рублей 65 копеек по инкассовому поручению №3343 от 05.09.2005 года и взыскании с ОАО «Импэксбанк» в лице филиала «Волгоградский» в пользу ОАО «Волгоградский тракторный завод» указанной суммы.
Ответчик иск не признал, пояснив, что на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям от 05.09.2005 года в том числе по инкассовому поручению №3343 от 05.09.2005 года он не располагал информацией о ходе конкурсного производства и закрытии требований кредиторов, и исходя из добросовестности действий МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области, посчитал обязательные платежи текущими и подлежащими погашению вне очереди, а инкассовые поручения налоговой службы выставленными обоснованно.
Решением от 16.10.2006 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда мотивированы тем, что истец не указал каким требованиям закона и иным нормативным правым актам не соответствует действия банка по невозврату денежной суммы, суд также пришел к выводу, что списав деньги в сумме 2808 рублей 65 копеек в бюджет, банк не приобрел и не сберег денежные средства за счет другого лица, вследствие чего не произошло неосновательное обогащение. Отсюда отсутствуют основанные для удовлетворения исковых требований истца о возврате списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2808 рублей 65 копеек.
Истец не согласился с решением арбитражного суда, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также не в полном объеме были исследованы материалы и обстоятельства дела.
В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 05 сентября 2005 года МИ ФНС России №2 предъявила в филиал «Волгоградский» ОАО «Импексбанк» инкассовое поручение №3343 от 05.09.2005 года на списание с расчетного счета ОАО «Волгоградский тракторный завод» суммы 137290 рублей.
09 сентября 2005 года инкассовое поручение помещено в картотеку, а также 09.09.2005 года произведено частичное списание суммы 2808 рублей 65 копеек.
В то же время ответчику было известно о том, что решением арбитражного суда волгоградской области от 27 апреля 2005 года по делу №А12- 6128/04-С50 ОАО «Волгоградский тракторный завод» (далее ОАО «ВгТЗ») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Румянцев А.В.
В реестр кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1768716110 рублей 47 копеек.
На основании данного решения арбитражного суда в филиале «Волгоградский» ОАО «Импексбанк» был открыт счет должника в конкурсном производстве.
Положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
В соответствии с частью 2 ст. 855 ГК РФ списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды производится в третью очередь, а в соответствии со ст. 64 ГК РФ в случаях признания предприятия банкротом задолженность по платежам, в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении в данном случае обязательств доказывает лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство (ст. 401 ч. 2 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, не представил доказательств, что требования кредиторов предыдущей очереди были удовлетворены, следовательно ответчик необоснованно списал со счета истца денежные средства в сумме 2808 рублей 65 копеек по инкассовому поручению №3343 от 05.09.2005 года.
В связи с необоснованным списанием со счета истца денежных средств он понес ущерб, который подлежит возмещению в сумме, необоснованно списанной со счета должника (ст. 15, 1064 ГК РФ().
В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств. Ответственность банка за ненадлежащее исполнение операций по счету установлена статьей 856 ГК РФ.
Вместе с тем банк в ответ на письменную претензию истца о возврате необоснованно списанной суммы (исх. №281/01 от 31.07.2006 года л.д. 18) сообщил отказом.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит действия ответчика, связанные с отказом возврата необоснованно списанных денежных средств в сумме 2808 рублей со счета ОАО «ВгТЗ» по инкассовому поручению незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что банк неосновательно сберег списанные денежные средства и в связи с этим имеет место неосновательное обогащение, ошибочна, поскольку спорная сумма списана на основании инкассового поручения налогового органа для зачисления ее в погашение налогов и сборов в бюджет о чем правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Импэксбанк» арбитражным судом нарушены требования ст. 855, 64, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования непосредственно вытекают из требований о признании действий банка незаконными ввиду нарушения им операций по счету, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного к и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006 года по делу А12- 15553/06-С32 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать действия ОАО «Импэксбанк» в лице филиала «Волгоградский» по невозврату денежных средств в сумме 2808 рублей 65 копеек, списанных с расчетного счета истца по инкассовому поручению №3343 от 05.09.2005 года с нарушением ст. 855, 64 ГК РФ, незаконными.
Взыскать с ОАО «Импэксбанк» в пользу ОАО «Волгоградский тракторный завод» 2808 рублей 65 копеек и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей, в том числе 500 рублей по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Л.А. Антонова
Судьи
И.И. Аниськова
С.В. Павлова

 

[Bistrov]

Кстати, не забываем про том, что при продаже имущества должника, признанного банкротом, после 1 января 2009 года организатор торгов является налоговым агентом по НДС:

Налоговый кодекс
Статья 161. Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами
4. При реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
(п. 4 введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ)