Что значит "по ходатайству кредитора"?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем 50cent, 13 апр 2009.

  1. 50cent
    Offline

    50cent Новичок

    Ст. 63 Зоб: с даты вынесения АС определения о введении процедуры наблюдения ... "по ходатайству кредитора" приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств...
    А если кредитор (напр. банк) не ходатайствует, дело рассматривается параллельно делу о банкростве?
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    А почему нет? Наблюдение может закончиться ни чем, не все на первое собрание рвутся. Можно, например, получить решение по своему долгу, погасить реестр и ввести процедуру со своим АУ.
     
  3. 50cent
    Offline

    50cent Новичок

    Не понимаю... Предприятие банкротится, параллельно банк получает решение суда о взыскании долга и... долг вносится в реестр требований кредиторов по Зоб или удовлетворяется через исполнительный лист?
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Предприятие не банкротится, оно в наблюдении. Наблюдение может закончиться мировым соглашением, третье лицо может погасить долг, да мало ли. У меня (я - банк) уже давно идет процесс осталось одно заседание. Почему я не могу получить решение? Как исполняется решение? Если введут конкурс, то в реестр. Да и установиться будет проще, суд ведь не может пересматривать решение другого суда. Если процедура прекратится (а в моей практике такое довольно часто бывало), то либо к приставам, либо сам инициирую банкротство. В чем недопонимание?
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Это зависит от того, в какой процедуре будет должник в момент предъявления исполнительного листа. И будет ли вообще в этот момент дело о банкротстве. Нет никаких гарантий, что долг, попавший в реестр будет более продуктивен, чем долг, взысканный в отдельном исполнительном производстве.
     
  6. Суоля
    Offline

    Суоля Пользователь

    С одной стороны Вы правы (если говорить о логике), с другой стороны как быть со ст.63 о том, что все требования, срок испол-я которых наступил на дату наблюдения могут быть предъявлены к должнику по ФЗоб? У меня счас бурный период начала наблюдения, когда кредиторы рвутся хоть как-то закрепится(хоть реестр, хоть решение) и в принципе суд приходит(в основном) к выводу , что раз уж наблюдаемся, то всем катиться в банкротство не зависимо от того, сколько было заседаний до наблюдения.
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Скажу страшную фразу: «НаМойВзглядСудНеПрав». «Могут быть предъявлены» означает, что новые заявления не принимаются, а дела не возбуждаться, а старые должны быть доведены до конца, либо приостановлены «по ходатайству кредитора».
     
  8. Суоля
    Offline

    Суоля Пользователь

    Фраза ни капельки не страшная и имеет место быть...... суд выбрал наиболее простой путь текущие смотрим...реестровые по боку.... потому как иначе начинаются версии (кто применяет дату подачи иска, кто-то с даты принятия заявления, кто-то с даты наблюдения)
    Поэтому все рестровые идут под п.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
    А касательно приостановлены по ходатайству кредитора вопрос интересный! к какому событию привязывать данную приостановку ? какой судебный акт в банкротстве будет возобновлять суды?
     
  9. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Недавно одна судья МО сказала мне (когда я подавал то самое ходатайство), что она всегда делала как вы описали и за енто ей начальство сделало "бобо":D.
     
  10. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Согласен. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта. И практику где-то видел.
     
  11. Суоля
    Offline

    Суоля Пользователь

    Вчера в ходе суд. заседания судья объяснила позицию АС КК, что при возвратах исков они делают упор на слово ТОЛЬКО в ст. 63 фозб, а раз только там могут быть предъявлены требования...то возврат.... но если уж кредитор оч. попросит, ну устараивает его кому попал иск на рассмотрение, пусть пишет ходатайство о приостановке НО только обязательно обоснует приостановку в рамках АПК и фозб, а раз счас этого сделать не возможно ( ну не напишеш же до принятия в деле о банкртстве хоть какого то акта), то будем ждать пленумов..и до новых встреч...
     
  12. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 3 июля 2008 г. по делу N А79-11660/2006

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Терешиной Н.М.,
    судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.
    без участия представителей сторон
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
    государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Хмелеводческое"
    на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2008 и
    на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008
    по делу N А79-11660/2006,
    принятые судьями Велитченко Г.В.,
    Аксеновой Г.А., Вечкановым А.И., Казаковой Н.А.,
    по иску открытого акционерного общества "Броневик"
    к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Хмелеводческое"
    о взыскании 313 600 рублей
    и

    установил:

    открытое акционерное общество "Броневик" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Хмелеводческое" (далее - ГУП "ОПХ "Хмелеводческое") о взыскании 313 600 рублей стоимости сухого хмеля, переданного ответчику по накладной от 30.01.2004 N 32.
    Решением от 11.02.2008 суд удовлетворил иск, установив, что факт получения ответчиком спорного товара подтвержден документально, доказательства его оплаты не представлены.
    Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2008 оставил решение от 11.02.2008 без изменения по тем же мотивам.
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2008 и постановление от 24.04.2008 и оставить исковое заявление без рассмотрения.
    По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает ответчик суды необоснованно не приняли во внимание те обстоятельства, что в отношении ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" определением суда от 13.08.2007 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2007 должник признан несостоятельным и открыто конкурсное производство. Спорная задолженность не относится к текущей и требование ОАО "Броневик" должно быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.
    Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А79-11660/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как установили суды двух инстанций, ГУП ОПХ "Броневик" (ныне - ОАО "Броневик) по накладной от 30.01.2004 N 32 передало ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" 3 920 килограммов сухого хмеля стоимостью 313 600 рублей. Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Следовательно, состоявшуюся передачу товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи.
    По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
    Доказательства оплаты ответчиком принятого товара в материалах дела отсутствуют.
    При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" задолженность за полученный товар.
    Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "Броневик" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Данное утверждение не основано на нормах права в силу следующего.
    Согласно названной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
    При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
    В рассматриваемом случае исковое заявление ОАО "Броневик" принято к производству 19.12.2006. Процедура наблюдения в отношении ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" введена позднее, на основании определения от 13.08.2007. Истец не заявлял какие-либо ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве ГУП "ОПХ "Хмелеводческое".
    С учетом изложенного иск ОАО "Броневик" рассмотрен по существу правомерно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    Кассационная жалоба ГУП "ОПХ "Хмелеводческое" не подлежит удовлетворению.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А79-11660/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Хмелеводческое" - без удовлетворения.
    Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Хмелеводческое" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
    Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей