Cубсидиарная ответственность 2 иска по разным основаниям

Маруся2012

Пользователь
#1
Прошу поделиться опытом, была ли у кого аналогичная ситуация:
КП по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.
Подано заявление о привлечении рук.долж. к суб. ответственности по ч.4,5 ст.10 ЗОБ в прежней редакции (тк банкротство и период до новой ред. ст.10)
Суд 1 инстанция отказал в привлечении.
По п.5 ст.10 тк установил что год была ликвидация и директор передал все полномочия ликв. комиссии.
По п.4 ст.10 (в прежней ред.) суд сказал что в новой ред. данное основание для привлеч. руководителя действует только если банкротство по заявлению кредитора (те яко бы не распространяется на должников по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) Пока в полном объеме нет определения.
Вот.
Вопрос собственно в следующем,
1. Обжаловать определение в части п.4 ст.10 о привлечении рук. по этому основанию;
2. Подать новое заявление о привлечении контролир. лиц должника (чл. ликв. комиссии, руководителя) за не передачу документов.
Смущает следующее:
1. То, что уже в первом заявлении пытались привлечь руковод. по ч.5 ст.10 и было рм и отказано, те суд не скажет ли, что по ч.1 ст.148 АПК РФ имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (те откажет в части привлечен руковод. тк это уже было предметом рм по первому иску.
2. Если параллельно 2 иска по разным основаниям: п.4 ст.10 и п.5 ст.10 а размер ответственности один и тот же.
3. Если откажет во втором иске, рм в отношении именно руководителя по п.5 ст.10, то можно ли будет после рм второго иска подать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по перовому (там где п.5 ст.10 в отношении руковод.) при этом используя как преюдицию обстоятельства установленные судебным актом по второму иску (где ликвид комиссия скажет что руковод. никаких доков не подавал).
4. А если второй иск подать в отношении чл. ликвид комиссии по п.5 ст.10 и при этом руковод. привлечь 3-м лицом , а затем когда в сз установиться что ничего ликвид. комиссии руковод. не предавал заявить ходат. о замене ответчика, те сделать руководителя из 3-го лица в ответчика или это суд расценит как изменение и предмета и основания иска.
Или все провально.