ДДУ заключен после введения наблюдения. Включить требование о передаче жилого помещения в реес

Сутяжник

Пользователь
#1
Вот собственно говоря какая ситуация, месяца через полтора после введения наблюдения в отношении застройщика, лицо, неформально но реально полностью контролирующее застройщика заключает с застройщиком ДДУ на кучу квартир в недостроенном жилом доме (посчитал, 212 квартир) и идёт в суд с требованием о включении всех этих квартир в реестр требований о передаче жилых помещений. Первая инстанция немотивированно удовлетворяет, но это не показатель, там всё удовлетворяется, что исходит от данного кредитора, вопрос не об этом.

Денежные требования, возникшие после введения наблюдения всё понятно, текущие, всё написано в законе, а вот как быть с этими? По моей логике также данные требования не должны включаться в реестр в деле о банкротстве, но в 7 Главе ЗоБ не указано, что включаться в реестр могут только требования о передаче жилых помещений, возникшие до введения наблюдения.

Может кто ткнёт носом новичка куда посмотреть, чего почитать :sneaky:
 
Последнее редактирование:

yasher

Воспитатель
#2
Смотрите в раздел требований о передаче жилых помещений. Там, как вы верно подметили, нет разделения на текущие и реестровые обязательства по передаче жилых помещений, соответственно требования включаются в Реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.
А вот если будут расторгать эти договоры, то требования по возврату денежных средств будут текущими.
 

Сутяжник

Пользователь
#3
А разрешите новичку попробовать подискутировать с воспитателем, ведь в спорах рождается истина...

А если посмотреть вглубь... сделки касательно недвижимости в банкротстве застройщика требуют обязательного согласия временного управляющего, следовательно в/у дал согласие = исключил квартиру из конкурсной массы, ведь это не подарок, вместо исключенной квартиры в массу поступило эквивалентное встречное денежное предоставление.
 
Последнее редактирование:

yasher

Воспитатель
#4
А разрешите новичку попробовать подискутировать с воспитателем, ведь в спорах рождается истина...

А если посмотреть вглубь... сделки касательно недвижимости в банкротстве застройщика требуют обязательного согласия временного управляющего, следовательно в/у дал согласие = исключил квартиру из конкурсной массы, ведь это не подарок, вместо исключенной квартиры в массу поступило эквивалентное встречное денежное предоставление.
Логично, вопрос только - насколько эквивалентно денежное предоставление за квартиру? была ли оценка? или как определили стоимость квартиры?
 

Сутяжник

Пользователь
#5
Ну насколько я понимаю это уже вопросы из другой оперы, мы же обязаны исходить из презумпции доросовестности временного управляющего, следовательно, если ву, действующий в интересах и кредиторов, и должника, дал согласие на сделку, значит встречное предоставление соразмерное... пока не доказано обратного.
 

yasher

Воспитатель
#6
Ну насколько я понимаю это уже вопросы из другой оперы, мы же обязаны исходить из презумпции доросовестности временного управляющего, следовательно, если ву, действующий в интересах и кредиторов, и должника, дал согласие на сделку, значит встречное предоставление соразмерное... пока не доказано обратного.
это как раз вопросы относящиеся к теме вашей дискуссии, которую вы попытались начать.
 

Сутяжник

Пользователь
#7
Чего то я не понял какое отношение имеет вопрос о полноте налитого стакана :) полноте оплаты по договору к включению требовнаий в реестр жилых помещений, у нас в деле сам застройщик до введения банкротство кучу ДДУ с рассрочкой назаключал, но неполная оплата ничем не мешает вносить их в реестр требований о передаче жилых помещений... соответственно и непонятно как вопрос о полной или неполной оплате по ДДУ, заключенном в ходе банкротства, повлияет на возможность предъявления требования о включении в реестр.
 

yasher

Воспитатель
#8
Чего то я не понял какое отношение имеет вопрос о полноте налитого стакана :) полноте оплаты по договору к включению требовнаий в реестр жилых помещений, у нас в деле сам застройщик до введения банкротство кучу ДДУ с рассрочкой назаключал, но неполная оплата ничем не мешает вносить их в реестр требований о передаче жилых помещений... соответственно и непонятно как вопрос о полной или неполной оплате по ДДУ, заключенном в ходе банкротства, повлияет на возможность предъявления требования о включении в реестр.
вопрос был не об этом:
А разрешите новичку попробовать подискутировать с воспитателем, ведь в спорах рождается истина...

А если посмотреть вглубь... сделки касательно недвижимости в банкротстве застройщика требуют обязательного согласия временного управляющего, следовательно в/у дал согласие = исключил квартиру из конкурсной массы, ведь это не подарок, вместо исключенной квартиры в массу поступило эквивалентное встречное денежное предоставление.
Логично, вопрос только - насколько эквивалентно денежное предоставление за квартиру? была ли оценка? или как определили стоимость квартиры?
 

Leprecon

Пользователь
#11
Добрый день, коллеги!
Смотрите в раздел требований о передаче жилых помещений. Там, как вы верно подметили, нет разделения на текущие и реестровые обязательства по передаче жилых помещений, соответственно требования включаются в Реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений.
А вот если будут расторгать эти договоры, то требования по возврату денежных средств будут текущими.
Практика складывается обратная.
Определение АС КК по делу № А32-43225/2015 от 16 июня 2017 г.
"Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 04.12.2015 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский», возбуждено производство по делу. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Договор № 437 между ЖСК «Черкасский» и Залозней Викторией Евгеньевной был заключен 12.12.2015 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черкасский». Следовательно, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как относятся к текущим платежам."

основано на этом:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


27 ноября 2015 г.


Вопросы применения арбитражного процессуального

законодательства



Вопрос 8.

В рамках дела о банкротстве застройщика заявлено требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика.

Имеются ли особенности в учете и порядке погашения требований участника строительства, договоры долевого участия с которыми были заключены после возбуждения дела о банкротстве застройщика? Может ли требование такого дольщика быть квалифицировано как текущее, в случае если кредитор не заявляет о расторжении договора долевого участия и не просит включить его в реестр по денежным обязательствам должника? Каков порядок удовлетворения данных требований в случае расчета с кредиторами в ходе процедур банкротства?


Выработанная рекомендация. Требование кредитора - участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивированное договором долевого участия в строительстве жилья, заключенным после даты возбуждения дела о банкротстве должника-застройщика (при условии его соответствия пункту 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), является текущим и подлежит оставлению судами без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 названного Закона текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

и туда же:
ВС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2015 г. по делу N 304-ЭС14-6019
 
Последнее редактирование:

Сутяжник

Пользователь
#16
Я не понимаю что творится с московскими арбитражами, пачками признают права собственности на квартиры в банкротстве застройщика, причём в домах, введённых в эксплуатацию после введения даже наблюдения, ссылки на Пленумы 10/22 и 54-й воспринимают практически как матерное ругательство, доводы о том, что вообще то кроме требований о передаче жилых помещений есть ещё и денежные требования граждан-застройщиков, что они то вообще остаются с носом если Вы на все квартиры право собственности напризнаёте... в общем как экономическая коллегия в 15-м году открыла этот ящик пандорры сказав что ради неких принципов равенства можно наплевать на закон, признать то чего нету, и теперь эти плевки всё больше и больше. :rage: