Декретницы с ребенком в возрасте от 1.5 до 3 лет

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем ЯВВ, 10 окт 2013.

  1. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    После открытия конкурсного производства девушка (понятно что давно уже нет, но не суть) с ребенком до 1.5 лет в течение некоторого времени получала денюжку (то от предприятия с возвратом за счет соцстраха, то от соцстраха напрямую), теперь ребенок достиг возраста 1.5 лет...до достижения возраста 3 лет уволить человека я не могу...а человек рвется на работу :) на что собственно имеет право... по идее нашел только два варианта - уволить по соглашению сторон и направить на 2/3 оклада до завершения конкурсного производства (оно не за горами, скорее всего общая сумма этих 2/3 оклада может быть меньше обычного выходного пособия)...
    Вопросы: есть ли иной путь? в этом раскладе при увольнении по инициативе работодателя (допустим что забыли про отсутствие права увольнять) обычно платим выходное в размере месячного, потом постановка на биржу, не нашел работу - платим второй месяц, по решению фонда занятости платим третий месяц...так?
    И если уволить по соглашению сторон - будет ли человек получать деньги на бирже (если вдруг туда встанет) или нет? Или туда встают и получают только те кто уволен по инициативе работодателя?
     
  2. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А почему это ты не можешь ее уволить? У тебя ликвидация.
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  3. Сергеич
    Offline

    Сергеич Новичок

    Увольняется на раз, только в строгом соответствии с ТК РФ(предупреждение, выплаты), а то налетите на жалобу от кредиторов, за неисполнение обязанностей(уведомление с последующим увольнением работника) и как следствие затягивание процедуры и лишние расходы. Только готовьтесь общаться с прокуратурой(на 100% проверено, у меня такие случае были не единожды)
     
  4. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Есть практика вплоть до верховного - пока нет определения о завершении конкурсного производства, это еще не ликвидация...а начало конкурсного производства-это только начало ликвидации...практику приводить не буду-поверьте на слово :-( так что актуальность вопроса остается, что делать?
     
    ЩОА нравится это.
  5. Сергеич
    Offline

    Сергеич Новичок

    увольнять
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  6. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Если девушка выходит на работу из отпуска по уходу за ребенком то ее надо увольнять в связи с сокращением численности штата (согласно процедуре, предписанной Законом), если же она продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком - то выплачивайте ей пособие (начисляйте) в размере 50 рублей/месяц. непосредственно перед завершением КП увольняйте в связи с ликвидацией.
     
  7. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Так. Уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и признанным в установленном порядке безработным, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице выплачивается, начиная с первого дня по истечении указанного периода.
    Будет, ст.ст. 30- 33 ФЗ «О занятости населения в РФ». Даже если бы по собственному желанию уволилась. Но в другом раскладе.
    Выходного трехмесячного не будет. Будет пособие по безработице, определенное по средней заработной плате, но выше определенного потолка. Средняя зарплата- за последние три месяца по последнему месту работы. Потолок-максимальная величина пособия по безработице - устанавливается ежегодно Правительством РФ. На данный момент не более 4900 руб. (в Москве больше).
    Первые три месяца пособие - 75 % от среднемесячного заработка безработного, в следующие 4 месяца - 60 %, а затем - 45 %.
    Минимальная величина пособия по безработице - 850 рублей. Минимальный размер пособия по безработице предусмотрен гражданам, ищущим работу впервые, либо после годичного перерыва, уволенным за нарушение трудовой дисциплины.

    При расторжении договора по соглашению сторон, соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным договором.
     
  8. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Если выходит после того как ребенку 3 года исполнится.
     
  9. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Естественно.... абз.4 ст.261 ТК РФ
     
  10. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Таким образом, правильнее будет до достижения ребенком трех лет или до завершения конкурсного производства отправить на 2/3, потом уволить...будут ли потом деньги на выходные пособия-проблемы девушки и действующего законодательства, так? :)
     
  11. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    Ну смотря кто девушка по специальности, может ее нагрузить работой (ежели бухгалтер например, или секретарь) а если ее деятельность не нужна КУ то да... отправить на 2/3, а потом уволить.
    Но вот вопрос.... когда? откуда КУ узнает, когда завершение конкурсного производства? До завершения он обязан уволить всех сотрудников и сдать в архив документы, подлежащие длительному хранению, в том числе и лицевые счета сотрудников. Т.е. на момент судебного заседания по отчету КУ в котором суд будет завершать КП сотрудников быть не может, да и документы по ним должны быть сданы в архив.
    Следовательно, мероприятия по увольнению должны быть проведены до судебного заседания. КП - это конечно ликвидация, однако в практике нередки случаи, когда в ходе КП происходит восстановление платежеспособности должника или прекращение производства по иным основаниям... что не влечет ликвидации должника.
    Может имеет смысл увольнять в связи с ликвидацией? Конкурсное производство открыто на 6 месяцев.... вот в пятом и увольнять.... КУ не может знать что суд продлит процедуру, это делается судебным актом, а о том что суд вынесет даже суд не знает заранее ;-).
     
    И р и С нравится это.
  12. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    При всем уважении Вы не анализировали практику по восстановлению в должности уволенных при ликвидации :) у меня после комплексного анализа сложилось впечатление-декретниц до 3 лет увольняем после определения о завершении конкурсного производства :-( найдете другую практику-буду признателен и даже пивка поставлю, но только сначала посмотрите мою практику :-(
    Кстати только что завершил контору с тремя работниками в декрете...вопросов суда не было, щас буду увольнять...
     
  13. ЩОА
    Offline

    ЩОА Пользователь

    а где она практика-то?
     
  14. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Ну хотя бы вот (см. ниже). Другой не нашла...
     

    Вложения:

  15. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Если конечно девушка вменяемая... я бы уволила...по ликвидации...ну или по соглашению сторон...

    И ещё, я тут подумала... Ст. 74 ТК РФ. По ней можно уменьшить зарплату до МРОТа, а также ввести режим неполного рабочего времени. Если на действующих предприятиях это возможно, то почему на банкротных нельзя... И никаких исключений для работающих женщин, имеющих детей до трех лет, не предусмотрено.
     
    Последнее редактирование: 13 окт 2013
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А что мы теряем, увольняя по ликвидации? Законные основания есть, Пленум (кажется, или письмо информационное ВС, давно) сказал, что "ликвидация" - это с момента принятия решения о ней. Будут вопросы у прокуратуры? ответите, там будет видно развитие событий - предпишут восстановить - восстановите, то же и с судом - восстановит, значит восстановит. Вам-то чего? Напишут где-нить точно и однозначно, что делать со всем этим - тогда можно опасаться хотя бы "неисполнения закона", а сейчас не вижу оснований для паники. Надоело это трудовое право в сочетании с зоб. Какой-то постоянный бред.
     
  17. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Ты понимаешь - убытки штука неприятная, а когда человеку обяжут выплатить кучу всего включая (что самое неприятное) услуги юристов-адвокатов, да еще и может быть моральный вред - по управляющему это долбанет - мало не покажется...так что для себя определился - или отправлять на 2/3 в связи с простоем, или увольнять по соглашению сторон...надо разговаривать :)
     
  18. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Добрый день. Есть "...Пленум (кажется, или письмо информационное ВС, давно) сказал, что "ликвидация" - это с момента принятия решения о ней.." ?
    Поделитесь.
    Обсуждений много, но никерна не ясно.
     
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    А погуглить?

    Бюллетень № 3 2009 года ВС РФ
    [​IMG]

    4. Расторжение трудового договора с работником по инициативе
    работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до принятия
    решения о ликвидации организации в установленном порядке является
    неправомерным

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам
    Верховного Суда РФ
    от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2

    (Извлечение)


    Г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Сельмаш" (далее - ФГУП "Завод "Сельмаш") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, индексации невыплаченной заработной платы, оплате отпуска за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
    Она работала на заводе с 22 июля 1974 г. Приказом ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24 марта 2006 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она считает данное увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Г. просила
    восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров ФГУП "Завод "Сельмаш", взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 тыс. рублей, индексацию невыплаченной заработной платы в размере 12 тыс. рублей, оплату отпуска за время вынужденного прогула в сумме 14 тыс. рублей,
    50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, она
    просила восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на то, что он был ею пропущен по уважительной причине.
    Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения.
    В надзорной жалобе Г. просила судебные постановления отменить.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав следующее.
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
    Судом установлено, что Г. была принята на работу на завод "Сельмаш" 22 июля 1974 г. на должность контрольного мастера.
    Приказом от 22 марта 2006 г. она уволена с 24 марта 2006 г. с должности начальника отдела кадров и технического обучения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
    При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
    В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
    Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному инспекцией
    Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП "Завод "Сельмаш" и назначении ликвидатора.
    Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.
    Приказом администрации завода от 21 марта 2006 г. с 24 марта 2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП "Завод "Сельмаш" упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
    Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимающие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП "Завод "Сельмаш" от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1
    ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников.
    Исходя из этого суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП "Завод "Сельмаш", а также соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.
    Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнениями по сокращению штатов.
    Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном
    случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2006 г. и от 25 апреля 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 24 октября 2007 г.
    В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
    Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "Завод "Сельмаш" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.
    При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
    Как утверждает Г., с 1 августа 2007 г. всех работников ФГУП "Завод "Сельмаш" перевели во вновь созданное предприятие ОАО "Завод "Сельмаш".
    В ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только
    при сокращении численности или штата работников.
    Данных о том, что в результате конкурсного производства ФГУП "Завод "Сельмаш", работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Завод "Сельмаш", не имеется.
    Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст.ст. 62, 63 ГК РФ, а судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам.
    Кроме того, отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На применении последствий пропуска настаивал
    ответчик, поскольку трудовая книжка была выдана Г. 27 марта 2006 г., а с настоящими требованиями она обратилась только 15 марта 2007 г.
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
    отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода
    за тяжелобольными членами семьи).
    Как указывает заявительница в надзорной жалобе, пропуск срока обращения в суд с данными требованиями вызван уважительными причинами, поскольку она была введена в заблуждение относительно ликвидации ФГУП "Завод "Сельмаш". О нарушении своего права ей стало известно в связи с тем, что деятельность предприятия прекращена не была, оно продолжало функционировать, на работу в
    ФГУП "Завод "Сельмаш" были приняты новые сотрудники, а об этих обстоятельствах она узнала в августе 2007 г.
    Кроме того, истица указывала на плохое состояние своего здоровья, а также на то, что она была вынуждена до января 2007 г. выехать за пределы Кировской области с целью осуществления ухода за тяжелобольным отцом.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ленинского районного суда Кировской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
    Прасковья нравится это.
  20. Матвеич
    Offline

    Матвеич Пользователь

    Спасибо
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей