Дело о банкротстве в период перехода АУ в другую СРО

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Фрекен Бок, 13 фев 2008.

  1. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    У меня в производстве несколько незаконченных дел,куда меня назначили,когда я являлась членом одной СРО. Сейчас меня оттуда уже исключили,т.к. перехожу в другую. По незаконченным делам меня могут отстранить или дадут закончить? Чем это регламентируется?
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    По-моему, все зависит от договоренностью со старой СРО и собранием кредиторов. Если в СРо не будут жадничать, то можно договорится о уходе с процедурами. Тогда утвердите это собранием и в порядке. Так произошло когда, часть АУ из ПАУ ЦФО Воронежской обл. переходило в СОАУ ТПП. Есть прецеденты, когда АУ оставляют процедуры даже против воли старого СРО, но благодаря решения СК. Советую договариваться с СРО.
     
  3. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    В том то и дело, что с СРО не договориться! А процедуры отдавать не хочется.
    Что посоветуете? Вынести вопрос на собрание? Как сформулировать? Думаю собрания за меня проголосуют.
     
  4. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    Насколько я понимаю, ФЗОНБ (ст. 20) для АУ предъявляет ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень требований, в нашем случае "членство в СРО". Насколько я понял, вопрос членства в новом СРО у вопрошающего уже решен. Тогда где проблема???? Есть ст. 20, есть ее требования, они арбитражным управляющим полностью соблюдены.
     
  5. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 12 мая 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/736


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2005.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение от 23.11.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А73-11469/2003-37 (АИ-1/1523/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества "Керамик" о признании его несостоятельным (банкротом).
    Решением от 07.07.2004 закрытое акционерное общество "Керамик" (далее - ЗАО "Керамик", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бекренева Оксана Арифовна.
    Определением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, отказано в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО", саморегулируемая организация) об отстранении Бекреневой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик".
    В кассационной жалобе НП "ДМСО" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление саморегулируемой организации.
    В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ст. 25 (п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.).
    Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Бекреневой О.А. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считают ее не подлежащей удовлетворению. При этом указали на то, что кандидатура арбитражного управляющего Бекреневой О.А. соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г., в результате проведенных проверок ее деятельности в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Керамик" нарушений законодательства о банкротстве не выявлено.
    НП "ДМСО", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.
    Согласно п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г. в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации эта организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении данного управляющего.
    В этой связи НП "ДМСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик" Бекреневой О.А., поскольку в соответствии с решением правления НП "ДМСО" от 11.08.2004 она была исключена из членов этой саморегулируемой организации.
    Оставляя заявление НП "ДМСО" без удовлетворения, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Бекренева О.А. состояла членом другой саморегулируемой организации - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ"). Следовательно, она соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, закрепленным в ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. Замена саморегулируемой организации в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не предусмотрена Законом о банкротстве 2002 г. в качестве основания для его отстранения.
    При этом установлен факт отсутствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бекреневой О.А. возложенных на нее в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. обязанностей.
    Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.
    Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г., поскольку данная норма права, закрепляющая право саморегулируемой организации на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае исключения арбитражного управляющего из этой саморегулируемой организации, не влечет безусловно отстранение его от исполнения обязанностей.
    В этой связи суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, в рамках которого кредиторы общества заявили ходатайство об оставлении заявления НП "ДМСО" без удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Бекреневой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Керамик".
    Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся вопроса обжалования Бекреневой О.А. решения правления НП "ДМСО" об исключении ее из членов этой саморегулируемой организации и мнения ФУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу по вопросу применения п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г., не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на правильность выводов судебных инстанций.
    Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     
  6. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    Если позволите, встречный вопрос.
    Понятия "Членство в СРО" и "Включение лица в реестр АУ" различны. И в данном случае, ст. 20 ФЗоНБ требует от АУ "первое". В данном случае, получение на руки проткола Совета Партнерства, и представление его в суд, на мой взгляд решает эту "задачу".
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    «Несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г., поскольку данная норма права, закрепляющая право саморегулируемой организации на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае исключения арбитражного управляющего из этой саморегулируемой организации, не влечет безусловно отстранение его от исполнения обязанностей.»

    Классно, ну типа право подать заявление имеете, а право на его удовлетворение нет.;)
    А то, что собрание кредиторов определяло СРО, а не конкретного АУ побоку:confused:.
    Я думаю СРОшники будут судится и отстаивать возможность «безусловного» применения п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве 2002 г.
     
  8. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Таки люблю я спор юристов. У кого ВАС больше.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 7 декабря 2007 г. N 16641/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. (а/я 29, г. Протвино, Московская обл., 142280) от 21.11.2007 N 683 о пересмотре в порядке надзора определения от 11.04.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-238/Б05, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по тому же делу,

    установил:

    определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП "Ивушка".
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2007 определение суда первой инстанции от 11.04.2007 оставлено без изменения.
    Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
    Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    НП "СОАУ Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, из которого усматривается выход из членов СРО арбитражного управляющего Гулакова И.А., назначенного конкурсным управляющим МГП "Ивушка" и невозможность представлении кандидатур для назначения конкурсного управляющего МГП "Ивушка" в связи с отсутствием арбитражных управляющих из числа членов НП "СОАУ Континент", изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим указанного должника.
    Судами установлено, что арбитражный управляющий Гулаков И.А. вышел из состава членов НП "СОАУ Континент". Переход Гулакова И.А. из одной саморегулируемой организации, выбранной первым собрание кредиторов, в иную, исключает возможность исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, так как это противоречит волеизъявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, считал заявление НП "СОАУ Континент" подлежащим удовлетворению.
    По смыслу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации. Закон о банкротстве не устанавливает зависимости отстранения арбитражного управляющего от причины его исключения.
    Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне дела.
    Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-238/Б05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2007 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ИВАННИКОВА

    Судья
    И.А.ПОДЪЯЧЕВ

    Судья
    А.М.ХАЧИКЯН
     
  9. Виталий
    Offline

    Виталий Новичок

    есть у меня мысль уйти в другое СРО, но сейчас идут две процедуры в стадии наблюдения. так вот если СК на первом собрании проголосует не за СРО, а конкретно за назначение меня конкурсным, то в конкурсе (если я буду менять СРО) по идее моя старая СРО не сможет меня отстранить. как вы думаете???
     
  10. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Если Вы воспользуетесь 45-7...

    ...то назначат Вас не глядя в какой Вы СРО.
     
  11. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Если Вы добровольно выходите ...

    ...а не исключают Вас из СРО, то не сможет СРО без Вашего согласия (письменного отказа) забрать Ваши предприятия. если Вас исключат, то предприятия заберут на законном основании.
    Но вот СРО Стратегия, при выходе своих АУ даже добровольно, посылает в суд требование о смене кандидатур в связи с выходом АУ
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    судебные решения от Костантина и от Дениса говорят об одном и том же. Смотрите в первлм случае было ходатайство кредиторов об оставлении заявления СРО без удовлетворения, вот суд и решил оставить АУшника, а во втором случае УПор был за удовлетворение заявления СРО вот суд и не оставил КУ.
    Значит решение суда зависит от позиции кредитора(ов)
     
  13. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Из ЗоБа прямо следует, что АУ нельзя отстранить, ели он член СРО на момент рассмотрения жалобы. А позиция суда часто зависит от объяснений сторон, кто доходчивее объяснил, тот и прав, особенно если ситуация двоякая.
     
  14. Константин
    Offline

    Константин Новичок

    Товарищи, так где же правда???? Свои сообщения писал в этой теме исходя из субъективного (собственного) понимания и толькования закона, но, согласитесь, рассуждения по теме сейчас идут прямо противоположные. Получается такая полярность при толковании ДВУХ статей ФЗ. Тема еще интересна тем, что на месте Фрекен Бок может оказаться каждый.
    При всём уважении к Денису Левченко, до сих пор убежден в том, что п. 2 ст. 25 необходимо читать целиком, то есть его первый и второй абзацы. А именно: отстранение - есть следствие исключения ... , которое в свою очередь является следствием неисполнения АУ ... "

    Подытожив, хочется сказать одно "Долой крепостное право!!!!!"
     
  15. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Mr

    НП "СМСОАУ" также действует. Но суд рассматривает и отказывает. Обжаловать они не пытались.
     
  16. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    А такие решения суда...

    ..возможно здесь выложит или в личку прислать? Очень интересно.
     
  17. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Два юриста пять мнений.

    Нами всеми любимый ЗоБ написан так, что при его прочтении можно сделать десять разно направленных толкований одной и той же нормы (на радость юристам это болезнь законов в принципе). В этом есть свои плюсы, есть пространства для маневра. Есть и свои недостатки. В нашем случае возможность не однозначно толковать данную норму рождает конфликт интересов АУ и СРО.
    Логика АУ: Меня назначили (я нашел объект). Я работал, а денег не получил еще. СРО меня не устраивает. Ухожу со всеми объектами. Не тронь меня я в другом СРЕ.
    Логика СРО: В СРО поступил объект (ПС решило, что СРО самое крутое, али в рулетки ФНС поучаствовали). Дали работу АУ, за что он и взносы платить должен и воообче… А он взял работу и в другую СРО, и туда взносы, а могли бы дать и другому АУ более надежному. А нука отдавай, что от нас получил.

    Можно занять любую сторону, но вопрос кто победит все-таки решать в суде.
    Я давно в бизнесе и знаю, что от СРО редко на АУ, что-либо достойное сваливается. Все надо ножками зарабатывать, но с формальной стороны у СРО более сильные позиции, на мой взгляд. В заявлении указывается СРО, на первом собрании выбирают СРО, при отстранении опять же запрос о тройке в СРО.
     
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    СРО не отдаст взнос в компфонд пока не завершишь дела начатые в этой СРО. И взносы платить им же пока все не завершишь. У кого от чего зависят взносы в СРО? Определенная сумма от количества дел, % от вознаграждения, еще что? Пока этим можно АУ придержать и получать свои взносы, если даже АУ перешел в другую СРО. Правда в свете нового Закона о СРО, когда взнос в компфонд не возвращается при переходе это резко меняет дело.
     
  19. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    ФАС по теме

    Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего МУП от исполнения своих обязанностей в связи с исключением его из числа членов СРО арбитражных управляющих. - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2007 N А52-6467/200
    ФАС Северо-Западного округа
    П о с т а н о в л е н и е № А52-6467/2005
    от 25/12/2007
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии арбитражного управляющего Пыхтина А.В. (паспорт 58 02 382482), от муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новости Пскова" Тихановского Ю.А. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтина Алексея Владиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А52-6467/2005 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2006 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новости Пскова" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением суда от 05.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

    Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Партнерство) 18.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отстранении Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением его из числа членов Партнерства за нарушение Правил профессиональной деятельности.

    Определением суда от 23.07.2007 (судьи Зотова И.М., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) заявление Партнерства оставлено без удовлетворения.

    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 определение от 23.07.2007 отменено, Пыхтин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

    В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пыхтин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.10.2007, оставить в силе определение от 23.07.2007.

    По мнению подателя жалобы, отстранение конкурсного управляющего на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с исключением из ее членов возможно при наличии обстоятельств, указанных в статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, в частности, когда лицо перестает отвечать требованиям, установленным статьей 20 названного Закона, в том числе о членстве в одной из саморегулируемых организаций.

    Пыхтин А.В. полагает, что на момент рассмотрения судом заявления Партнерства его кандидатура соответствовала требованиям, установленным в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку он являлся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СОАУ "Паритет"), что подтверждается справкой от 11.07.2007 N П-1092-07.

    Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку названный Закон не содержит нормы, предписывающей суду отстранять конкурсного управляющего при смене им саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

    В отзыве на жалобу Партнерство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

    В судебном заседании 20.12.2007 Пыхтин А.В. поддержал доводы жалобы.

    Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

    От Партнерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

    Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

    Определением от 20.12.2007 объявлен перерыв в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Пыхтина А.В. до 11 час. 15 мин. 25.12.2007.

    После перерыва 25.12.2007 в судебное заседание податель кассационной жалобы и остальные лица, участвующие в деле, не явились.

    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. На официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания, т.е. произведено публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.

    С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    От Партнерства поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором саморегулируемая организация указывает на то, что Пыхтин А.В. был исключен из членов Партнерства за нарушение правил профессиональной деятельности.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, решением совета Партнерства от 04.06.2007 арбитражный управляющий Пыхтин А.В. исключен из состава членов названной организации в связи с допущенными им нарушениями Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена Партнерства (выписка из протокола N СП 06/06-07; том 11, лист 82). В обоснование заявленного в суд требования Партнерство ссылается на пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве.

    Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Пыхтин А.В. являлся членом НП "СОАУ "Паритет", поэтому его кандидатура соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве; закон не содержит нормы, предписывающей отстранение конкурсного управляющего при перемене им саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

    Апелляционная инстанция отменила определение от 23.07.2007, посчитав, что вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Пыхтина А.В. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве является ошибочным; из буквального толкования пункта 2 статьи 25 названного Закона следует, что для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям, подтвержденным решением совета Партнерства от 04.06.2007, необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации; поскольку выбор саморегулируемой организации был осуществлен собранием кредиторов Предприятия согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, то после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей новый конкурсный управляющий может быть утвержден только из той же саморегулируемой организации, если собранием кредиторов должника не выбрана другая саморегулируемая организация; суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано НП "СОАУ "Паритет", членом которой является Пыхтин А.В.

    Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

    Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

    В силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

    Судом установлено и Партнерством не оспаривается, что на момент утверждения Пыхтина А.В. конкурсным управляющим Предприятия отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению данного лица управляющим.

    То, что впоследствии Пыхтин А.В. был исключен из членов Партнерства на основании пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому спору не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующим.
     
  20. Lawyer
    Offline

    Lawyer Пользователь

    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

    Согласно статьям 20, 23 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов).

    Из материалов дела следует, что с 28.06.2007 Пыхтин А.В. является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СОАУ "Паритет" (том 4, лист 146). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Пыхтин А.В. продолжает соответствовать установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве требованиям, является обоснованным.

    В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Предприятия 25.04.2006 выбрало Партнерство в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего должника. Именно из числа членов названной саморегулируемой организации суд утвердил конкурсного управляющего должника. Однако это не означает, что в случае смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации после его утверждения судом такой управляющий подлежит отстранению.

    Статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход Пыхтина А.В. в другую саморегулируемую организацию нарушил каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника.

    С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 23.07.2007 - оставлению в силе.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А52-6467/2005 отменить.

    Определение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по тому же делу оставить в силе.
     
Загрузка...
Похожие темы - Дело банкротстве период
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    23
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    33
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    57
  4. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    79
  5. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    42

Поделиться этой страницей