Денис Левченко
Консильери
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N 13072/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Покровское" Агапова Станислава Александровича (далее - внешний управляющий ООО "Покровское" Агапов С.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N А14-1189/2008-38/12, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по тому же делу
по иску внешнего управляющего ООО "Покровское" Агапова С.А. (Тамбовская область) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Петру Николаевичу (г. Воронеж) о взыскании 4 059 800 рублей убытков.
Суд
установил:
в обоснование предъявленного требования внешний управляющий ООО "Покровское" Агапов С.А., ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 99 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), указал, что в результате бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Покровское" неизвестными лицами был убран урожай озимых, вследствие чего, обществу причинены убытки в размере 4 059 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 в иске отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 17.04.2008 оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.
Основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения обществу ущерба, его размер и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом общества в результате уборки урожая неизвестными лицами.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 по делу N А64-155/07-10 в отношении ООО "Покровское" введено внешнее управление на срок до 01.04.2008. До даты утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на Позднякова П.Н.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 по тому же делу внешним управляющим утвержден Агапов С.А.
В спорный период производственная деятельность ООО "Покровское" осуществлялась руководителем общества, что не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Покровское" предприниматель Поздняков П.Н. в нарушение статей 67, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял в управление имущество должника, не провел инвентаризацию, не принял меры по охране спорных озимых на площади 600 га, что привело к их хищению неизвестными лицами и причинению обществу существенного ущерба.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что урожай озимых культур принадлежал ООО "Покровское" и в результате его уборки неустановленными лицами обществу причинен ущерб.
Как отметил суд кассационной инстанции, из представленного в дело постановления старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 03.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что урожай спорных озимых зерновых на площади около 600 га убран ООО "Галя-Фарм", осуществившим в 2006 году посев этих озимых на полях, арендованных у ООО "Покровское".
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N А14-1189/2008-38/12, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
