1. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    :confused::mad:;)
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 октября 2008 г. N 13072/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Покровское" Агапова Станислава Александровича (далее - внешний управляющий ООО "Покровское" Агапов С.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N А14-1189/2008-38/12, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по тому же делу
    по иску внешнего управляющего ООО "Покровское" Агапова С.А. (Тамбовская область) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Петру Николаевичу (г. Воронеж) о взыскании 4 059 800 рублей убытков.
    Суд

    установил:

    в обоснование предъявленного требования внешний управляющий ООО "Покровское" Агапов С.А., ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 99 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), указал, что в результате бездействия ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Покровское" неизвестными лицами был убран урожай озимых, вследствие чего, обществу причинены убытки в размере 4 059 800 рублей.
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 в иске отказано.
    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 17.04.2008 оставлено в силе.
    Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права.
    Основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения обществу ущерба, его размер и наличие причинной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом общества в результате уборки урожая неизвестными лицами.
    Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2007 по делу N А64-155/07-10 в отношении ООО "Покровское" введено внешнее управление на срок до 01.04.2008. До даты утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на Позднякова П.Н.
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2007 по тому же делу внешним управляющим утвержден Агапов С.А.
    В спорный период производственная деятельность ООО "Покровское" осуществлялась руководителем общества, что не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Покровское" предприниматель Поздняков П.Н. в нарушение статей 67, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принял в управление имущество должника, не провел инвентаризацию, не принял меры по охране спорных озимых на площади 600 га, что привело к их хищению неизвестными лицами и причинению обществу существенного ущерба.
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что урожай озимых культур принадлежал ООО "Покровское" и в результате его уборки неустановленными лицами обществу причинен ущерб.
    Как отметил суд кассационной инстанции, из представленного в дело постановления старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 03.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что урожай спорных озимых зерновых на площади около 600 га убран ООО "Галя-Фарм", осуществившим в 2006 году посев этих озимых на полях, арендованных у ООО "Покровское".
    При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования.
    Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
    Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 по делу N А14-1189/2008-38/12, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.

    Председательствующий судья
    И.М.МАРАМЫШКИНА

    Судья
    М.В.ПРОНИНА

    Судья
    Н.П.ХАРЧИКОВА
     
  2. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Наверное у Агапова к Позднякову личная неприязнь)
     
  3. Юрий
    Offline

    Юрий Новичок

    Навеное, Агапов очень хотел денег Познякова;) Или просто денег.
     
  4. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Практический вопрос.
    А как доказать, что урожай озимых на поле твой? Свидетелями?
     
  5. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    ну наверное подтверждением пава на землю (аренда -собственность) в период посева и уборки, подтверждеием зтарат на произведение работ по посеву, затраты на покупку семян...вот такая совокупность
     
  6. Дьяк
    Offline

    Дьяк Новичок

    Вопрос изначально Дениса Левченко "До чего дошли...", что между арбитражными усиливается борьба за процедуру. Хотя это все естественная реакция.насколько я понимаю: В наблюдении временный Поздняков исполнял свои обязанности, с расчетом быть конкурсным в следующей процедуре. Каким образом появился Агапов, то ли должник, то ли представитель собрания кредиторов отодвинул его кандидатуру. Скорей всего Поздняков предложил процедуру конкурсного, основному кредитору это не понравилось, решили вводить процедуру внешнего и поэтому на первом собрании кредиторов избрали представителя собрания кредиторов, который имеет право голоса при отводе кандидатур, в принципе думаю это не нонсенс.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    68
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    100
  3. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    196
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    340
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    300

Поделиться этой страницей