Добровольный выход с СРО закрыли поправками ?

#1
Ст. 20 дополнена п. 13 Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ :
" В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего
коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается ПОСЛЕ завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. "
То есть подал заявление о выходе с СРО, а тебе СРО сразу проверочку - дисциплинарку - устрани, доплати, мало ли что можно накопать, а потом выйдешь с СРО. А не удовлетворил СРО - получи дисциплинарку и вступишь в другое СРО еще 3 года ?
 
#2
Ст. 20 дополнена п. 13 Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ :
" В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего
коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается ПОСЛЕ завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. "
То есть подал заявление о выходе с СРО, а тебе СРО сразу проверочку - дисциплинарку - устрани, доплати, мало ли что можно накопать, а потом выйдешь с СРО. А не удовлетворил СРО - получи дисциплинарку и вступишь в другое СРО еще 3 года ?
Именно так
 
#6
Как еще можно заинтересовать АУ во взвешенном выборе СРО и органов управления СРО - если не таким образом... А то судя по логике - возможность выхода и перебежек фактически лишали необходимости заботиться об этих вопросах... - ушел и "забыл"...
 

acelot

Пользователь
#7
Пофантазирую:
Я вступаю в СРО . В ней условия: 1) отсутствие вступительного взноса 2) 10000 членский взнос за год независимо от количества процедур 3) бесплатная аккредитация.

Через 2 года условия в СРО меняются: 1) 200 000 членский взнос 3) 50% аккредитованные специалисты платят в СРО.

Захотел поменять СРО. Чисто по экономическим причинам.
Я меня начинают гнобить.

Сдается мне что здесь логика другая.Большим чиновникам захотелось большего контроля над управляющими. Вертикаль власти. Ну типа как судьи. Вроде как независимы, а если не выполнят просьбу председателя - то или дисквалифицируют или полномочия не продлят или еще что случится. Ну а председателя попросить могут еще повыше рангом люди или денег занести. Словом вредные поправки и совсем ненужные . Коррупционные.

Или другой пример. Из жизни. Просит АУ о встрече руководитель СРО. И говорит: вот есть предприятие. Там от конкурсного иск подан о признании сделки недействительной. Так вот - его надо проиграть. Управляющий и говорит - у меня там кредиторы и все такое. А про себя думает - в случае чего соскочу с СРО и в другое уйду. А теперь будет думать , что очень сильно зависит от СРО и как бы решить эту проблему. К слову: общался с несколькими руководителями СРО - ничего хорошего сказать не могу. А теперь этим дали такие полномочия, которыми грех не воспользоваться.

По мне так вообще СРО бесполезный орган: 1) функцию контроля отлично выполняет суд, ФРС и кредиторы 2) СРО собирают взносы и тратят на себя любимых 3) обучение проводят по интернету . Для себя не вижу ни одной причины для существования СРО . Вообще. Ах да , для уполномоченного органа можно за 5 000 рублей сделать генератор случайных цифр и выбирать АУ.
 
#8
Ну.. В других ветках обсуждали альтернативы... Не нашли пока... Либо любого человека, которого предложит, назначать ау - либо "одно из двух"... Дискуссия все еще открыта...
 
#9
Как еще можно заинтересовать АУ во взвешенном выборе СРО и органов управления СРО - если не таким образом...
А в семейном праве данная новелла имеет место? Разводы запрещать надо - взвешенный выбор должен быть, а то вон ведь как!
 
#10
Через 2 года условия в СРО меняются:
Рабиновича после смерти спросили, куда он хочет: в рай или в ад. - Покажите, а я выберу, - попросил он. Ему показали. В раю праведники сидели за партами, а ангелы читали им передовицы из газет. В аду выпивали, играли в карты, сновали голые девочки. Рабинович выбрал ад, и тогда его поволокли на раскаленную сковороду. - Как ?! - заорал он.- Вы же мне показывали совсем другое ! - Это наш агитпункт
 
#11
Словом вредные поправки и совсем ненужные . Коррупционные.
Коррупция, батенька, это не издержки нашего режима, а СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА (если читали основоположников, то знаете что это).
Режим немедленно развалится, если этих коррупционных поправок не будет. Все равно, что отменить феодальную зависимость при феодальном строе и феодальный строй разваливается.
Поэтому выход - занять место руководителя СРО и брать взятки вместо него (ну или на иную государственную или окологосударственную должность поступить).
Да и АУ жить все равно можно (осталось еще много способов как прожить)
А стенать смысла никакого.
 
#12
А в семейном праве данная новелла имеет место? Разводы запрещать надо - взвешенный выбор должен быть, а то вон ведь как!
Ну - если считать СРО семьей... То при наличии споров об имуществе - придется в суд идти.. Как аналогия...только не очень корректная аналогия выбрана.. но в целом в части имущественной взаимосвязи - аналогии можно найти...
 
#13
Почему-то никого не возмущала возможность недобросовестного АУ "накосячить" и перескочить в другую СРО ... То есть никаких санкций от СРО быть не могло ? Не это ли плохо? Эту сторону никто не обсуждает? Тогда у вас однобокая оценка ситуации...
 
#14
Почему-то никого не возмущала возможность недобросовестного АУ "накосячить" и перескочить в другую СРО ... То есть никаких санкций от СРО быть не могло ? Не это ли плохо? Эту сторону никто не обсуждает? Тогда у вас однобокая оценка ситуации...
У нас по моему в стране демократия, а не крепостное право.
ФЗ правять под себя не мы кто зарабатывает средства для СРО, а те кто на нашем заработанном живет и живет не плохо.
Кого из арбиражников хоть когда - либо допускали до документов по расходованию средств СРО и не допустят и понятно почему !
Нас удовлетворяет один раз в год отчетный банкет СРО и мы радостные напоенные и накормленные за наши же деньги единогласно "Одобрямс !!!" и дальше ЗАРАБАТЫВАТЬ и ОПРАВДЫВАТСЯ перед СРО, я уже не вспоминаю кредиторов, ФРС, ФНС. прокуратура, полицаи и т.п..
А страховки наши Регрессные - для чего ?! Чтобы перевести дух и перехватится деньгами если что.
Имеют нас господа только и всего !
Мы все попав под этот законный беспредел ничего не можем изменить, остается только изощрясь, вертясь как уж на сковородке зарабатывать и ОПРАВДЫВАТЬСЯ, ОПРАВДЫВАТЬСЯ и ОПРАВДЫВАТЬСЯ.
 
#15
У нас по моему в стране демократия, а не крепостное право.
ФЗ правять под себя не мы кто зарабатывает средства для СРО, а те кто на нашем заработанном живет и живет не плохо.
Кого из арбиражников хоть когда - либо допускали до документов по расходованию средств СРО и не допустят и понятно почему !
Нас удовлетворяет один раз в год отчетный банкет СРО и мы радостные напоенные и накормленные за наши же деньги единогласно "Одобрямс !!!" и дальше ЗАРАБАТЫВАТЬ и ОПРАВДЫВАТСЯ перед СРО, я уже не вспоминаю кредиторов, ФРС, ФНС. прокуратура, полицаи и т.п..
А страховки наши Регрессные - для чего ?! Чтобы перевести дух и перехватится деньгами если что.
Имеют нас господа только и всего !
Мы все попав под этот законный беспредел ничего не можем изменить, остается только изощрясь, вертясь как уж на сковородке зарабатывать и ОПРАВДЫВАТЬСЯ, ОПРАВДЫВАТЬСЯ и ОПРАВДЫВАТЬСЯ.
Это никак не отвечает на вопрос в конструктивной плоскости...
 

acelot

Пользователь
#16
Почему-то никого не возмущала возможность недобросовестного АУ "накосячить" и перескочить в другую СРО ... То есть никаких санкций от СРО быть не могло ? Не это ли плохо? Эту сторону никто не обсуждает? Тогда у вас однобокая оценка ситуации...
При косяках есть административная ответственность - дисквалификация . И она применяется по решению суда, где есть хотя бы потенциальная возможность для рассмотрения, обжалования и т.д..
А здесь по факту та же дисквалификация . Только по решению совета СРО. и на три года. И с гораздо более затруднительной процедурой обжалования.
 

acelot

Пользователь
#17
Мне кстати, 2 года назад один из руководителей СРО хвалился, что они лоббируют аккредитацию привлеченных специалистов на законодательном уровне и запрет на выход из СРО.
И ведь пролоббировали ...
 

acelot

Пользователь
#18
Почему-то никого не возмущала возможность недобросовестного АУ "накосячить" и перескочить в другую СРО ... То есть никаких санкций от СРО быть не могло ? Не это ли плохо? Эту сторону никто не обсуждает? Тогда у вас однобокая оценка ситуации..
Дмитрий, поверьте, самые недобросовестные управляющие именно в руководстве СРО находятся.
 

acelot

Пользователь
#20
Создать СРО - это затратное и дорогое дело. Я работаю с утра до позднего вечера. Мне некогда заниматься созданием СРО. И государство уменьшает возможность для создания СРО - к примеру увеличивая размер фонда.
У нас в области нет ни одного СРО. И не будет. Логика товарищей создавших СРО, и вложивших миллионы понятна: деньги надо возвращать. А как? 1) взносы 2) аккредитация 3) заказные процедуры .
Но к сожалению аппетиты приходят во время еды.
СРО уже давно превратились в кормушки для избранных. А я теперь даже выйти из СРО не могу. Это при том что у меня за 3 года ни одной административки даже нет.
Если СРО нужны только для того чтобы избирать управляющих в ситуации, когда должник не выбрал выход прост - генератор случайных цифр.

Чем не устраивало наказание в виде дисквалификации? Зачем сделали запрет на выход из СРО? Аргумент про "накосячил и поменял СРО" не убедителен. Дисквалификация лишает накосячившего возможности работать...