Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения к ответственности

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 13 янв 2011.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения его к ответственности

    ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 октября 2010 г. по делу N А56-62871/2009 отклонил довод о том, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина последнего не входит в предмет доказывания.
    ФАС указал, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
    Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

    Судебный акт: http://www.klerk.ru/doc/202524/

    Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".
     
  2. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    я бы не был столь категоричным, прочитав сам судебныйц акт - там по поводу необходимости наличия причинной связи ничего нет:
    "Установив, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с Коробова А.П. отсутствуют.
     
  3. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    "Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения его к ответственности" - это название статьи на "Клерк.ру" (http://www.klerk.ru/law/news/202838/), а не моё мнение, вынесенное в заголовок темы :wub:

    А так - да, наверное, прочитав сам судебный акт, можно и такой вывод сделать.
    Но ведь, например, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать его вину в банкротстве, также и здесь - нет вины, нет ответственности.
     
  4. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    почитав некоторые материалы клерка.ру, (насколько я понял они публикуют мнения экспертов?)скажу лишь, что они достаточно вольно трактуют некоторые документы....:confused:
     
  5. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    как это " и такой"?:confused: - только такой! именно на этом основании отказано судами в иске налоговой.
    а проводить аналогии в нашем законодательстве........, особенно в законодательстве о банкротстве:tongue:
     
  6. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Я че-т сути дискуссии не понял:confused:
    Кто-то считает, что наличие вины при взыскании убытков с АУ доказывать не нужно?!.:confused:
    Кто-то считает, что предъявление требования о взыскании убытков не подразумевает по самому своему смыслу доказывания наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями (бездействием) ответчика?!.:confused:
     
  7. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    да, нет же! с этими положениями я абсолютно согласен
    я говорил о другом - в клерке.ру содержание судебного акта очень вольно трактовали в комментариях....
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей