Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения к ответственности

Леопольд

Санитар леса
#1
Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения его к ответственности

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27 октября 2010 г. по делу N А56-62871/2009 отклонил довод о том, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина последнего не входит в предмет доказывания.
ФАС указал, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судебный акт: http://www.klerk.ru/doc/202524/

Отдел новостей ИА "Клерк.Ру".
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#2
я бы не был столь категоричным, прочитав сам судебныйц акт - там по поводу необходимости наличия причинной связи ничего нет:
"Установив, что процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность удовлетворения требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с Коробова А.П. отсутствуют.
 

Леопольд

Санитар леса
#3
"Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения его к ответственности" - это название статьи на "Клерк.ру" (http://www.klerk.ru/law/news/202838/), а не моё мнение, вынесенное в заголовок темы :wub:

А так - да, наверное, прочитав сам судебный акт, можно и такой вывод сделать.
Но ведь, например, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать его вину в банкротстве, также и здесь - нет вины, нет ответственности.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#4
"Доказательство вины ИП является необходимым условием привлечения его к ответственности" - это название статьи на "Клерк.ру" (http://www.klerk.ru/law/news/202838/),
почитав некоторые материалы клерка.ру, (насколько я понял они публикуют мнения экспертов?)скажу лишь, что они достаточно вольно трактуют некоторые документы....:confused:
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#5
"

А так - да, наверное, прочитав сам судебный акт, можно и такой вывод сделать.
Но ведь, например, при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать его вину в банкротстве, также и здесь - нет вины, нет ответственности.
как это " и такой"?:confused: - только такой! именно на этом основании отказано судами в иске налоговой.
а проводить аналогии в нашем законодательстве........, особенно в законодательстве о банкротстве:tongue:
 

Арман

Налоговичок
#6
Я че-т сути дискуссии не понял:confused:
Кто-то считает, что наличие вины при взыскании убытков с АУ доказывать не нужно?!.:confused:
Кто-то считает, что предъявление требования о взыскании убытков не подразумевает по самому своему смыслу доказывания наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями (бездействием) ответчика?!.:confused:
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#7
Я че-т сути дискуссии не понял:confused:
Кто-то считает, что наличие вины при взыскании убытков с АУ доказывать не нужно?!.:confused:
Кто-то считает, что предъявление требования о взыскании убытков не подразумевает по самому своему смыслу доказывания наличия причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями (бездействием) ответчика?!.:confused:
да, нет же! с этими положениями я абсолютно согласен
я говорил о другом - в клерке.ру содержание судебного акта очень вольно трактовали в комментариях....