scorpi
Пользователь
Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить следующую ситуацию.
Представитель работников должника написал жалобу на неправомерные действия временного управляющего.
Суть.
1. Заявление налоговой о признании должника банкротом подано в АС 09.01.07г.
2. Определением АС от 28.03.07г. введено наблюдение.
3. Бывшие работники должника предъявили временному управляющему требования о включении задолженности по зарплате образовавшейся до 09.01.07г. в реестр требований кредиторов. Уточнив в заявлениях, что задолженность по зарплате за период с 09.01.07г. по 28.03.07г. является текущей и поэтому в требования не включена.
4. Временный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника задолженность образовавшуюся на 28.03.07г. (дату введения наблюдения). Ссылки на статьи 4 и 63 ЗоБа.
Уточнение, я считаю, что временный управляющий не прав.
В соответствии с п.1 ст.136 ЗоБа при определении размера требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
То есть, долг по зарплате за период с 09.01.07г. (даты принятия заявления) по 28.03.07г. (введение наблюдения) является текущим платежом.
Теперь вопрос. Как и чем мотивировать защиту действий временного управляющего?
Представитель работников должника написал жалобу на неправомерные действия временного управляющего.
Суть.
1. Заявление налоговой о признании должника банкротом подано в АС 09.01.07г.
2. Определением АС от 28.03.07г. введено наблюдение.
3. Бывшие работники должника предъявили временному управляющему требования о включении задолженности по зарплате образовавшейся до 09.01.07г. в реестр требований кредиторов. Уточнив в заявлениях, что задолженность по зарплате за период с 09.01.07г. по 28.03.07г. является текущей и поэтому в требования не включена.
4. Временный управляющий включил в реестр требований кредиторов должника задолженность образовавшуюся на 28.03.07г. (дату введения наблюдения). Ссылки на статьи 4 и 63 ЗоБа.
Уточнение, я считаю, что временный управляющий не прав.
В соответствии с п.1 ст.136 ЗоБа при определении размера требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
То есть, долг по зарплате за период с 09.01.07г. (даты принятия заявления) по 28.03.07г. (введение наблюдения) является текущим платежом.
Теперь вопрос. Как и чем мотивировать защиту действий временного управляющего?